Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А33-36232/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2021 года

Дело № А33-36232/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 апреля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью юридическая компания «Новая перспектива» (ИНН 2466225998, ОГРН 1092468054964)

к акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика:

– товарищества собственников жилья «Дубрава» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 13.11.2020, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью юридическая компания «Новая перспектива» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – ответчик) о взыскании:

- 34 948,01 руб. неосновательного обогащения;

- 38 976,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2017 по 27.01.2021;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021 по день фактической оплаты, исходя из суммы основного долга в размере 34 948,01 руб.

Определением от 23.12.2020 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено товарищество собственников жилья «Дубрава» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 12.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 948,01 руб. неосновательного обогащения, 38 976,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2017 по 27.01.2021; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021 по день фактической оплаты, исходя из суммы основного долга в размере 34 948,01 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

В материалы дела от ответчика поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска следует отказать, по следующим доводам:

- согласно справке о задолженности истца за потребленную тепловую энергию за период январь-июль 2017, октябрь 2017-декабрь 2018, с учетом корректировки, сумма излишне начисленного составила 196 077,65 руб.;

- 27.01.2021 истцу перечислена сумма в размере 161 129,64 руб. по нижеуказанным платежным поручениям от 27.01.2021 №1985 (возврат в сумме 108 549,80 руб.), от 27.01.2021 №1985 (возврат в сумме 10 500 руб.), от 27.01.2021 №1985 (возврат в сумме 10 500 руб.), от 27.01.2021 №1985 (возврат в сумме 14 160 руб.), от 27.01.2021 №1985 (возврат в сумме 12 000 руб.), от 27.01.2021 №1985 (возврат в сумме 5 419,84 руб.);

- остаток суммы в размере 34 948,01 руб. разнесен на задолженность за период февраль -июнь 2019 г., справка прилагается. Поскольку ответчиком не во всех платежных поручениях указан конкретный период за который производится оплата, истец полагает, что отнесение платежей в счет погашения более ранней задолженности правомерным. Кроме того, истец подготовил и направил ответчику в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о зачете встречных однородных требований, соответственно, с момента получения такого заявления взаимные обязательства сторон (в части) прекращаются. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

В материалы дела от третьего лица поступили письменные пояснения, согласно которым товарищество собственников жилья «Дубрава» поддерживает позицию истца, изложенную в исковом заявлении; считает заявленные исковое требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А33-5857/2018 акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников недвижимости «Дубрава» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за периоды: январь-июль 2017 года, октябрь 2017-декабрь 2018 года в размере 399 590,59 руб. в рамках заключенного между сторонами договора теплоснабжения и поставки горячей воды на общедомовые нужды № 7537-ОДН.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2020 по делу № А33-5857/2018 в исковых требованиях ТГК-13 к ТСН «Дубрава» было отказано в полном объеме.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства:

- ТГК-13 при расчетах размера платы за горячее водоснабжение за период до 01.06.2017 года (в части тепловой энергии в горячей воде) не применило норматив расхода тепловой энергии в размере 0,0603 Гкал./м.куб, используемой на приготовление горячей воды, действующий в Красноярском крае до 01.06.2017 года (полученный расчетным методом, в соответствии с п. 24 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме»);

- из представленного ТГК-13 в материалы дела справочного расчета начислений следует, что объем потребления собственниками помещений в многоквартирном доме № 7 по ул. Молокова в г. Красноярске горячей воды по компоненту тепловая энергия (на подогрев) за период январь-июнь 2017 составляет 5,904 Гкал, 97,910 мЗ, размер начислений за горячую воду - 9 343,82 руб. Общий размер начислений за спорный период составляет 33 502,19 руб.;

- ТСН «Дубрава» за указанный период (январь - июнь 2017 года) произведена оплата в размере 229 579,84 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец, данная сумма в размере 229 579,84 руб. состоит из следующих оплат, произведенных ТСН «Дубрава» в пользу АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» по следующим платежным поручениям: от 17.12.2017 №129 на сумму 177 000 руб., от 06.03.2018 №73 на сумму 10 500 руб., от 06.03.2018 №74 на сумму 10 500 руб., от 09.04.2018 №109 на сумму 14 160 руб., от 11.05.2018 №141 на сумму 5 419,84 руб., от 21.06.2018 №169 на сумму 12 000 руб. Таким образом, у ТСН «Дубрава» имеется переплата за период январь-июнь 2017 года, размер которой составляет разницу между суммами фактической оплаты и начисленной суммой. Соответственно, переплата составляет: (229 579,84 - 33 502,19) = 196 077,65 руб., следовательно, остаток суммы неосновательного обогащения, подлежащей к взысканию составит 34 948,04 руб. (с учетом уточнения)

Истец полагает, что ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств от третьего лица (ТСН «Дубрава») в момент их получения; вышеуказанная сумма согласно ст.1102, ст. 1103 ГК РФ является неосновательным обогащением на стороне ответчика и в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью юридическая компания «Новая перспектива».

05.10.2020 между ТСН «Дубрава» (Цедент) и ООО ЮК «Новая перспектива» (цессионарий) заключен договор №2 уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент в полном объеме уступил цессионарию право требования к ТГК13 возврата неосновательного обогащения за спорный период в сумме 196 077,65 руб.

12.11.2020 ТСН «Дубрава» направило в адрес АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» уведомление об уступке ООО ЮК «Новая Перспектива» права (требования) на взыскание с ТГК-13 неосновательного обогащения за спорный период (Приложение № 2) вместе с копией Договора № 2 от 05.10.2020 года (Приложение № 3), что подтверждается почтовой квитанцией от 12.11.2020 года (Приложения № 4).

Вышеуказанное уведомление об уступке права (требования) ответчиком получено 16.11.2020, что подтверждается сведениям ФГУП «Почта России» размещенным на сайте в сети «Интернет» (идентификационный номер №66001750049345).

В тот же день, 12.11.2020 ООО ЮК «Новая перспектива» направило в адрес ТГК-13 претензию за №352 с требованием возврата неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (приложение № 5 к иску), что подтверждается почтовой квитанцией от 12.11.2020 (приложение № 6 к иску).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 17.12.2017 №129 на сумму 177 000 руб., от 06.03.2018 №73 на сумму 10 500 руб., от 06.03.2018 №74 на сумму 10 500 руб., от 09.04.2018 №109 на сумму 14 160 руб., от 11.05.2018 №141 на сумму 5 419,84 руб., от 21.06.2018 №169 на сумму 12 000 руб. третье лицо с расчетного счета <***> перечислило ответчику на расчетный счет № <***>, открытый в филиале банка ВТБ (ПАО) г. Красноярск денежные средства в размере 229 579,84 руб. (с учетом НДС 18%).

АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» 27.01.2021 перечислило истцу (ООО ЮК «Новая Перспектива») 161 129,64 руб. по платёжному поручению от 27.01.2021 №1985.

Истец, полагая, что данная денежная сумма в размере 34 948,01 руб. (196 077,65 руб. - сумма переплаты; 161 129,64 руб. - сумма возвращенной переплаты) является неосновательным обогащением АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» 26.08.2020 направил в адрес ответчика претензию. Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения; денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для соответствующей оплаты, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 34 948,01 руб. (196 077,65 руб. - сумма переплаты и 161 129,64 руб. - сумма возвращенной переплаты) неосновательного обогащения; 38 976,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2017 по 27.01.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021 по день фактической оплаты, исходя из суммы основного долга в размере 34 948,01 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность заявленных исковых требований в полном объеме на сновании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и письменных дополнениях к нему, судом подлежат отклонению, как не обоснованные и не соответствующие обстоятельствам дела на основании следующего.

В рамках дела № А33-5857/2018 акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников недвижимости «Дубрава» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за периоды: январь-июль 2017 года, октябрь 2017-декабрь 2018 года в размере 399 590,59 руб. в рамках заключенного между сторонами договора теплоснабжения и поставки горячей воды на общедомовые нужды № 7537-ОДН.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2020 по делу № А33-5857/2018 в исковых требованиях ТГК-13 к ТСН «Дубрава» отказано в полном объеме. Указанным решением установлены следующие обстоятельства: общий размер начислений за спорный период составляет 33 502,19 руб.; ТСН «Дубрава» за указанный период (январь - июнь 2017 года) произведена оплата в размере 229 579,84 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, сумма в размере 229 579,84 руб. состоит из оплат, произведенных ТСН «Дубрава» в пользу АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» по следующим платежным поручениям, представленным в материалы дела: от 17.12.2017 №129 на сумму 177 000 руб., от 06.03.2018 №73 на сумму 10 500 руб., от 06.03.2018 №74 на сумму 10 500 руб., от 09.04.2018 №109 на сумму 14 160 руб., от 11.05.2018 №141 на сумму 5 419,84 руб., от 21.06.2018 №169 на сумму 12 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, у ТСН «Дубрава» перед АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» образовалась переплата в размере 196 077,65 руб. (229 579,84 руб. - 33 502,19 руб.).

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно части 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

05.10.2020 третье лицо (ТСН «Дубрава», цедент) заключило с истцом (ООО «Новая перспектива» договор уступки права требования от 05.10.2020 №5, согласно пункту 1 которого цедент уступает цессионарию право (требование) к акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***> (далее «должник») о возврате неосновательного обогащения, возникшего в результате переплат по договору теплоснабжения и поставки горячей воды на общедомовые нужды № 7537-ОДН от 01.01.2017 за период январь - июль 2017г., октябрь 2017 - декабрь 2018 года, в размере 196 077, 65 рублей.

Согласно пункту 2 договора от 05.10.2020 право (требование) цедента в отношении должника переходит к цессионарию в объеме и на условиях, существующих на момент заключения настоящего договора, в том числе в отношении суммы неосновательного обогащения в размере 196 077,65 руб., а также в отношении подлежащих начислению на указанную сумму процентов.

В соответствии с пунктом 3 договора от 05.10.2020 с момента подписания настоящего договора цессионарий приобретает право требования, предусмотренное в пунктах 1,2 настоящего договора, и наделяется всеми правами цедента в отношении должника.

В силу пункта 8 договора от 05.10.2020 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами их обязательств, предусмотренных указанным договором.

Ответчик (ТСН «Дубрава») обратилось к АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» с уведомлением об уступке права (требования) 05.10.2020, согласно которому сообщил ответчику о состоявшейся уступке права (требования) к АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о возврате неосновательного обогащения, возникшего в результате переплат по договору теплоснабжения и поставки горячей воды на общедомовые нужды № 7537-ОДН от 01.01.2017 за период январь - июль 2017г., октябрь 2017 - декабрь 2018 года, в размере 196 077, 65 рублей, а также процентов на указанную сумму; на основании договора №2 уступки права требования от 05.10.2020г. все права (требования), принадлежащие ТСН «Дубрава» по вышеуказанным основаниям, перешли к ООО ЮК «Новая перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Все дальнейшие расчеты просим осуществлять с цессионарием - ООО ЮК «Новая перспектива» - по соответствующим реквизитам.

В материалы дела истцом представлено доказательство направления уведомления об уступке права (требования) 05.10.2020 в адрес АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (почтовая квитанция от 12.11.2020, РПО №66001750049345). Также, 12.11.2020 ООО ЮК «Новая перспектива» направило в адрес АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» претензию №352 с требованием о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается почтовой квитанцией от 12.11.2020 (вышеуказанные документы имеются в материалах дела). Вышеуказанное уведомление об уступке права (требования) ответчиком получено 16.11.2020, что подтверждается сведениям ФГУП «Почта России» размещенным на сайте в сети «Интернет» (идентификационный номер 66001750049345).

АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» 27.01.2021 перечислил истцу (ООО ЮК «Новая Перспектива») 161 129,64 руб. по платежному поручению от 27.01.2021 №1985. Остаток переплаты в размере 34 948,01 руб. ответчиком не возвращен.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что остаток суммы в размере 34 948,01 руб. ранее разнесен АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» на задолженность ТСН «Дубрава» за период с февраля 2019 года по июнь 2019 года. Также ответчик указал, что отнесение указанных платежей в счет погашения более ранней задолженности считает правомерным, поскольку ответчиком не во всех платежных поручениях указан конкретный период за который производится оплата; истец подготовил и направил ответчику в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о зачете встречных однородных требований, соответственно, с момента получения такого заявления взаимные обязательства сторон (в части) прекращаются. Следовательно, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Вместе с тем, вышеуказанный довод ответчика о разнесении остатка суммы в размере 34 948,01 руб. на задолженность ТСН «Дубрава» за период с февраля 2019 года по июнь 2019 года подлежат отклонению, поскольку указанные действия АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54), если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Поскольку 12.11.2020 ТСН «Дубрава» направило в адрес ответчика уведомление об уступке ООО ЮК «Новая Перспектива» права (требования) на взыскание с АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» неосновательного обогащения за спорный период, а ответчик получил его 16.11.2020 (согласно сведениям ФГУП «Почта России» размещенным на сайте в сети «Интернет» (идентификационный номер №66001750049345), следовательно, с 16.11.2020 ответчик не вправе был производить какие-либо действия по отнесению (в отношении ТСН «Дубрава») остатка суммы в размере 34 948,01 руб. на задолженность за период с февраля 2019 года по июнь 2019 года, так как право требование перешло новому взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью юридическая компания «Новая перспектива».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств в размере 34 948,01 руб. (196 077,65 руб.– 161 129,64 руб.) не привел.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что срок исковой давности по заявленному требованию начинает течь с момента выставления ресурсоснабжающей организацией (АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)») управляющей многоквартирным домом организации (ТСН «Дубрава») требования об оплате поставленного коммунального ресурса за соответствующий период.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца, что обязательство, в отношении которого стоит вопрос о применении срока исковой давности, вытекает из другого основания, а именно - из факта оплаты, произведенной ТСН «Дубрава» в адрес АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)». Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения не может начать течь раньше, чем произведен был соответствующий платеж.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2020 по делу № А33-5857/2018 установлено, что оплата коммунальных ресурсов за спорный период (январь - июнь 2017 года) в размере 229 579,84 руб. производилась ТСН «Дубрава» в адрес АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» по следующим платежным поручениям: от 17.12.2017 №129 на сумму 177 000 руб., от 06.03.2018 №73 на сумму 10 500 руб., от 06.03.2018 №74 на сумму 10 500 руб., от 09.04.2018 №109 на сумму 14 160 руб., от 11.05.2018 №141 на сумму 5 419,84 руб., от 21.06.2018 №169 на сумму 12 000 руб.

Судом установлено, что первый платеж на сумму 177 000 руб., оформлен платежным поручением от 17.12.2017 № 129.. Согласно информации с сайта Арбитражного суда Красноярского края, истец обратился в суд с настоящим иском 15.12.2020 (через систему «Мой Арбитр»), то есть в пределах срока исковой давности (т.е. до истечения трехлетнего срока с даты первого произведенного платежа).

Кроме того, ТСН «Дубрава» и его правопреемник - ООО «ЮК Новая перспектива» узнало о том, что имело место неосновательное обогащение на стороне истца с момента вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2020 года по делу № А33-5857/2018, то есть в конце августа 2020 года.

При указанных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика об истечении срока исковой давности.

Таким образом, поскольку судом установлен факт приобретения денежных средств ответчиком, необоснованность сбережения которых не опровергнута, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 34 948,01 руб.

Истцом, помимо требования о взыскании суммы задолженности, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом произведен расчет процентов на сумму неосновательного обогащения на общую сумму 38 976,97 руб. за период с 18.12.2017 по 27.01.2021.

Учитывая, что судом по настоящему делу не установлено правовых оснований для соответствующих перечислений денежных средств, ввиду чего установлен факт неосновательного обогащения ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению судом в размере 38 976,97 руб. за период с 18.12.2017 по 27.01.2021.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021 по день фактической оплаты исходя из суммы основного долга в размере 34 948,01 руб.

Судом установлено, что обязательства по возврату 34 948,01 руб. неосновательного обогащения ответчиком до настоящего времени не исполнено. Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021 по день фактической оплаты исходя из суммы основного долга в размере 34 948,01 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное исковые требования истца о взыскании с ответчика 34 948,01 руб. неосновательного обогащения, 38 976,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2017 по 27.01.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021 по день фактической оплаты, исходя из суммы основного долга в размере 34 948,01 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 2 957 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 681 руб. платежным поручением от 11.12.2020 №258.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 957 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 4 724 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной платёжным поручением от 11.12.2020 №258

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью юридическая компания «Новая перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 34 948,01 руб. неосновательного обогащения, 38 976,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2017 по 27.01.2021; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021 по день фактической оплаты исходя из суммы основного долга в размере 34 948,01 руб., а также 2957 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью юридическая компания «Новая перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4724 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 258 от 11.12.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Слесаренко