Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А03-11180/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-11180/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2,



ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы страхового акционерного общества «ВСК» и общества с ограниченной ответственностью «Цивилист» (07АП-5463/2022 (1,2)) на решение от 18.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11180/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Цивилист» (г. Барнаул, ОГРН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (г. Москва, ОГРН <***>) о взыскании 282 281 руб. 14 коп. неустойки, 181 000 руб. пени за нарушение срока предоставления отказа, 2000 руб. расходов по проведению экспертизы, 8 312 руб. расходов по оплате госпошлины, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО6, САО «Ресо – гарантия», ФИО7,


при участии в судебном заседании:

от истца – руководитель ФИО8, выписка ЕГРЮЛ и паспорт,

от иных лиц – не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Цивилист» (далее – ООО «Цивилист», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании 282 281 руб. 14 коп. неустойки, 181 000 руб. пени за нарушение срока предоставления мотивированного отказа, 2000 руб. расходов по проведению экспертизы, 8 312 руб. расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО5, ФИО6, САО «Ресо – гарантия», ФИО7

Решением от 18.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ООО «Цивилист» взыскано 56 047 руб. 49 коп. пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, 9 000 руб. пени за нарушение срока направления мотивированного отказа, 3 757руб. 63 коп. расходов по оплате госпошлины, 1 257 руб. 40 коп. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО «ВСК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки и финансовой санкции, снизить размер неустойки и финансовой санкции по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до разумных пределов, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба; считает, что взыскание неустойки в размере, превышающей в несколько раз сумму просроченной выплаты, не может быть признано соблюдением указанного Конституционным судом РФ баланса, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

ООО «Цивилист» также, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что суд необоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку (пеню) более чем в 5 раз; финансовая санкция за нарушения срока предоставления мотивированного отказа в страховом возмещении подлежит начислению до 02.02.2022; считает отсутствующими основания для освобождения ответчика от ответственности за дачу необоснованного отказа в страховом возмещении.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывв на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 августа 2018 года в 13 час. 45 мин. в районе дома №46 по ул. Профинтерна в г.Барнауле произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Школа Фабия, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО9, автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5, с последующим наездом на стоящий автомобиль Лексус GH460, государственный регистрационный знак С135ХХ/22, под управлением водителя ФИО7.

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем Школа Фабия, государственный регистрационный знак <***> не уступившего при перестроении дорогу автомобилю Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5, который допустил наезд на автомобиль Лексус GH460, государственный регистрационный знак С135ХХ/22, под управлением водителя ФИО7

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении, вынесенным в отношении ФИО9

Ответственность владельца автомобиля «Лексус» застрахована ООО «Цивилист» в страховом акционерном обществе «ВСК».

22 июля 2019 года проведен осмотр автомобиля Лексус GH460, о чем составлен акт осмотра №ОСАГО663248 от 22 июля 2019г., по результатам которого истцу вручено уведомление о необходимости проведения дополнительного осмотра автомобиля в целях выявления скрытых дефектов (повреждений).

23 июля 2019 года ООО «Цивилист» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в виде оплаты стоимости ремонта и утраты товарной стоимости.

25 июля 2019 года произведен дополнительный осмотр автомобиля в ходе, которого выявлены скрытые повреждения автомобиля, возникшие в результате ДТП, произошедшего 14 августа 2018 года.

27 июля 2019 года САО «ВСК» получено заключение технической экспертизы, выполненной ООО «АВС экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составит 51092 руб. 62 коп.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лексус GH460, ООО «Цивилист» организовало проведение независимой экспертизы у эксперта ИП ФИО10

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 № 17-2019 от 29 июля 2019 года утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 29 705 руб. 05 коп.

На основании данных, полученных в результате осмотра транспортного средства, страховой компанией организовано проведение досудебного исследования по определению стоимости УТС. Согласно заключению ООО «АВС экспертиза» от 07 августа 2019 года утрата товарной стоимости в данном случае не подлежит расчету в связи с наличием доаварийных повреждений.

26 сентября 2019 года страховая компания направила в адрес ООО «Цивилист» письмо № 57155, в котором отказала в выплате утраты товарной стоимости, сославшись на то, что по полученным повреждениям УТС не рассчитывается.

По платежному поручению №215349 от 26 сентября 2019г. САО «ВСК» перечислены на счет ООО «Цивилист» страховое возмещение в размере 51 092 руб. 62 коп.

30 сентября 2019 года страховая компания направила в адрес ООО «Цивилист» письмо № 58161, в котором сообщила о том, что принято положительное решение о выплате страхового возмещения в размере 51 092 руб. 62 коп.

16 января 2021 года истец направил в страховую компанию досудебную претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения в размере 23 502 руб. 61 коп., 29 705 руб. 05 коп. утраты товарной стоимости автомобиля, 9 600 руб. финансовой санкции за нарушение срока предоставления отказа в страховом возмещении, 8 800 руб. финансовой санкции за нарушение срока предоставления отказа в оплате УТС, 155 060 руб. 36 коп. неустойки за отказ в выплате УТС и расходов на проведение оценки в сумме 2 000 руб.

Платежным поручением № 15472 от 29 января 2021 года САО «ВСК» произвело выплату по претензии в размере 22 480 75 коп.

Платежным поручением № 10261 от 21 марта 2022г. САО «ВСК» перечислило ООО «Цивилист» 30726 руб. 91 коп.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки выплаты УТС и сроки направления мотивированного отказа в выплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закон об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО.

При предоставлении потерпевшим установленного комплекта документов, позволяющего установить факт наступления страхового случая (возникновение гражданской ответственности застрахованного по ОСАГО владельца транспортного средства), страховщик на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Подпунктом "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки со ссылкой на пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяющейся к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с 01 сентября 2014 года.

Неустойка за нарушение срока выплаты УТС начислена истцом на сумму 29 705 руб. 05 коп. (величина утраты товарной стоимости) за период с 13 августа 2019 года по 21 марта 2022 года, за 952 дня просрочки, согласно расчету (уточненный иск от 12 апреля 2022г.), и составляет 282 792 руб. 07 коп. С учетом ранее произведенной ответчиком оплаты, истец просил взыскать неустойку в размере 282 281 руб. 14 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 13 августа 2019 года по 02 февраля 2022 года в размере 181 000 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014г. № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещении, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» не оспаривало факт повреждения транспортного средства, принадлежащего ООО «Цивилист» по вине водителя ФИО9, в связи с чем в досудебном порядке выплатило страховое возмещение в виде стоимости ремонтных работ в размере 51 092 руб. 62 коп.

При этом, в ходе рассмотрения дела САО «ВСК» согласилось с наличием оснований для возмещения УТС, в связи с чем 21 марта 2022г. произвело выплату страхового возмещения в виде УТС в размере 29 705 руб. 05 коп.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта за период с 13 августа 2019 года по 26 сентября 2019 года подлежит начислению пеня в размере 22 991 руб. 68 коп. исходя из следующего расчета: 51 092,62 х 1%х45 дней = 22 991 руб. 68 коп.

Указанный размер пени сторонами не оспаривался и был выплачен ответчиком в досудебном порядке.

Судом было установлено, что за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения подлежит начислению неустойка в сумме 9 000 руб. за период с 13 августа 2019г. по 26 сентября 2019 года исходя из следующего расчета: 400 000 руб. х 0,05% х 45 дней = 9 000 руб.

При этом, отклоняя довод истца о том, что 26 сентября 2019 года был дан немотивированный отказ, и об основаниях отказа в выплате УТС стало известно в ходе рассмотрения дела – 02 февраля 2022 гола, суд первой инстанции установив тот факт, что 26 сентября 2019 года страховая компания направила, в адрес истца ответ, в котором указала на отказ в выплате УТС, правомерно исходил из того, что неправомерность отказа в страховой выплате не делает отказ в страховой выплате немотивированным.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, устанавливая для страховщика финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, законодатель преследовал цель устранить ситуацию длительного нахождения потерпевшего в неведении относительно поданного им заявления о наступлении страхового случая. Получая отказ страховщика в страховой выплате по тем или иным мотивам, потерпевший уже может приступить к защите своих прав конкретным способом, зная о причинах отказа, и таким образом, опровергнуть их, следовательно ввиду того, что отказ в выплате страхового возмещения направлен 26 сентября 2021 года, предусмотренная законом финансовая санкция подлежит начислению по указанную дату включительно.

Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании законодательства в совокупности с конкретными обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, начисленной за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, поскольку начисленная неустойка является соразмерной последствиям допущенного нарушения.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде УТС подлежит начислению неустойка за период с 13 августа 2019 года (23 июля +20 календарных дней за исключением праздничных) по 21 марта 2022 года (дата оплаты) в сумме 282 792 руб. 08 коп., исходя из следующего расчета: 29 705,05 х 1% х 952 дня = 282 792 руб. 08 коп.

Установив неисполнение ответчиком правомерного требования истца, суд обоснованно указал на то, что оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки, не имеется.

В порядке статьи 333 ГК РФ ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Приняв во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, установив, что примененная истцом ставка 1% в день в пересчете на годовую ставку (365%) более чем в 26 раз превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ (14% годовых), принимая во внимание тот факт, что начисленная истцом неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по УТС, многократно превышает размер взыскиваемого страхового возмещения, при этом страховая сумма была выплачена страховой компанией в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 0,2% за каждый день просрочки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 56 047 руб. 49 коп., отказав в удовлетворении требования в остальной части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции суммы неустойки способствует установлению баланса интересов сторон. В данном случае уменьшения неустойки до предела, который позволял бы необоснованно без соответствующей компенсации пользоваться денежными средствами, не допущено.

Таким образом, доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в деле доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.


Доводы ответчика о необходимости еще большего снижения неустойки являются неправомерными, поскольку необоснованное снижение неустойки приводит к утрате ее обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон к надлежащему исполнению обязательств, умаляет силу договорных обязательств и ответственность за их нарушение, а институт неустойки становится формальным, не выполняет свою обеспечительную функцию и превентивную роль в предотвращении нарушений, не стимулирует должника к надлежащему исполнению договорных обязательств, позволяет ему извлекать преимущества из своего незаконного поведения, что является недопустимым.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, а также оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апеллянтов о том, что судом не дана оценка всем их доводам и представленным в материалы дела доказательствам подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на их подателей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11180/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы страхового акционерного общества «ВСК» и общества с ограниченной ответственностью «Цивилист» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий


ФИО1



Судьи


ФИО2



ФИО3