Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А56-118956/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118956/2019
21 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург
/суб.


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 15.12.2019),

от конкурсного управляющего – представителя ФИО4 (доверенность от 08.10.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32260/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 по обособленному спору №А56-118956/2019/суб. (судья Курлышева Н.О.) об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Нью Вэй» ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нью Вэй»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ФИО7 (ранее - ФИО6) Юлии Владиславовны о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нью Вэй» (далее – должник).

Определением от 26.03.2020 заявление кредитора о признании должника банкротом признано обоснованным; отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о признании ООО «Нью Вей» банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и об открытии в отношении него конкурсного производства; в отношении ООО «Нью Вей» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.03.2020 №56.

Решением от 16.07.2020 процедура наблюдения в отношении ООО «Нью Вэй» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Нью Вэй» утвержден арбитражный управляющий ФИО5

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 17 588 530,10 рублей.

Определением от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, суд привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нью Вэй» и приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по делу, в котором просил определить размер субсидиарной ответственности ФИО2, представил отчет в порядке статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 08.09.2022 суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО7 16 696 990 рублей, в пользу должника - 891 540,10 рублей.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и снизить размер субсидиарной ответственности до размера причиненного вреда кредиторам виновными действиями непосредственно ФИО2

Согласно доводам жалобы, имеются основания для изменения размера субсидиарной ответственности, так как судом первой инстанции не было учтено, что по существу ФИО2 привлечен к ответственности исключительно за непередачу части документации ООО «Нью Вэй». По мнению подателя жалобы, «вся бухгалтерия передана управляющему», установленные судом обстоятельства не могли повлиять на невозможность погашения обязательств перед кредиторами и на сроки процедуры банкротства. Никакие иные действия (бездействия) апеллянта не привели к ухудшению финансового положения должника.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель конкурсного управляющего против ее удовлетворения возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы – в части наличия оснований для снижения размера субсидиарной ответственности. При этом апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, реестр требований кредиторов должника сформирован в общем размере 17 026 990 рублей основного долга, из них требование ФИО7 (ранее - ФИО6) Юлии Владиславовны составляет 16 696 990 рублей; требование ФИО8 - 330 000 рублей, текущие требования составляют 561 540,10 рублей.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, размер субсидиарной ответственности подлежит установлению в сумме 17 558 530,10 рублей равной совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, как это установлено пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим уведомление кредиторов о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности опубликовано на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.07.2022 (сообщение №9262183), а также направлено кредиторам посредством почтовых отправлений.

Кредитором, выбравшим способ распоряжения правом требования субсидиарной ответственности в виде уступки части требования в размере требования кредитора является ФИО7 Оставшаяся задолженность без учета требования ФИО7 представляет собой 330 000 рублей долга перед ФИО8 (способ распоряжения правом требования не выбран) и 561 540,10 рублей долга по текущим требованиям конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о взыскании оставшейся задолженности в пользу должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Следовательно, в данном случае ФИО8, не выразивший своего отношения к порядку распределения субсидиарной ответственности, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, то есть продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если сумма требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 настоящей статьи, превышает сумму требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи, арбитражный управляющий осуществляет взыскание задолженности по требованию по привлечению к субсидиарной ответственности в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Сумма требований конкурсного управляющего по текущим платежам, превышает размер задолженности перед ФИО8, следовательно, суд первой инстанции правомерно определил, что оставшийся совокупный долг с учетом волеизъявления конкурсного управляющего, ходатайствовавшего о выдаче в пользу должника исполнительного листа, подлежит взысканию с ответчика в пользу должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В связи с этим суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом принятого ФИО7 решения об уступке ей по правилам подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве права требования к ответчику, руководствуясь положениями статьи 61.17 указанного Закона, установив субсидиарную ответственность ФИО2 в общем размере 17 558 530,10 рублей, правомерно взыскал долг в пользу ФИО7 (в размере ее оставшегося непогашенным требования) и остаток долга - в пользу должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о наличии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности.

Согласно содержанию апелляционной жалобы, ФИО2 излагает те же самые возражения, которые им заявлялись при установлении оснований для привлечения последнего к субсидиарной ответственности, и которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Из разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53), следует, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Из определения от 26.01.2022 о привлечении к субсидиарной ответственности следует, что оно основано на применении презумпции, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, - ответчиком не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских документов должника, что не позволило идентифицировать активы и сформировать конкурсную массу.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы ФИО2 о том, что документация ООО «Нью Вэй» была передана еще в процедуре наблюдения отклоняются, поскольку направлены на преодоление выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах об установлении наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нью Вэй».

После вынесения определения от 26.01.2022 ФИО2 не принимал каких-либо мер по передаче документов о финансово-хозяйственной деятельности конкурсному управляющему, доказательства обратного отсутствуют.

Уменьшение размера субсидиарной ответственности возможно лишь в случае представления контролирующим должника лицом достоверных доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов должника по его вине, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет.

Следовательно, бремя доказывания необходимости уменьшения размера субсидиарной ответственности лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Между тем, вопреки доводам жалобы, доказательств, свидетельствующих о минимизации размера ущерба, выразившегося в невозможности формирования конкурсной массы в отсутствие полного объема документации ООО «Нью Вэй», ФИО2 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Ошибочно уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 по обособленному спору №А56-118956/2019/суб. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 21.09.2022 (операция 4931). Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов