Постановление от 15 января 2024 г. по делу № А40-203765/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-203765/23
город Москва
15 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мира"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 октября 2023 года по делу № А40-203765/23

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***> , ОГРНИП 318774600050336 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мира"

(ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика представитель не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мира" о взыскании задолженности по Договору № 2-2022 от 2.05.2022 года в размере 1 359 503 руб. 54 коп., неустойки в размере 135 950 руб. 35 коп., расходов за оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением суда от 16 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (далее - Исполнитель) и ООО «Мира» (далее - Заказчик) был заключен договор № 2-2022 от 02.05.2022 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1.,и. 1.2. Договора, в соответствии с условиями настоящего Договора Исполнитель обязуется выполнить Работы, стоимость, объем и перечень которых согласован Сторонами в Заказах, оформляемых по форме Приложения №1 к настоящему Договору и которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п. 3.1. Договора, порядок оплаты и стоимость Работ, выполняемых Исполнителем по настоящему Договору, указывается в соответствующих Заказах, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Исполнителем в период с 01.08.2022 по 30.09.2022 были оказаны, а Заказчиком приняты услуги на сумму 1 359 503, 54 руб. на основании Заявки № 1 от 19 июля 2022 г., что подтверждается Актом № 2 сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2022, подписанным обеими сторонами Договора, а также Актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами Договора.

Согласно п. 7 Заявки № 1 от 19 июля 2022 года к Договору оплата услуг производится Покупателем Поставщику в течение 20 (Двадцати) рабочих дней от даты подписания Покупателем Акта сдачи-приемки услуг за отчетный период (согласно пункту 8 настоящей Заявки).

Истцом были выполнены обязательства по договору, однако Ответчиком было нарушено обязательство по оплате.

Сумма основного долга ответчика за услуги, оказанные Истцом в период с 01.08.2022 по 30.09.2022 на основании Заявки № 1 от 19 июли 2022 года по Договору, составляет 1 359 503, 54 руб.

10 июля 2023 в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия об оплате задолженности, однако, до настоящего времени, оплата не произведена.

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3 Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков окончательного расчета но настоящему Договору, Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% в день от просроченной к уплате суммы, но не более 10% от этой суммы.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 31.10.2022 по 02.07.2023 в размере 135 950 руб. 35 коп.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, апелляционный суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Истцом в обоснование своей позиции представлены договор возмездного оказания услуг от 29.06.2023, заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО2, актом приема-сдачи оказанных услуг от 11.10.2023, счетами на оплату и платежными поручениями № 45 от 15.09.2023 и № 31 от 29.06.2023 на сумму 100 000 руб.

Согласно заключенного Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по показанию юридических услуг по взысканию в судебном порядке задолженности с Заказчика ООО "МИРА".

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. правомерно исходил из частичного документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, – является необоснованным.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года по делу № А40-203765/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: В.Я. Гончаров


Е.Б. Расторгуев