Постановление от 15 января 2018 г. по делу № А73-550/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6961/2017
15 января 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 15 января 2018 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего ООО «Кондор» ФИО2, лично, паспорт,

от ООО «МедЭко»: ФИО3; ФИО4, представителей по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедЭко»

на определение от 16.10.2017

по делу № А73-550/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Т.В. Рева

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Кондор» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кондор» (далее – ООО «Кондор», должник, ОГРН <***>, ИНН <***>) конкурсный управляющий должником ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным договора беспроцентного займа от 20.08.2013 № 1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Новый Атлант» (далее – ООО «Новый Атлант») – правопреемник ООО «Кондор» и обществом с ограниченной ответственностью «МедЭко» (далее – ООО «МедЭко»), применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания ООО «МедЭко» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2800000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий должника уточнил требования, дополнительно просил признать договор беспроцентного займа от 20.08.2013 № 1 недействительной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 16.10.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Кондор» удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «МедЭко» в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просит определение суда от 16.10.2017 отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм материального и процессуального права; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства намерений сторон договора от 20.08.2013 № 1 причинить вред интересам ООО «Кондор», а также доказательства их информированности о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения договора беспроцентного займа.

Считает, что предмет и основание иска определяются истцом и не могут быть изменены судом по своему усмотрению, в то же время, поскольку истец не основывал свои требования на положениях статьи 170 Гражданского кодекса РФ, суд вышел за пределы исковых требований.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивали.

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представила возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 16.10.2017 просила оставить в силе.

Из материалов дела следует, что 20.08.2013 между ООО «Новый Атлант» (займодавец) и ООО «МедЭко» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 1, согласно которому займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 2 800 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 31.12.2014 (пункты 1.1, 1.2, 2.3).

Согласно банковской выписке ООО «Новый Атлант» в период с 22.08.2013 по 02.12.2013 перечислило ООО «МедЭко» 2800000 рублей.

Согласно акту об исполнении договора беспроцентного займа от 26.12.2014, сторонами подтвержден факт исполнении принятых на себя обязательств по Договору, обязательства по которому на дату подписания настоящего акта исполнены, сумма займа в размере 2800000 рублей возвращена заемщиком займодателю в полном объеме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Новый Атлант» 05.06.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Кондор».

Определением суда от 29.02.2016 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением суда от 29.06.2016 ООО «Кондор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий должником, считая, что договор беспроцентного займа № 1 является сделкой, заключенной с заинтересованным лицом, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также в отсутствие фактического возврата ООО «МедЭко» полученной суммы займа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По настоящему делу судом установлена недобросовестность сторон сделки, выразившаяся в заключении ничтожного (притворного) договора с намерением вывести имущество должника в преддверии банкротства на основании безвозмездной сделки. При этом договору придана видимость легитимности путем указания оплаты с последующим изготовлением безденежных квитанций к приходным кассовым ордерам.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должником было заявлено ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела квитанций к приходно-кассовым ордерам за период с 14.01.2014 по 25.12.2014.

Определением от 18.05.2017 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Кондор» о назначении судебно-технической экспертизы удовлетворено, назначена судебно-техническая экспертиза.

Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии фактического времени выполнения подписей от имени ФИО5, расположенных в квитанциях (подписи названного лица проставлены на квитанциях от имени главного бухгалтера и кассира ООО «Новый Атлант»), дате, указанной в квитанциях, а также о том, подвергались ли квитанции какому-либо агрессивному воздействию с целью их «состаривания».

В заключении экспертом сделан вывод о том, что на всех 29 квитанциях имеются признаки интенсивного агрессивного термического воздействия (выше 150°С), либо термического и светового в совокупности, которое применяется для придания документам более «старого возраста» при их фактическом выполнении в более позднее время, чем даты, указанные в них.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, соглашается с выводом суда о допустимости и достоверности экспертизы.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из материалов дела не усматривается.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Из материалов дела, с учетом данных экспертом в судебном заседании разъяснений, не усматривается возникновение сомнений в обоснованности заключения.

Экспертное заключение подтверждает факт оформления исследованных квитанций значительно позднее декларируемой даты.

Следовательно, заявление о фальсификации квитанций к приходно-кассовым ордерам обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, целью деятельности хозяйствующих субъектов является извлечение прибыли.

Условия оспоренного договора беспроцентного займа № 1 формально соответствуют условиям гражданского оборота, однако фактически это договор дарения, который совершен сторонами, и в действительности не соответствует целям деятельности коммерческой организации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сторонами изначально предпринята попытка придать видимость возмездности фактически безвозмездным отношениям, связанным с дарением имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Следовательно, договор беспроцентного займа № 1 является ничтожной сделкой, поскольку прикрывает состоявшееся дарение.

При этом намерения осуществлять возврат займа по договору – 2 800 000 рублей у сторон не имелось. В то же время, сторонами не только оформлено условие о якобы осуществленной оплате по акту от 26.12.2014, но и представлены фальсифицированные квитанции об оплате.

Действия, совершенные сторонами договора, свидетельствуют о недобросовестности их поведения, поскольку оспариваемая сделка направлена на ухудшение платежеспособности должника, в частности на уменьшение стоимости его активов, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов, на причинение вреда кредиторам должника. В рассматриваемом случае действия, совершенные должником, а также его контрагентом, свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, в результате которого причинен вред имущественным интересам других кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор является недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Соответственно противоречащие данному выводу доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции по собственной инициативе установил основание исковых требований, является ошибочным.

ООО «МедЭко» полагает, что основанием иска является его правовое обоснование.

В то же время, основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Арбитражные суды при разрешении споров не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска) (часть 1 статья 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, с ООО «МедЭко» в пользу должника правомерно взыскано 2800000 рублей в качестве реституционного требования в отношении предмета оспоренной сделки.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в полном объеме и не влекущими отмену определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.10.2017 по делу № А73-550/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь


Судьи


Т.Д. Козлова



И.Е. Пичинина