Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А55-25233/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21726/2022

Дело № А55-25233/2020
г. Казань
04 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.12.2024

по делу № А55-25233/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о замене стороны ее правопреемником

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акрон Полимер» к ФИО1, с участием в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, о  взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Акрон Полимер» (далее – ООО «Акрон Полимер») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) о взыскании убытков в размере 967 175,11 рублей и процентов за   пользование чужими средствами, начисленных на взыскиваемую сумму, с момента вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2023, иск удовлетворен частично: с  ФИО1 в пользу ООО «Акрон Полимер» взысканы убытки  в  размере 967 175,11 рублей и проценты за пользование чужими  средствами, начисленные на сумму 967 175,11 рублей, с момента вступления в законную силу решения суда, за исключением периода действия моратория, и по день фактической оплаты по ставкам рефинансирования Банка России, действующим в соответствующие периоды, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины 22 344 рублей, в остальной части иска – отказано.

Арбитражным судом Самарской области 02.03.2023 на основании вступившего в законную силу решения от 29.07.2022 по настоящему делу выдан исполнительный лист серии ФС 039916437.

В Арбитражный суд Самарской области 05.04.2023 поступило заявление от индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2), который, ссылаясь на заключение с ООО «Акрон Полимер» договора уступки требования от 23.03.2023 просил произвести процессуальную замену взыскателя - ООО «Акрон Полимер» на его правопреемника - ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от  13.09.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024, произведена замена взыскателя - ООО «Акрон Полимер» на его правопреемника - ИП ФИО2

ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания от  20.08.2024 по ходатайству ФИО1, мотивированное его заболеванием, тем самым нарушив его право на личное участие в этом заседании и лишив возможности изложить свою правовую позицию; указывает, что судебный акт суда первой инстанции основан на копиях решения Кировского районного суда города Самары от 18.09.2023 и апелляционного определения Самарского областного суда от 21.02.2024 по  делу № 2-5101/2023 в отсутствие в деле их заверенных копий.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты – оставить без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу 29.07.2025 от  ФИО1 в Арбитражный суд Поволжского округа поступило  ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, мотивированное ухудшением его здоровья и, как следствие, невозможностью личной явки в судебное заседание, а также поздним получением отзыва на кассационную жалобу ИП ФИО2 и необходимостью времени для ознакомления с ним.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев ходатайство ФИО1, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения и отложения судебного разбирательства, в том числе учитывая положения части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по  следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в  постановлении от 16.11.2018 № 43-П, основанием для процессуального правопреемства служит переход субъективного права или обязанности в  гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство.

Таким образом, необходимым условием для применения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что право требования с должника взысканной судебной задолженности в  соответствии со статьями 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло к ИП ФИО2 на основании заключенного им с ООО «Акрон Полимер» договора уступки требования от 23.03.2023, признанного соответствующим требованиям, установленным законом для данного вида обязательства, в том числе учитывая в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт действительности данной сделки, установленный решением Кировского районного суда города Самары от 18.09.2023 по делу № 2-5101/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 21.02.2024, в  связи с чем, учитывая, что правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство, пришел   к выводу о наличии правовых оснований для процессуального  правопреемства.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая состоявшееся правопреемство в материальном правоотношении, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, аналогичные приведенным им ранее в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, которые мотивированно отклонены, и отклоняются судом кассационной инстанции.

Вопреки доводу жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания, из смысла части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется в случае признания указанных в ходатайстве причин уважительными.

В рассматриваемом случае, не установив уважительных причин неявки ФИО1 в судебное заседание, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрел заявление по существу.

Суд первой инстанции при этом отметил, что в заявленном ходатайстве ФИО1 не обосновал необходимость его обязательного присутствия в судебном заседании, не указал, какие именно доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления о процессуальной правопреемстве, он намерен представить; суд первой инстанции также учел, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству ФИО1, у него имелось достаточно времени для формирования своей позиции по заявлению и предоставления необходимых доказательств.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии в материалах дела заверенных копий решения Кировского районного суда города Самары от 18.09.2023 и апелляционного определения Самарского областного суда от 21.02.2024 по  делу № 2-5101/2023 является необоснованным, поскольку  судом апелляционной установлено их наличие в материалах дела, в том числе в электронном виде копия решение Кировского районного суда города Самары от 18.09.2023 (размещенное в общем доступе в системе «ГАС Правосудие»), заверенной копии апелляционного определения Самарского областного суда (т. 8 л.д. 93), заверенной копии  определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от  23.07.2024 (т. 8 л.д. 165-166).

В любом случае, требования части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при установлении обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, судом не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в  порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 об  отложении судебного заседания - отказать.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.12.2024 по делу № А55-25233/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                          М.З. Желаева


Судьи                                                                                 М.М. Сабиров


                                                                                  М.А. Савкина