Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А50-28320/2017

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28320/2017
14 декабря 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 01 декабря 2017 года. Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313723227600056, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2017 № 9 о назначении административного наказания,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – также АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.07.2017 № 9, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее – Инспекция, административный орган), которым заявителю назначено административное наказание по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается отсутствие в его действиях состава выявленного административного правонарушения, существенные нарушения процедуры проведения проверки и процедуры производства по делу об административном правонарушении; наряду с этим, заявителем по альтернативной мотивации отмечается, что выявленное нарушение может быть признано малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ), либо применен вид ответственности с учетом статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Административный орган представил в материалы дела отзыв на заявление, материалы административного дела в срок установленный определением о принятии заявления к производству.

Инспекция по приведенной в письменном отзыве мотивации возражает против удовлетворения заявленных требований, полагает, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, событие и состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказаны, процедурных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Инспекции на основании поручения от 15.05.2017 № 04710 проведена проверка соблюдения ИП ФИО1 требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ), в рамках которой выявлено, что платежный терминал, установленный в салоне связи «МТС» по адресу: <...>, принадлежащий ИП ФИО1 (платежному агенту) не оснащен контрольно-кассовой техникой, что следует из реквизитов платежного документа, полученного 15.05.2017 при оплате услуг сотовой связи (на сумму 10 руб.) с использованием этого терминала.

Как указано административным органом, этот платежный терминал не оснащен контрольно-кассовой техникой, следовательно, не соответствует техническим требованиям, что отражено в акте проверки от 15.05.2017 № ККТ-109529/11-13/9.

На основании выявленного и зафиксированного в акте проверки от 15.05.2017 нарушения требований Закона № 54-ФЗ, уполномоченным должностным лицом Инспекции, в пределах компетенции, определенной статьей 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 27.06.2017 № 9.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом (начальником) Инспекции, исходя из компетенции, установленной статьей 23.5 КоАП РФ, вынесено постановление от 25.07.2017 № 9 о назначении административного наказания, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Инспекции от 25.07.2017 № 9, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании этого постановления незаконным и его отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71  АПК РФ считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Срок на подачу заявления о признании незаконным и отмене постановления Инспекции, исходя из представленных доказательств, положений части 3 статьи 128 АПК РФ, заявителем соблюден: оспариваемое постановление от 25.07.2017 № 9 получено заявителем 22.08.2017, а заявление (жалоба) о признании постановления Инспекции незаконным и отмене поступила в суд 28.08.2017 (л.д.7, 11) .

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 стать 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Общественные отношения при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, нормативно регламентируются Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ).

Согласно статье 6 Закона № 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме, в том числе, печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств (пункт 4).

Частью 4 статьи 6 Закона № 103-ФЗ предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки; обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 этого Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную документацию; производить при первичной регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники введение в фискальную память контрольно-кассовой техники информации и замену накопителей фискальной памяти с участием представителей налоговых органов.

Исходя из требований пункта 12 статьи 4 Закона № 103-ФЗ, платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Как определено пунктом 1.1 статьи 4 Закона № 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала и банкомата помимо требований, установленных пунктом 1 этой статьи, должна: быть установлена в составе каждого платежного терминала и банкомата внутри их корпусов, содержащих устройство для приема и (или) выдачи средств наличного платежа; быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат фискальные данные, регистрируемые на кассовом чеке, электронном носителе контрольной ленты и в накопителе фискальной памяти.

При этом после 01.04.2010 прием платежей платежными агентами без применения контрольно-кассовой техники не допускается (часть 3 статьи 8 Закона № 103-ФЗ).

Нарушение такого порядка и условий является административно наказуемым и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Как установлено Инспекцией и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, платежный терминал, установленный в салоне связи «МТС» по адресу: <...>, принадлежащий ИП ФИО1 (платежному агенту) не оснащен контрольно-кассовой техникой, что следует из реквизитов платежного документа - кассового чека от 15.05.2017 № 10092, полученного 15.05.2017 при оплате услуг сотовой связи с использованием этого терминала, а также зафиксировано в акте проверочной закупки (оказания услуги) от 15.05.2017 (файл «Akt zakupki s chekom.pdf»).

Кассовый чек от 15.05.2017 № 10092, выданный платежным терминалом, не содержит обязательных реквизитов, свидетельствующих о его оснащении терминала контрольно-кассовой техникой.

Доказательств того, что указанный платежный терминал оснащен контрольно-кассовой техникой, заявителем не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, Инспекцией доказано несоблюдение заявителем приведенных нормативных требований, что свидетельствует о доказанности в деятельности ИП ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих выявленное и подтвержденное материалами дела нарушение указанных требований законодательства, предпринимателем не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Применительно к части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с учетом сохраняющей свою актуальность правовой позиции, отраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата, в том числе по причине его отсутствия.

Инспекцией установлено, что платежный терминал не оборудован контрольно-кассовой техникой, также Инспекцией отмечается, что контрольно-кассовая техника не зарегистрирована в налоговом органе, осуществляющем администрирующие и контрольные функции по месту расположения платежного терминала.

Таким выявленное в деятельности заявителя нарушение нормативных требований обоснованно квалифицированно административным органом по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Формы вины физических лиц (умысел и неосторожность) предусмотрены частями 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения нормативных требований, наличии каких-либо объективных препятствий для исполнения обязанности по надлежащему выполнению нормативных требований по обоснованно вмененному нарушению в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, вина предпринимателя в форме неосторожности в совершении правомерно вмененного административного правонарушения, установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и доказана. Несмотря на доводы заявителя, умышленная форма вины не является квалифицирующим признаком выявленного правонарушения.

Применительно к обстоятельствам дела, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в действиях (бездействии) заявителя является доказанным.

Соответствующие доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения подлежат отклонению как опровергаемые материалами дела.

Исследовав в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ наличие обстоятельств для оценки выявленного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ), суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

Характер совершенного правонарушения, степень общественной вредности, угрозы охраняемым государством интересам в сфере финансов и торговли, фактические обстоятельства и статус заявителя как профессионального субъекта в осуществляемой сфере деятельности, ранее установленные в деятельности заявителя факты аналогичных нарушений, не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, по настоящему делу судом не установлено.

Таким образом, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного проступка, статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вопреки бездоказательным доводам заявителя, судом не установлено, ИП ФИО1 предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Заявитель извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении (части 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ), что подтверждается представленными в дело доказательствами (файлы «Soprovoditelnoe pismo maj.pdf», «Soprovoditelnoe pismo ijun.pdf», «Reestr maj.pdf», «Reestr ijun.pdf», «Otchet ob otslezhivanii maj.pdf», «Otchet ob otslezhivanii ijun.pdf»).

Таким образом, ИП ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении не был лишен процессуальных прав и гарантий и мог реализовать предусмотренные КоАП РФ процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Налоговым органом не нарушены порядок и процедура получения доказательств, представленные доказательства отвечают критерию допустимости.

Проверочное мероприятие проведено в соответствии с требованиями Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного приказом Минфина России от 17.10.2011 № 132н (вопрос 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Наряду с этим, проведение проверочной (контрольной) закупки должностными лицами налоговых органов осуществляется в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.

Ссылка заявителя на нарушение Инспекцией Федерального законаот 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) судом признана несостоятельной, поскольку положения Закона № 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере (пункт 3 части 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ). Поскольку проведение мероприятий по контролю за соблюдением законодательства о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов относится к финансовому контролю, Закон № 294-ФЗ не может применяться к таким контрольным мероприятиям. Корреспондирующий сохраняющий актуальность подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 1130/10.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Из материалов дела следует, что правонарушение выявлено и зафиксировано 15.05.2017, оспариваемое ИП ФИО1 постановление вынесено от 25.07.2017 - в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока для привлечения лица к административной ответственности. Аргументы заявителя об истечении двухмесячного срока давности привлечения к ответственности судом не принимаются, поскольку давность привлечения к административной ответственности за выявленное правонарушение, вопреки доводам заявителя, составляет 1 год (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ).

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в связи с чем, не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Учитывая, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности, что также установлено при рассмотрении дел № А50-7499/2017, № А50-7500/2017, № А50-7642/2017 Арбитражного суда Пермского края, № А69-1123/2017, № А69-1124/2017 Арбитражного суда Республики Тыва, № А27-7584/2017 Арбитражного суда Кемеровской области и др. (http://kad.arbitr.ru.), с учетом положений статьей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, систематически допускает нарушение указанных нормативных требований, им не представлено доказательств принятия мер к устранению выявленных и подтвержденных, в том числе в судебном порядке, нарушений, оснований для применения такого вида ответственности как предупреждение не имеется.

Доводы заявителя основаны на интерпретационном изложении отдельных фактических обстоятельств, со ссылкой на приведенные в заявлении нормы права, не опровергают факт установленного и подтвержденного представленными административным органом доказательствами административного проступка, совершенного предпринимателем, и судом отклоняются.

При указанных обстоятельствах требования ИП ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 25.07.2017 № 9 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313723227600056, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.07.2017 № 9, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), которым индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 313723227600056, ИНН <***>) назначено административное наказание по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин