Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А07-37627/2021

366/2023-151111(2)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12582/2023
г. Челябинск
13 ноября 2023 года
Дело № А07-37627/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда

Республики Башкортостан от 04.08.2023 по делу № А07-37627/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2022 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имущества должника назначен арбитражный управляющий ФИО3 – член Ассоциация КМ СРО АУ «Единство» (адрес: 350007, <...>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2023 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника в рамках дела № А07-37627/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2023 в качестве финансового управляющего ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО4 из числа членов Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, Казадаевский с/с, с.Барятино, микрорайон «Луговой» стр. уч. № 228, кадастровый номер 02:44:151301:988.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел опеки и попечительства по Администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан,

Сафаргалеева Сабрина Фидановна в лице законного представителя Нигматуллина Марселя Рафисовича.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2023 (резолютивная часть от 12.07.2023) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда полностью и принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации. Указывает, что данный земельный участок был предоставлен должнику в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье. Включение спорного земельного участка в конкурсную массу и его последующая реализация приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 27.09.2023.

Во исполнение определения суда от 04.09.2023 к материалам дела приобщены представленные ФИО2 доказательства направления апелляционной жалобы в адрес иных лиц.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 судебное заседание отложено до 08.11.2023; суд предложил:

- финансовому управляющему ФИО4 провести анализ и представить сведения о наличии на рынке аналогов реализации 1/3 или иной доли земельного участка размером 800 кв.м; возможно ли выделение 1/3 доли в спорном земельном участке в натуре с наличием самостоятельного входа; возможна ли реализация на рынке земельного участка размером менее 300 кв.м в месте его нахождения; указать предполагаемую на основе анализа рынка окончательную цену продажи на торгах; представить сведения об использовании земельного участка должником в сельскохозяйственных целях.

- ФИО2 представить документально подтвержденные сведения о принадлежности на праве собственности какого-либо жилого помещения детям, сведения о принадлежности и размере долей детей в спорном земельном участке.

Каких-либо письменных пояснений, возражений, доказательств во исполнение определения суда от 27.09.2023 в материалы дела не представлено, суд рассматривает апелляционную жалобу по документам, имеющимся в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Российской Федерации как социальном государстве устанавливаются гарантии социальной защиты, гарантируется социальное обеспечение в случаях, предусмотренных законом (статьи 7 и 39 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктами "ж", "ж.1" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации защита семьи, материнства, отцовства и детства, вопросы социальной защиты населения, включая социальное обеспечение, отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, общей площадью 800 +/- 10 кв.м., кадастровый номер 02:44:151301:988, расположенный по адресу Республика Башкортостан, р-н Стерлитамакский, с/с Казадаевский, с Старое Барятино, микрорайон "Луговой", стр.уч. № 228.

Согласно постановлению Администрации сельского поселения Казадаевский сельсовет Муниципального района Стерлитамакского района от

07.11.2016 № 935 «О предоставлении земельного участка в собственность», данный земельный участок предоставлен Нигматуллиной З.З. бесплатно в общую долевую собственность для индивидуального жилищного строительства, как гражданину, имеющему трех несовершеннолетних детей.

Договор № 802 о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно подписан 07.11.2016 ФИО2 от себя и двоих ее несовершеннолетних детей.

06.04.2017 Управлением Росреестра по Республике Башкортостан произведена государственная регистрация общей долевой собственности (доля в праве 1/3 у каждого) на вышеуказанный земельный участок за ФИО2 и членами ее семьи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.

Полагая, что земельный участок подлежит исключению из конкурсной массы, так как предоставлен должнику и ее многодетной семье со стороны государства в качестве меры социальной поддержки, ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный не относится к категории имущества, приведенного в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не подлежит исключению из конкурсной массы, а подлежит реализации в процедуре банкротства должника с распределением вырученных от его продажи денежных средств между кредиторами.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно положениям статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве по общему правилу все имущество должника составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, исключается жилое помещение, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и земельные участки, на которых расположены такие жилые помещения (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище и должника, и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий

нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными правами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» предусмотрены меры социальной поддержки многодетных семей. Предоставление земельного

участка - это особый вид социальных гарантий. Граждане, имеющие трех и более детей, имеют право получить бесплатно земельный участок в случае и порядке, которые установлены органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 статьи 39.5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

Таким образом, предоставление земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, предусмотренное пунктом 6 статьи 39.5 ЗК РФ является одной из мер социальной поддержки, направленной на реализацию жилищных прав членов многодетной семьи.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления N 48 в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Спорный земельный участок выделен многодетной семье Н-ных на основании постановления Администрации сельского поселения Казадаевский сельсовет Муниципального района Стерлитамакского района от 07.11.2016 № 935 «О предоставлении земельного участка в собственность» бесплатно в общую долевую собственность, в том числе на основании пункта 6 статьи 39.5 ЗК РФ и Указа Президента РФ N 341 в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семьи.

Предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан, тем более в отношении многодетных семей, как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости (Указ Президента РФ N 431). Предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат и негативных правовых последствий, связанных с временным неосуществлением на нем инфраструктурного оснащения и

строительства, которые могут быть осуществлены семьей Нигматуллиных после завершения процедуры банкротства в отношении Нигматуллиной З.З. Указанные обстоятельства и условия предоставления спорного земельного участка в общедолевую собственность семьи Нигматуллиных в целях предоставления им возможности осуществления на нем строительства жилья не может быть нивелировано банкротством супруги и являться препятствием для последующего возведения на нем жилища.

Иное толкование вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Именно от наличия ряда совокупности факторов, характеризующих материальное положение конкретной многодетной семьи, во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жильем.

Начало освоения земельного участка и строительство на нем жилого дома зависит от финансовых возможностей семьи. В связи с этим, суд учитывает пояснения ФИО2, согласно которым другими мерами социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно, Н-ны не воспользовались, так как планировали строить дом на данном земельном участке. На данный момент они не имеют возможности строить на данном участке, но продолжают пользоваться в качестве сада - огорода для пропитания семьи (улучшение их жилищных условий).

Следует также учитывать, что основной целью процедуры реализации имущества гражданина-банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности.

Доказательств того, что Н-ны злоупотребляют правом или действуют намеренно в ущерб интересам кредиторов при исключении спорного земельного участка из конкурсной массы, материалы обособленного спора не содержат.

Из материалов дела следует, что должнику принадлежит только 1/3 доли спорного земельного участка, остальные 2/3 доли данного земельного участка принадлежит детям должника, в том числе несовершеннолетнему ребенку.

Общая долевая собственность распространяется на весь участок, выдел (межевание) принадлежащей должнику доли не производился, реализация земельного участка целиком не возможна, поскольку 2/3 доли данного земельного участка принадлежит детям должника, в том числе несовершеннолетнему ребенку.

Выдел доли должника в натуре, расходы на проведение торгов существенно превысят сумму возможной выручки за 1/3 доли должника, в связи с чем, проведение таких мероприятий нецелесообразно.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим определена стоимость 1/3 земельного участка в размере 242 230 руб. путем сравнительного анализа рыночных цен на аналогичное по характеристикам имущество.

Должником так же представлено экспертное заключение № 152В-08/2022 об оценке рыночной стоимости, согласно которому стоимость всего земельного участка равна 400 000 руб.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 49 016 руб.

Реализация доли должника с учетом стоимости земельного участка и расходов на организацию, проведение торгов, по мнению суд реального экономического смысла не имеет, доказательства обратного материалы дела не содержат.

На стадии апелляционного пересмотра суд апелляционной инстанции предлагал финансовому управляющему представить сведения о том, возможно ли выделение 1/3 доли в спорном земельном участке в натуре с наличием самостоятельного входа, возможна ли реализация на рынке земельного участка размером менее 300 кв.м в месте его нахождения; суд просил указать предполагаемую на основе анализа рынка окончательную цену продажи на торгах, представить сведения об использовании земельного участка должником в сельскохозяйственных целях.

Однако запрашиваемые сведения от финансового управляющего не поступили (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом назначения спорного земельного участка и регистрации прав несовершеннолетнего на использование доли в спорном земельном участке, реализация которой без выдела доли невозможна, а также с учетом того, что в расходы на реализацию спорного имущества также подлежат включению расходы на выдел доли, суд апелляционной инстанции приходи к выводу о нецелесообразности данных мероприятий, поскольку реализация имущества должника превысит возможную выручку от продажи имущества.

Суд обращает внимание, что реализация доли в земельном участке способствует потенциальному возникновению идеальной долевой собственности не связанных между собою лиц. Предложение к продаже такой идеальной доли, очевидно без реальной возможности использования земельного участка для удовлетворения покупателем личных и бытовых нужд, создает угрозу нарушения права на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность собственности членов семьи должника, что недопустимо (статья 25 Конституции Российской Федерации).

Включение спорного земельного участка в конкурсную массу должника и его последующая реализация приведут к нарушению прав несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и супруга на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами многодетной семьи Н-ных.

В данном случае приведенные обстоятельства свидетельствуют, что доля в праве собственности на земельный участок представляет собой значительно большую ценность для жизни должника и членов его семьи, чем экономическую ценность для кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что

спорный земельный участок подлежит исключению из конкурсной массы Нигматуллиной З.З. не как единственное принадлежащее должнику на праве собственности жилое помещение, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, а как имущество, предоставленное многодетной семье Нигматуллиных в качестве меры социальной поддержки со стороны государства, то есть как имущество, ошибочно включенное в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы учтены при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2023 по делу № А07-37627/2021 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Заявление ФИО2 удовлетворить, исключить из конкурсной массы ФИО2 1/3 доли в земельном участке, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, Казадаевский с/с, с.Барятино, микрорайон «Луговой» стр. уч. № 228, кадастровый номер 02:44:151301:988.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы (чек по операции от 14.08.2023).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева Судьи: Е.А. Позднякова

А.А. Румянцев