Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А81-9485/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-9485/2023
11 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассматривает в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4672/2024) общества с ограниченной ответственностью «Судоходная кампания буксир» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2023 по делу   № А81-9485/2023 (судья Осипова Ю.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью «СибАвтоТранс» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная кампания буксир» (ОГРН <***>) о взыскании 924 295 руб. 33 коп.,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «СибАвтоТранс» ФИО1 по доверенности № 84/24 от 22.05.2024 сроком действия до 31.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибАвтоТранс» (далее – ООО «САТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная кампания буксир» (далее – ООО «СКБ», ответчик) о взыскании 750 000 руб. неосновательного обогащения, 174 295 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2023 по делу № А81-9485/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СКБ» в пользу ООО «САТ» взыскано 750 000 руб. неосновательного обогащения, 132 254 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2020 по 29.09.2023 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчик фактически оказал истцу услуги на сумму 4 000 000 руб., документы на аренду водного транспортного средства были направлены истцу, но не возвращены ответчику, у ООО «СКБ» имеется переписка по электронной почте, свидетельствующая об оказании услуг на соответствующую сумму; об оказании услуг ответчиком истцу также свидетельствуют документы, представленные обществом с ограниченной ответственностью «Спецсервис-Тюмень», которое является собственником причалов в п. Новый порт и который подтверждает, что на его причале разгружались баржи ООО «СКБ».

В указанной апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решение суда первой инстанции.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и саму жалобу – без удовлетворения.

ООО «СКБ», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «САТ» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу и ходатайство.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции удовлетворил его по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ. Восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 по делу № А51-1763/2014, следует, что при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Учитывая приведенные в обоснование ходатайства ООО «СКБ» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ, приведенными в Постановлении № 12 разъяснениями, а также необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и восстанавливает пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03.08.2020 ООО «САТ» (заказчик) и ООО «СКБ» (перевозчик) заключен договор № 3 на оказание услуг по перевозке груза водным транспортом, по условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный ему заказчиком груз и выдать его получателю в количестве и объеме, подтвержденными актами погрузки и выгрузки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость за предоставленные услуги перевозчиком составляет 1 100 000 руб. за 1 рейс. Предоплата за перевозку груза составляет 550 000 руб. Окончательный расчет в сумме 550 000 руб. производится перед выгрузкой груза.

Оплата за оказанные услуги перевозчика производится перед выгрузкой груза на основании выставленных счетов, актов оказанных услуг с приложением актов погрузки и выгрузки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет перевозчика. По договоренности сторон заказчиком может быть внесена предоплата на основании счета на оплату (пункт 3.2 договора).

Исходя из информации на сайте Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа о прекращении работы переправы Салехард-Лабытнанги, речная навигация окончена 07.11.2020.

Согласно выставленным ООО «СКБ» счетам № 5 от 03.08.2020 на сумму 550 000 руб., № 6 от 10.08.2020 на сумму 700 000 руб., № 7 от 20.08.2020 на сумму 2 000 000 руб., общая стоимость оказанных истцом услуг составила 3 250 000 руб.

При этом ООО «САТ» произведена оплата ответчику на общую сумму 4 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 2716 от 04.08.2020, 2737 от 10.08.2020, 2822 от 10.08.2020, 3019 от 28.08.2020, 3390 от 28.09.2020, 3452 от 01.10.2020.

Как указывает истец, в связи с прекращением договора у ответчика возникла обязанность возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 750 000 руб.

ООО «САТ» направило в адрес ООО «СКБ» ответчика требование № 95/02-2021-САТ от 25.02.2021 о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «САТ» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение требований иска послужило причиной подачи ООО «СКБ» жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

На основании частей 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 790 ГК РФ).

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Срок действия спорного договора установлен до окончания речной навигации в Ямало-Ненецком автономном округа в 2020 году.

Как указано выше, исходя из информации на сайте Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа о прекращении работы переправы Салехард-Лабытнанги, речная навигация окончена 07.11.2020, следовательно, спорный договор прекратил свое действие.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Представленным в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 4 000 000 руб.

При этом согласно подписанному обеими сторонами и скрепленному печатями организаций акту № 3 от 31.08.2020 ООО «СКБ» оказаны услуги по перевозке грузов на общую сумму 3 250 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об оказании перевозчиком услуг на сумму, соответствующую сумме перечисленной истцом оплаты, равно как и подтверждающих возврат излишне уплаченного, не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении на стороне ООО «СКБ» неосновательного обогащения в размере 750 000 руб.

Вопреки ошибочному доводу апеллянта, переписки сторон об оказании услуг на указанную сумму, материалы настоящего дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку судом установлен факт неосновательного сбережения ответчиком перечисленных истцом денежных средств, с ООО «СКБ» подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 132 254 руб. 24 коп. за период с 08.11.2020 по 29.09.2023 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО «САТ», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на истца. Поскольку при подаче жалобы ООО «СКБ» не уплатило государственную пошлину, определение суда от 26.04.2024 не исполнило, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная кампания буксир» срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2023 по делу № А81-9485/2023.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2023 по делу № А81-9485/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судоходная кампания буксир» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева