Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А41-35384/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17004/2024

Дело № А41-35384/24
20 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей  Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 30.11.2023, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.01.2024, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Спасские Ворота»  на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2024 года по делу  № А41-35384/24,  по исковому заявлению АО «Мосэнергосбыт» к ТСЖ «Спасские Ворота» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт»  (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСЖ «Спасские Ворота» (ответчик) о взыскании суммы основного долга по Договору № 50410002011534 от 01.04.2023 (Договор) за период июнь 2023-июль 2023, сентябрь 2023 в размере 367 901,89 руб., неустойки за период с 21.08.2023 по 16.02.2024 в размере 34 415,01 руб.,

Решением Арбитражного суда Московской области от  16 июля 2024 года по делу  № А41-35384/24 заявленные требования удовлетворены.

 Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ «Спасские Ворота» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом и ответчиком заключен Договор, предметом которого является продажа (поставка) истцом и покупка ответчиком электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством (п.1.1 Договора).

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 367 901,89 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из условий, согласованных в Договоре (Приложение №2 к Договору), положений ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), имеющихся доказательств, оцененных судом по правилам ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, представленных пояснений истца, не оспоренных ответчиком в установленном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что путем анализа показаний индивидуальных приборов учета и общедомовых приборов учета электрической энергии, снятых системой АСКУЭ, выявлено, что за период с 01.04.2023 по 3 0.06.2024 года потреблено по общедомовым приборам учета: 2 070 658,48 кВт; к вычету жилые помещения 1 249 649,62 кВт; к вычету нежилые помещения 464 779,17 кВт; к оплате ТСЖ 356 229,69 кВт;

АО «Мосэнергосбыт» за соответствующий период выставляет к оплате ТСЖ 588 95 8,34 кВт на 232 728,65 кВт больше фактического потребления на общедомовые нужды.

ТСЖ «Спасские ворота» не однократно обращалось в АО «Мосэнергосбыт» о приведении расчетов в соответствие, однако ответа так и не получило.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего дела заявлены требования   за период  июня по июль, сентябрь 2023 года.

Доказательств, подтверждающих неправильное выставление объема фактического потребления Истцом, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ  не представлено.

Показания, представленные абонентами и учтенные в качестве конечных, в определенном расчетном периоде, являются начальными в следующем расчетном периоде, что исключает занижения объема электроэнергии, потребленной бытовыми абонентами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности расчета документально не подтверждены.

Так заявитель ссылается на то, что по показаниям индивидуального прибора учета у ответчика к вычету подлежит 2 070 658, 48 кВт.

Однако, на вопрос суда апелляционной инстанции, ответчик доказательств, подтверждающих эти обстоятельства в материалы дела представить не смог.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 34 415,01 руб.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). ( п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции установил, что возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признал расчёт правильным, размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2024 года по делу №А41-35854/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова

Судьи


Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева