Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-200202/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1408/2024

Дело № А40-200202/23
г. Москва
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТТЕХНОЛОГИИ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы о возвращении искового заявления от 19.10.2023 по делу № А40-200202/23 (154-2085)

по заявлению ООО "ИНВЕСТТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к УФНС России по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – по дов. от 01.06.2021;

от заинтересованного лица:

ФИО3 – по дов. от 09.01.2024;



У С Т А Н О В И Л:

Определением от 19.10.2023 суд первой инстанции возвратил заявление ООО "ИНВЕСТТЕХНОЛОГИИ" (далее – заявитель, Общество) к УФНС России по г. Москве о признании недействительным решения №21-10/022560® от 01.03.2023 в части вынесения нового решения о привлечения ООО «Инвесттехнологии» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд неправомерно возвратил заявление общества.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель УФНС России по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поступившее от ООО "ИНВЕСТТЕХНОЛОГИИ" в адрес Арбитражного суда г. Москвы согласно штампу канцелярии суда 05.09.2023 исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 59, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие наличие у лица, подписавшего заявление, полномочий на его подписание, а также наличие у указанного лица высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Определением от 11 сентября 2023 заявление оставлено без движения и заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения в срок до 09 октября 2023 г.

Определение было опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru/ и направлено заявителю и его представителю по адресам, указанным в заявлении.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, направленная в адрес заявителя копия определения суда возвращена с адреса заявителя ввиду истечения срока хранения.

Однако на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, заявителем не были устранены, поскольку документы, подтверждающие устранение обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, заявителем в суд первой инстанции не представлены.

При этом, основания для принятия искового заявления ООО "ИНВЕСТТЕХНОЛОГИИ" у суда отсутствовали, поскольку оно было предъявлено истцом в суд с нарушением норм АПК РФ, о чем судом первой инстанции было сообщено заявителю путем направления определения по юридическому адресу ООО "ИНВЕСТТЕХНОЛОГИИ", однако выявленные судом нарушения заявителем устранены не были.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возвращении обществу заявления и приложенных к нему документов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что в заявлении он указал место своего нахождения: 144006, <...>. При этом, как указывает Общество, определение от 11.09.2023 не направлялось по юридическому адресу Общества, а также по адресу, указанному в заявлении. В связи с чем, Общество не могло исполнить определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023.

Данные доводы подлежат отклонению, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое определение суда.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес юридического лица: 127238, <...>, ком. 27, эт. 2.

В материалах дела (л.д. 17) имеется реестр почтовых отправлений, согласно которому Арбитражный суд города Москвы направлял определение об оставлении заявления без движения по юридическому адресу ООО "ИНВЕСТТЕХНОЛОГИИ", указанному выше.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14579187519047 (л.д. 11-12) определение об оставлении заявления без движения было направлено 11.09.2023, однако, почтовое отправление вернулось отправителю 30.09.2023 из-за истечения срока хранения.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что, если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Вместе с тем, Общество с вышеуказанным ходатайством в адрес Арбитражного суда г. Москвы не обращалось, в материалах дела данное ходатайство отсутствует.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2016 №Ф05-18/2016 по делу №А40-101360/2015 ссылка заявителя жалобы на то, что суд должен был направить судебные извещения помимо юридического адреса по иному адресу, указанному в исковом заявлении, судом округа отклоняется, поскольку в материалах дела не имеется соответствующих заявлений участников спора, сделанных в порядке абзаца четвертого части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-200202/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: И.А. Чеботарева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.