Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А33-4611/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

05 декабря 2022 года


Дело № А33-4611/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Богучанская ГЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания № ВАТ-1075в от 03.12.2021,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

публичное акционерное общество «Богучанская ГЭС» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании недействительным предписания № ВАТ-1075в от 03.12.2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Заявление принято к производству суда. Определением от 02.03.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 20.04.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итоговых судебных актов по делам №№ А33-26711/2021, А33-28025/2021.

21.07.2022 Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение по делу №А33- 26711/2021.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 решение суда от 21.07.2022 по делу №А33-26711/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

09.03.2022 Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение по делу № А33-28025/2021.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 решение суда от 09.03.2022 по делу № А33-28025/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.10.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2022 по делу № А33-28025/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Решения арбитражного суда по делам №№ А33-26711/2021, А33-28025/2021 вступили в законную силу.

28.11.2022 в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возобновил производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Енисейским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Енисейское управление Росприроднадзора) в рамках осуществления федерального государственного экологического надзора в связи с проверкой исполнения ранее выданных предписаний № ВАТ-540 от 30.07.2021, № ВАТ-544в от 02.08.2021 со сроком исполнения 01.11.2021 на основании решения Енисейского управления Росприроднадзора № 1075-р/п от 15.11.2021 проведена внеплановая выездная проверка в отношении публичного акционерного общества «Богучанская ГЭС» (далее – ПАО «Богучанская ГЭС») в период с 22.11.2021 по 03.12.2021.

По результатам внеплановой выездной проверки составлен акт проверки от 03.12.2021 № ВАТ-1075в и выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № ВАТ-1075в от 03.12.2021, согласно которому обществу предписано устранить следующее нарушение обязательных требований: ПАО «Богучанская ГЭС» не выполнены в установленный срок пункт 2 предписания № ВАТ-540 от 30.07.2021 и предписание № ВАТ-544в от 02.08.2021.

Указанные нарушения административным органом квалифицированы в качестве нарушений требований пункта 4 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Срок устранения выявленных нарушений установлен до 13.05.2022.

Полагая, что предписание № ВАТ-1075в от 03.12.2021 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» контролируемое лицо при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля имеет право, в том числе обжаловать действия (бездействие) должностных лиц контрольного (надзорного) органа, решения контрольного (надзорного) органа, повлекшие за собой нарушение прав контролируемых лиц при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в досудебном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца третьего части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Согласно разъяснениям по применению указанных норм права, данными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в силу абзаца 3 части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по делам об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных в статье 98 указанного федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего закона.

Согласно части 13 статьи 98 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года.

Федеральный государственный экологический контроль (надзор) включен в Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб, утвержденный Постановлением Правительства от 28.04.2021 № 663.

Таким образом, по рассматриваемому спору предусмотрено обязательное соблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

ПАО «Богучанская ГЭС» в материалы дела представлена жалоба от 17.12.2021 (исх. № 02-4746) на предписание Енисейского управления Росприроднадзора № ВАТ-1075в от 03.12.2021, а также решение административного органа от 21.01.2022 об отказе в удовлетворении жалобы общества.

Таким образом, судом установлено, что ПАО «Богучанская ГЭС» обращалось с жалобой на оспариваемое предписание. Следовательно, заявителем предприняты действия по урегулированию спора в досудебном порядке.

Учитывая процессуальную позицию сторон по делу, суд не усматривает возможности урегулирования спора в досудебном порядке и рассматривает настоящее дело по существу.

Срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не пропущен.

Судом установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), Положением о Енисейском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 16.02.2022 № 95, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Положением о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1096, Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Реестром должностей федеральной государственной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2005 № 1574, оспариваемое предписание выдано государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского управления Росприроднадзора в пределах своей компетенции и установленных полномочий.

В соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть, в том числе истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа, в котором указываются сведения по перечню, предусмотренному частью 1 статьи 64 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

По истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона.

В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки (часть 1 статьи 95 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).

По пункту 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Как установлено судом, Енисейским управлением Росприроднадзора в рамках осуществления федерального государственного экологического надзора проведена плановая выездная проверка, на основании решения № 540-р/п от 15.07.2021 в отношении ПАО «Богучанская ГЭС», в период с 19.07.2021 по 30.07.2021.

Плановая проверка в отношении АО «Богучанская ГЭС» проведена в соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора на 2021 год, утвержденного приказом Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30.10.2020 № 645 (в редакции приказов от 09.12.2020 №708, от 11.01.2021 № 12, от 04.03.2021 № 106, от 29.03.2021 № 180, от 30.03.2021 № 184, от 15.04.2021 № 232, от 14.05.2021 № 311, от 18.06.2021 № 369).

По результатам плановой выездной проверки составлен акт проверки № ВАТ-540в от 30.07.2021 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № ВАТ-540 от 30.07.2021, которым обществу предписано устранить, в том числе, следующее нарушение: в сточных водах выпуска № 4 с очистных сооружений замасленных стоков 20 л/с установлены превышения содержания загрязняющих веществ над нормативами, установленными разрешением на сбросы загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, лимиты на сбросы загрязняющих веществ № 05-1/31-028 (утверждено приказом Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 05.05.2017 № 416) по содержанию алюминия в 3.5 раз, взвешенных веществ в 1,5 раз, нефтепродуктов в 1,4 раза, сульфатиона 1,8 раза, стронция 3,7 раза, свинца 1,8 раза, сухого остатка 2,7 раза (пункт 2 предписания).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2022 по делу № А33-26711/2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда предписание Енисейского управления Росприроднадзора от 30.07.2021 № ВАТ-540 в части указанного нарушения оставлено без изменения.

Так, в рамках указанного дела суд установил, что ПАО «Богучанская ГЭС» является водопользователем на основании решения от 25.09.2017 № 24-16.01.03.003-Р-РСВХ-С-2017-03475/00, осуществляющим сброс сточных вод в реку Ангара через выпуск № 4 после их очистки на локальных очистных сооружениях замасленных стоков (географические координаты места выпуска сточных вод № 4 определены п. 7 Решения).

Согласно пункту 4.1 срок водопользования установлен Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края с даты регистрации в государственном водном реестре (25.09.2017) по 13.02.2022.

При этом подпунктом 10 пункта 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 25.09.2017 № 24-16.01.03.003-Р-РСВХ-С-2017-03475/00 предусмотрено, что использование водного объекта может производится водопользователем при выполнении им, в частности, следующего условия: максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах не должно превышать следующих значений показателей, в том числе, алюминия - 0,028 г/м3, нефтепродуктов - 0,05 г/м3, сульфатиона 28 г/м3, стронция – 0,27 г/м3, свинца – 0,006 г/м3, взвешенных веществ - 5,25 г/м3, сухого остатка – 124 мг/л.

Также в подпункте 13 пункта 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 25.09.2017 № 24-16.01.03.003-Р-РСВХ-С-2017-03475/00 предусматривалось, что вода в р. Ангара в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать следующим требованиям, в том числе, алюминий - 0,028 г/м3, нефтепродукты - 0,05 г/м3, сульфат-ион 28 г/м3, стронций – 0,27 г/м3, свинец – 0,006 г/м3, взвешенные вещества - 5,25 г/м3, сухой остаток – 124 мг/л.

ПАО «Богучанская ГЭС» выдано Разрешение № 05-1/31-028 на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты сроком действия с 05.05.2017 по 12.02.2022, утвержденное приказом Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 05.05.2017 № 416.

Приложением № 1 к Разрешению определен Перечень допустимых концентраций и количества загрязняющих веществ по выпуску сточных вод, разрешенных к сбросу в реку Ангара (сточные воды после очистки на очистных сооружениях замасленных стоков, выпуск № 4), в том числе, алюминий - 0,028 г/м3, нефтепродукты - 0,05 г/м3, сульфат-ион 28 г/м3, стронций – 0,27 г/м3, свинец – 0,006 г/м3, взвешенные вещества - 5,25 г/м3, сухой остаток – 124 мг/л.

Специалистами филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск, принимавшими участие в проверке, проведены отборы проб сточной воды, в том числе из выпуска № 4.

Согласно протоколу испытаний от 28.07.2021 № К 21г-В с экспертным заключением по результатам проведения лабораторных испытаний от 28.07.2021 № К 111г выявлены превышения концентраций загрязняющих веществ в сточных водах над Разрешением № 05-1/31-028, в том числе алюминия в 3,5 раз, взвешенных веществ в 1,5 раз, нефтепродуктов в 1,4 раза, сульфат-иона 1,8 раза, стронция 3,7 раза, свинца 1,8 раза, сухого остатка в 2,7 раза.

В силу части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Учитывая положения Водного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что общество обязано соблюдать нормативы допустимых сбросов, устанавливаемые в соответствии с нормами Водного кодекса Российской Федерации, имеющими приоритет по отношению к нормам законодательства в области охраны окружающей среды при регулировании отношений по использованию и охране водных объектов, суд пришел к выводу, что, поскольку согласно предписанию от 30.07.2021 № ВАТ-540 общество должно довести фактическое содержание загрязняющих веществ в сбрасываемых им сточных водах до показателей, отраженных в решении о предоставлении водного объекта в пользование от 25.09.2017 № 24-16.01.03.003-Р-РСВХ-С-2017-03475/00, пункт 2 предписания от 30.07.2021 № ВАТ-540 не нарушает права общества в сфере его предпринимательской и иной деятельности.

Кроме того, в рамках дела № А33-28025/2021 общество обратилось к Енисейскому управлению Росприроднадзора с заявлением о признании недействительным предписания № В-544в от 02.08.2021.

Арбитражным судом в рамках дела № А33-28025/2021 установлено, что Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзор в целях осуществления федерального государственного экологического надзора в связи с проверкой исполнения предписания от 31.05.2021 № В-285в со сроком исполнения 12.07.2021 проведена внеплановая выездная проверка, на основании решения Росприроднадзора № 544-р/п от 15.07.2021 в отношении ПАО «Богучанская ГЭС» в период с 20.07.2021 по 02.08.2021.

02.08.2021 составлен акт проверки № В-544в с отражением сведений о результатах проверки, в том числе выявленных нарушений со стороны общества пункта 4 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а именно неисполнение в установленный срок предписания от 31.05.2021 № В-285в - не допускать превышение в сточных водах на выпуске № 4 очистных сооружений замасленных стоков допустимого содержания загрязняющих веществ (нефтепродуктов).

По результатам проверки обществу выдано новое предписание от 02.08.2021 № В-544в (далее Предписание) со сроком исполнения - 01.11.2021.

Подпунктом 10 пункта 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 25.09.2017 № 24-16.01.03.003-Р-РСВХ-С-2017-03475/00 предусмотрено, что использование водного объекта может производится водопользователем при выполнении им, в частности, следующего условия: максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах не должно превышать следующих значений показателей, в том числе, нефтепродукты - 0,05 г/м3.

Также в подпункте 13 пункта 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 25.09.2017 № 24-16.01.03.003-Р-РСВХ-С-2017-03475/00 предусматривалось, что вода в р. Ангара в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать следующим требованиям, в том числе, нефтепродукты – 0,05 г/м3.

ПАО «Богучанская ГЭС» выдано Разрешение № 05-1/31-028 на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты (далее - Разрешение) сроком действия с 05.05.2017 по 12.02.2022, утвержденное приказом Енисейского Управления Росприроднадзора от 05.05.2017 № 416.

Приложением № 1 к Разрешению определен Перечень допустимых концентраций и количества загрязняющих веществ по выпуску сточных вод, разрешенных к сбросу в реку Ангара (сточные воды после очистки на очистных сооружениях замасленных стоков, выпуск № 4), в том числе, нефтепродукты – 0,05 г/м3.

Специалистами филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск, принимавшими участие в проверке, проведены отборы проб сточной воды. Согласно протоколу испытаний от 28.07.2021 № К 21г-В с экспертным заключением по результатам проведения лабораторных испытаний от 28.07.2021 № К 111г выявлены превышения концентраций нефтепродуктов в сточных водах над Разрешением № 05-1/31- 028 в 1,4 раза.

Учитывая положения Водного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что общество обязано соблюдать нормативы допустимых сбросов, устанавливаемые в соответствии с нормами Водного кодекса Российской Федерации имеющими приоритет по отношению к нормам законодательства в области охраны окружающей среды при регулировании отношений по использованию и охране водных объектов, и, поскольку согласно предписанию № В-544в от 02.08.2021 общество должно довести фактическое содержание загрязняющих веществ в сбрасываемых им сточных водах до показателей, отраженных в решении о предоставлении водного объекта в пользование от 25.09.2017 № 24-16.01.03.003-Р-РСВХ-С-2017-03475/00, предписание от 30.07.2021 № ВАТ-540 не нарушает права общества в сфере его предпринимательской и иной деятельности.

Изложенные обстоятельства явились основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Богучанская ГЭС».

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что административным органом в рамках осуществления федерального государственного экологического надзора в связи с проверкой исполнения ранее выданных предписаний № ВАТ-540 от 30.07.2021, № ВАТ-544в от 02.08.2021 со сроком исполнения 01.11.2021 на основании решения Енисейского управления Росприроднадзора № 1075-р/п от 15.11.2021 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ПАО «Богучанская ГЭС» в период с 22.11.2021 по 03.12.2021.

По результатам внеплановой выездной проверки составлен акт проверки от 03.12.2021 № ВАТ-1075в и выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № ВАТ-1075в от 03.12.2021, согласно которому обществу предписано устранит следующее нарушение обязательных требований: ПАО «Богучанская ГЭС» не выполнены в установленный срок пункт 2 предписания № ВАТ-540 от 30.07.2021 и предписание № ВАТ-544в от 02.08.2021, что является нарушением требований пункта 4 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, при рассмотрении дел №№ А33-26711/2021, А33-28025/2021 участвовали те же стороны, что и в рамках настоящего дела, судебные акты вступили в законную силу, а значит установленные при рассмотрении дел №№ А33-26711/2021, А33-28025/2021 обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Поскольку оспариваемое в рамках настоящего дела предписание выдано обществу по результатам проведения внеплановой выездной проверки исполнения ранее выданных предписаний № ВАТ-540 от 30.07.2021 (пункт 2), № ВАТ-544в от 02.08.2021, законность которых установлена арбитражным судом в рамках дел №№ А33-26711/2021, А33-28025/2021, суд приходит к выводу, что предписание, выданное административным органом по результатам настоящей проверки является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя. Доказательств исполнения ранее выданных предписаний заявителем не представлено.

Часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление общества удовлетворению не подлежит.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд, обществом оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

И.А. Раздобреева