Решение от 26 января 2025 г. по делу № А28-4408/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4408/2024
г. Киров
27 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 января 2025 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шамовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чураковой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

товарищества собственников жилья «ФИО1, 14 корпус 1» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>; адрес: 610035, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН:<***>; ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании устранить нарушения


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4, по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика, третьего лица – не явились,

установил:

товарищество собственников жилья «ФИО1, 14 корпус 1» (далее – истец, ТСЖ «ФИО1, 14 корпус 1») обратилось в Ленинский районный суд города Кирова с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о возложении обязанности привести в первоначальное проектное состояние наружную несущую стену многоквартирного дома №14 корпус 1 по улице ФИО1 в городе Кирове Кировской области (далее - МКД), а именно демонтировать входную дверь, выполненную из проектного окна, восстановить наружную несущую стену и проектное окно; выполнить восстановление отмостки МКД, а именно восстановить уровень отмостки, гидроизоляцию, асфальтовое покрытие; демонтировать вывеску «Цветы» на внешней стене фасада МКД; взыскании с ответчика в пользу ТСЖ «ФИО1, 14 корпус 1» судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического его исполнения, а также судебных расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 36, 40, 44, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), 247, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в отсутствие решения общего собрания собственников в МКД ответчиком произведены ремонтно-строительные работы, в том числе, наружной несущей стены МКД и отмостки, а также размещена вывеска «Цветы» на фасаде МКД.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 26.03.2024 дело по иску ТСЖ «ФИО1, 14 корпус 1» передано на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2024 дело принято к производству суда.

Определением суда от 27.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо).

Определением от 17.10.2024 произведена замена судьи Заболотских Е.М. на судью Шамову О.В.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик в отзыве не согласен с предъявленными исковыми требованиями, указал, что выполнение ею ремонтных работ было связано с необходимостью выполнения требований пожарной безопасности.

Третье лицо представило отзыв (мнение) на иск.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения ответчика на больничном.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не установил оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Ответчиком не указаны причины объективной невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, явка ответчика в судебное заседание не была признана обязательной, на необходимость предоставления дополнительных документов в суд ответчик не ссылается.

Кроме того, ранее судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству ИП ФИО2 по причине болезни ответчика (09.07.2024, 16.12.2024), а также по причине выезда представителя ответчика – ФИО5 за пределы Кировской области (10.09.2024, 13.11.2024).

Доказательств невозможности участия в судебном процессе 17.01.2025 представителя ответчика ФИО5 суду не представлено.

Исходя их хронологии рассмотрения настоящего спора, у ИП ФИО2 было достаточно времени для формирования окончательной позиции, которую данный участник процесса мог своевременно направить в суд. В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «ФИО1, 14 корпус 1» осуществляет управление МКД.

ФИО2 является собственником нежилого помещения №1009 общей площадью 169,1 кв.м, расположенного на цокольном этаже МКД.

21.09.2023 комиссией в составе председателя ТСЖ «ФИО1, 14 корпус 1», членов правления ТСЖ, инженера обслуживающей организации ООО «УК Уютный Дом» произведен осмотр фасада и отмостки МКД, в результате которого установлено, что собственником нежилого помещения №1009 ФИО2 без согласия собственников МКД проведены ремонтно-строительные работы, в ходе которых произведено устройство входа в нежилое помещение №1009, а именно: установлена белая пластиковая дверь на месте ранее существовавшего окна, предусмотренного проектом дома, в наружной несущей стене; ведутся работы по обустройству входной группы, в результате чего демонтирована часть отмостки и тротуара, о чем составлен соответствующий акт.

Комиссия пришла к следующему заключению: устройство входа в нежилое помещение повлекло удаление (разобрана часть кирпичной кладки) части несущей стены МКД до уровня отмостки; тем самым собственником незаконно уменьшена площадь внешней стены дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений дома; обустройство входной группы выполнено ниже уровня отмостки путем ее частичного демонтажа, в результате чего нарушено асфальтовое покрытие, гидроизоляция и тротуарная брусчатка; обустройство входной группы таким способом приведет к стеканию дождевых и талых вод под фундамент дома и в помещение нижерасположенной автостоянки, что приведет к разрушению несущих конструкций дома.

17.10.2023 ТСЖ «ФИО1, 14 корпус 1» направило в адрес ФИО2 претензию с требованием в течение 5 рабочих дней предоставить законные обоснования проведения работ по обустройству входа в помещение №1009 (проектную документацию, протокол общего собрания собственников МКД); в случае отсутствия указанных документов, в течение 30 календарных дней привести в первоначальное проектное состояние наружную несущую стену МКД – демонтировать входную дверь, восстановить наружную несущую стену в окно, а также выполнить восстановление отмостки.

Также истцом представлены доказательства установки ответчиком вывески «Цветы» на внешней стене фасада МКД.

В связи с неисполнением требований истца о приведении в первоначальное проектное состояние наружной несущей стену МКД, адресованных ответчику, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

К числу предусмотренных нормой статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; а также иные способы защиты, соответствующие характеру и степени нарушения субъективного гражданского права.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что устройство дверного проема в месте оконного проема с разбором кирпичной стены дома, а также установку вывески «Цветы» на фасаде МКД, ответчик произвел без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме.

Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 26 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в пункте 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Действия ИП ФИО2, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и разборе стены МКД путем устройства дверного проема в месте оконного проема, а также установке на фасаде МКД вывески «Цветы» признаются судом как нарушающие права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Произведенные ответчиком ремонтно-строительные работы связаны с изменением границ и размера общего имущества в таком доме, в то время как доказательства получения согласия собственников помещений в доме на уменьшение объема их общего имущества ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем, иск о возложении на ответчика обязанности привести в первоначальное проектное состояние наружной несущей стены МКД, выполнении восстановления отмостки МКД, а также демонтаже вывески «Цветы» на внешней стене фасада МКД подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд не принимает доводы ИП ФИО2 о том, что поскольку спорное помещение используется для размещения розничного цветочного магазина по договору аренды с ИП ФИО3, выполненные ею ремонтно-строительные работы по оборудованию дополнительного выхода были обусловлены соблюдением правил пожарной безопасности.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на МКД спорное помещение №1009 не имеет внутренних стен и перегородок. Указанный МКД был сдан и введен в эксплуатацию, соответственно помещения в нем соответствуют всем требованиям строительных норм и правилам.

Установка дополнительных перегородок в помещении №1009 является инициативой самой ИП ФИО2

Кроме того, ИП ФИО3 в своем мнении на иск указал, что в настоящее время он расторг договор аренды с ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения суда.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом положений статьи 174 АПК РФ, существа принимаемого решения, объема и сложности работ, которые необходимо выполнить ответчику, суд полагает разумным срок совершения действий по приведению в первоначальное проектное состояние наружной несущей стены МКД, выполнении восстановления отмостки МКД, а также демонтаже вывески «Цветы» до 26.05.2025.

Также истцом было заявлено требование о присуждении судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения ответчиком решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Исходя из фактических обстоятельств спора, требований разумности, справедливости и обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным определить размер судебной неустойки в 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная с даты определенной судом для его исполнения (с 27.05.2025) до момента его фактического исполнения.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 364 рублей 24 копеек.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Почтовые расходы подтверждены материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что несение вышеуказанных издержек напрямую связано с обращением истца за судебной защитой в рамках данного дела. В связи с чем, обязанность возмещения понесенных им почтовых расходов в размере 364 рублей 24 копеек возлагается судом на ответчика.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 25.01.2024.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:<***>; ОГРН: <***>) до 26 мая 2025 года выполнить следующие действия:

- привести в первоначальное проектное состояние наружную несущую стену многоквартирного дома №14 корпус 1 по улице ФИО1 в городе Кирове Кировской области, а именно: демонтировать входную дверь, выполненную из проектного окна, восстановить наружную несущую стену и проектное окно;

- выполнить восстановление отмостки многоквартирного дома №14 корпус 1 по улице ФИО1 в городе Кирове Кировской области, а именно восстановить уровень отмостки, гидроизоляцию, асфальтовое покрытие;

- демонтировать вывеску «Цветы» на внешней стене фасада многоквартирного дома №14 корпус 1 по улице ФИО1 в городе Кирове Кировской области.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:<***>; ОГРН: <***>) в пользу товарищества собственников жилья «ФИО1, 14 корпус 1» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>; адрес: 610035, Россия, <...>) судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 27 мая 2025 года до даты фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:<***>; ОГРН: <***>) в пользу товарищества собственников жилья «ФИО1, 14 корпус 1» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>; адрес: 610035, Россия, <...>) 364 (триста шестьдесят четыре) рубля 24 копейки почтовых расходов, 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья                                                                                                 О.В. Шамова