Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А40-204704/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-204704/2021
25 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аникиной Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов – ФИО1 по доверенности от 23.12.2022,

от ответчика: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – ФИО2 по доверенности от 14.07.2023,

рассмотрев 21 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года по делу № А40-204704/2021,

по исковому заявлению Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

о взыскании задолженности,


УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ответчик, Управление, ТУ Росимущества в Московской области) о взыскании задолженности за период с 01.07.2020 по 31.01.2021 в размере 2 966 451 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года решение отменено; в удовлетворении исковых требований отказано; возвращено Фонду из федерального бюджета 813 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 12162 от 03.09.2021.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что к исковому заявлению были приложены расчет задолженности с указанием адресов и номеров помещений, периодов начислений, а также доказательства нахождения помещений в собственности Российской Федерации, просит отменить постановление, оставить решение в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции 21 сентября 2023 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела следует, указывает истец, Российская Федерация является собственником помещений общей площадью 49 823,70 кв. м в многоквартирных домах, расположенных на территории городских округов Балашиха, Власиха, Воскресенск, Долгопрудный, Домодедово, Дубна, Егорьевск, Жуковский, Ивантеевка, Клин, ФИО3, Красногорск, Лотошино, Люберцы, Мытищи, Наро-Фоминск, Подольск, Пущино, Серпухов, Солнечногорск, Ступино, Фрязино, Химки, ФИО4, Щелково, Электрогорск, Электросталь, а также Орехово-Зуевского, Одинцовского, Богородского, Дмитровского, Коломенского, Пушкинского, Рузского городских округов (перечень помещений указан в расчете задолженности), которые включены в региональную программу капитального ремонта Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области на 2014-2049 годы», утвержденную постановлением Правительства Московской области от 27.12.2013 № 1188/58.

Согласно расчету задолженности, за период с 01.07.2020 по 31.01.2021 по помещениям, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации, образовалась задолженность перед Фондом по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в сумме 3 128 966 руб. 43 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 169, 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из принадлежности помещений Российской Федерации на праве собственности, осуществления в отношении помещений ответчиком полномочий собственника, наличия у ответчика обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества указанных многоквартирных домах и отсутствия доказательств уплаты задолженности ответчиком в заявленном истцом размере (2 966 451 руб. 07 коп.).

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств задолженности в связи с тем, что истцом не указаны истцом конкретные объекты, за которые производится взыскание, периоды взыскания по каждому объекту, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заложенности.

Между тем судами не учтено следующее.

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под стандартом доказывания в судебной практике фактически понимается круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения которых лежит на лице, заявляющем соответствующие требования или возражения

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ) (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Доводы истца о том, что к исковому заявлению были приложены расчет задолженности с указанием адресов и номеров помещений, периодов начислений, а также доказательства нахождения помещений в собственности Российской Федерации, не получили оценки суда апелляционной инстанции с изложением мотивировки их отклонения, со ссылкой на конкретные доказательства, которыми наличие спорной задолженности опровергнуто ответчиком, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о неуказании конкретных объектов, за которые производится взыскание, периодов взыскания по каждому объекту, являются преждевременными, сделанными по неполно исследованным доказательствам. При этом истец представил в суд апелляционной инстанции 02.06.2023 после отложения судебного заседания перечень помещений, по которым производится взыскание, который не получил оценки суда апелляционной инстанции. Фактически судом апелляционной инстанции не рассмотрены требования; отказывая в удовлетворении иска полностью, суд апелляционной инстанции не изложил мотивированных выводов о недоказанности задолженности, не привел ссылок на материалы дела, которыми заявленная задолженность оспорена.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем истцом в суде апелляционной инстанции в отзыве на жалобу ответчика было указано на корректировку расчета задолженности с учетом перехода права собственности на часть помещений, включенных в расчет, в связи с чем сумма задолженности, взысканная судом первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции тоже подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, представленным доказательствам, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе относительно наличия задолженности по конкретным помещениям за спорный период, проверить расчет начислений, правильно распределив бремя доказывания, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года по делу № А40-204704/2021 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий судья Н.А. Аникина


Судьи: Ж.П. Борсова


О.А. Шишова