Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А29-10909/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10909/2017
г. Киров
21 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.01.2018,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 03.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комилесбизнес»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2018 по делу № А29-10909/2017, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комилесбизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 365 980 руб. штрафа,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД», железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комилесбизнес» (далее – ответчик, ООО «Комилесбизнес», общество, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) 365 980 руб. штрафа за искажение в накладной сведений о массе груза.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2018 (с учетом определения от 22.02.2018) взыскано с ООО «Комилесбизнес» в пользу ОАО «РЖД» 190 000 руб. штрафных санкций, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Комилесбизнес» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что им суду были представлены возражения о том, что 19.02.2017 в 10 часов 55 минут было произведено еще взвешивание, согласно которому перегруз составил всего 2,5 т, 01.03.2017 составлен коммерческий акт № ОКТ 1702799/3, где, в свою очередь, указано, что взвешивание произведено на весах Веста-СД-100, также в книге учета контрольных перевесок указан вагон № 54451265 и перегруз уже составляет 6,617 т. Истец изменил основание иска - это взвешивание на станции Пыталово, коммерческий акт № ОКТ1702799/3, вагон № 54451265, где перегруз составил уже 6,617 т, при этом истец также изменил предмет, сумму иска 365 980 руб. Ответчиком было устно заявлено ходатайство о непринятии и оставлении без рассмотрения новых требований истца, судом ходатайство не рассмотрено. На основании этого заявитель жалобы повторно просит оставить уточненные требования без рассмотрения. Кроме того, взвешивание на станции Сольвычегодск 19.02.2017, коммерческий акт № СЕВ 1700694/22, согласно которому излишки массы груза 10,495 т на весах Веста-СД-100/2, учетный номер 1038, не является предметом спора. Сторона изменила основание иска, на взвешивание на станции Пыталово, 01.03.2017 составлен коммерческий акт № ОКТ 1702799/3, где указанно, что взвешивание произведено на весах Веста-СД-100, вагон № 54451265, и перегруз уже составляет 6,617 т. Но даже в отношении взвешивания на станции Сольвычегодск 19.02.2017 истец не применял положения рекомендации МИ 3115-2008, а руководствовался нормами естественной убыли согласно паспорту весов, что отражено в исковом заявлении и акте общей формы. Судом проигнорировано установленное правило простым указанием о пригодности весов Веста-СД-100, учетный номер 121361, так как согласно свидетельству о поверке, последняя поверка проводилась 20.05.2016. Согласно представленным документам о взвешивании на станции Пыталово взвешивание производилось в движении на весах Веста-СД-100, номер весов 121361, в коммерческом акте максимальный предел взвешивания указано - 200 000 кг. Последняя поверка 20.05.2016. Согласно представленным документам имеется несколько паспортов на весы № 121361, с различной датой выдачи паспортов, различными отметками о поверке. Представленные различные паспорта, с различными реквизитами на одни и те же весы номер 121361 не являются допустимыми доказательствами. Свидетельство о поверке имеет отметку о взвешивании только до 150 000 кг, свидетельство не имеет характеристик, отметок о взвешивании данными весами в движении, как это указанно в свидетельстве на весы - учетный номер 1038, и, как следствие, взвешивание в движении на данных весах не разрешено. На станции отправления спорного вагона, протокол взвешивания от 17.02.2017 и спецификация № 029 с определением массы груза путем обмера, подтверждает, что ответчик проявил должную заботливость и осмотрительность при оформлении ЖД накладной. Также ответчик указывает, если предположить, что имело место превышение указанного веса, то им изначально недоплачено тарифа всего на сумму 1548 руб., а штраф составляет по решению суда 190 000 руб. - это явная несоразмерность по сравнению с последствиями нарушения обязательства.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители истца и ответчика в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Комилесбизнес» (грузоотправитель) 17.02.2017 на станции Верхнеижемская Северной железной дороги по отправке № 22892476 отправило вагон № 54451265 с грузом - пиломатериалы в адрес Фирма «Бико-Лат» назначением на станцию Валмиера Латвийской железной дороги, что подтверждается накладной № 22892476 (л.д.-18-23).

Размер провозной платы, определенной исходя из массы груза, отраженной в накладной составил 70 498 руб.

В пути следования на станции Сольвычегодск Северной железной дороги 19.02.2017 на основании статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении проведена проверка массы погруженного груза в вагон № 54451265 на электронных вагонных весах Веста-СД 100/2 в движении, класс точности 0,5, прошедших поверку, калибровку 24.11.2016, учетный номер 1038. При взвешивании выявлено, что масса брутто составила 84 000 кг, тара - 21 100 кг, масса нетто - 62 900 кг, грузоподъемность - 71,5 т, норма естественной убыли (погрешность +/-0,2 %); по документу значится: вес брутто - не указан, тара - 21 100 кг, вес нетто - 52 300 кг, грузоподъемность 71,5 т, метод определения массы на крановых весах (погрешность +/-1 %), допустимый излишек массы 105 кг. Таким образом, излишек массы против документа составил 10 495 кг.

19.02.2017 ОАО «РЖД» по данному факту составило акт общей формы № 4/71, коммерческий акт № СЕВ1700694/22 от 19.02.2017 (л.д.-30-32), согласно которым произведен расчет штрафа в пятикратном размере провозной платы в сумме 367 480 руб. (73 496 х 5).

В пути следования спорного вагона на станции Пыталово Октябрьской железной дороги 01.03.2017 на основании статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении также проведено контрольное взвешивание вагона № 54451265 на электронных вагонных весах Веста-СД-100 в движении, максимальный предел взвешивания 200 000 кг, прошедших поверку 20.05.2016, учетный номер 121361. При взвешивании выявлено, что масса брутто составила 82 350 кг., тара - 21 100 кг., масса нетто - 61 250 кг., грузоподъемность - 71,5 т.; по документу значится: вес брутто - не указан, тара - 21 100 кг, вес нетто - 52 300 кг., грузоподъемность 71,5 т., метод определения массы на крановых весах (погрешность +/-1 %). Таким образом, излишек массы против документа с учетом рекомендаций МИ 3115-2008 составил 6617 кг.

По данному факту ОАО «РЖД» составлены акт общей формы № 3/144 от 01.03.2017, коммерческий акт № ОКТ1702799/3 от 01.03.2017 (л.д.-69), согласно которым произведен расчет штрафа за искажение сведений о массе груза в перевозочном документе в пятикратном размере провозной платы в сумме 365 980 руб. (73 196 х 5).

Истец направил в адрес общества претензию от 03.03.2017 № МА/23 с требованием об уплате начисленной неустойки в общем размере 367 480 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку требование об уплате штрафа не исполнено ответчиком в добровольном порядке, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Из заявления истца об уточнении требований усматривается, что изменено основание иска, предмет иска остался прежним.

Иные выводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял и рассмотрел уточненные требования ОАО «РЖД».

Таким образом, оснований для оставления без рассмотрения требований истца у суда не имелось.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 ГК РФ предусмотрено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Перевозка грузов в прямом международном сообщении между железными дорогами России и Латвийской Республики производится на условиях, установленных Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС).

В силу § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно статье 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Как следует из пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по указанному пункту взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

В соответствии с § 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

В § 1 статьи 30 СМГС определено, что провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Плата за перевозку груза определяется на основании Постановления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации № 47-т/5 от 17.06.2003 «Об утверждении Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами».

По пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС неустойка является мерой ответственности за указание в накладной неправильных, неточных или неполных сведений о массе груза.

По смыслу указанных норм законодатель установил ответственность за указание недостоверных сведений о массе груза с целью обеспечения полной оплаты за перевозку и безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

О нарушении грузоотправителем Правил в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

В частности, при доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться утвержденная Федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» Ростехрегулирования 20.05.2008 Рекомендация МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем».

Указанная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 № 303-ЭС16-20490.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет несоответствия массы перевозимого груза в спорном вагоне против перевозочного документа произведен в соответствии рекомендациями МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее – рекомендации МИ 3115-2008) (л.д.-116).

В соответствии с пунктом 8.1.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

Коммерческими актами и актами общей формы установлено несоответствие массы груза в вагоне № 54451265 сведениям, указанным ответчиком в СМГС-накладной № 22892476.

Взвешивание груза произведено на весах Веста-СД-100/2, учетный номер 1038.

Истцом также в материалы дела представлены выписки из паспорта весов Веста-СД-100/2, учетный номер 1038 (л.д.-35-39) и свидетельства о поверке (л.д.-40), согласно которым последняя поверка проводилась 24.11.2016, и по ее результатам установлена пригодность весов к эксплуатации, что подтверждается подписью поверителя.

Доказательств опровергающих данные сведения, заявителем жалобы не представлено.

Исходя из изложенного, на дату контрольного взвешивания спорного вагона № 54451265 поверка весов была действительной, весы исправны и пригодны к эксплуатации.

Иное из материалов дела не следует.

Согласно выписке из паспорта весов Веста-СД-100, учетный номер 121361 (л.д.-120, 121), и свидетельства о поверке (л.д.-119), последняя поверка проводилась 20.05.2016, и по ее результатам установлена пригодность весов к эксплуатации, что подтверждается подписью поверителя. Следовательно, на дату контрольного взвешивания спорного вагона № 54451265 поверка весов была действительной, весы исправны и пригодны к эксплуатации.

Надлежащие доказательства того, что перевозчиком нарушены требования к порядку взвешивания и определения излишка массы груза, установленные пунктами 7.4 - 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, в деле отсутствуют.

Как следует из двух паспортов весов, представленных в материалы дела, паспорт от 10.11.2016 (л.д.-120) является продолжением паспорта от 17.06.2015 (л.д.-149).

Данный факт документально не опровергнут.

При этом весы, на которые выданы данные паспорта, не изменились и прошли в установленном порядке поверку.

Из данных паспортов на весы следует, что на данных весах может производится как статическое взвешивание, так и взвешивание в движении железнодорожных вагонов и поездов.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что данные документы не могут являться надлежащими доказательствами, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 41 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, взвешивание грузов на вагонных весах производится без остановки, с остановкой и расцепкой вагонов или с остановкой без расцепки вагонов. Взвешивание на вагонных весах других грузов (за исключением жидких грузов, перевозимых насыпью зерновых, хлебных грузов, семян бобовых культур, комбикорма, отрубей, перевозимых навалом картофеля, овощей, бахчевых культур, непакетированных металлов цветных и лома цветных металлов, пищевых грузов) производится с остановкой вагонов без их расцепки или во время движения вагонов на вагонных весах, предназначенных для этого способа взвешивания.

Истцом к перевозке принят груз - пиломатериалы.

Таким образом, в данном случае не предусмотрено обязанности перевозчика по контрольной перевеске вагона с использованием метода измерений, предусмотренного пунктом 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 (с остановкой и расцепкой).

При таких обстоятельствах, расхождение массы груза с данными, указанными в перевозочном документе, удостоверено надлежащим образом.

Взвешивание вагона № 54451265 производилось два раза, о чем составлены коммерческий акт № ОКТ170799/3 от 01.03.2017, в котором установлен излишек массы груза на 6617 кг, и коммерческий акт № СЕВ1700694/22 от 19.02.2017 - 10 495 кг.

Как усматривается из имеющихся материалов дела, истцом заявлен (с учетом уточнения иска, принятого судом) к взысканию штраф, рассчитанный из наименьшего показания излишка массы, что является правом перевозчика и не свидетельствует о недостоверности результатов взвешивания.

Довод о том, что согласно свидетельству о поверке весов № 121361 весы проверены в диапазоне до 150 тонн, не имеет правого значения, поскольку максимальное брутто спорного груза не превысило 150 тонн.

По пункту 1.5 Рекомендаций МИ 3115-2008 предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, предельное расхождение в результатах измерений массы: значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения.

В силу пункта 1.6 Рекомендаций МИ 3115-2008 предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления, предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения: значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы.

Излишек массы груза: разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения (пункт 1.9 Рекомендаций МИ 3115-2008).

С учетом пунктов 1.9, 5.2 и 7.2.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 масса груза, определенного перевозчиком на станции назначения или при контрольной перевеске в пути следования, считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза.

В соответствии с пунктом 6.2.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 при определении массы груза нетто с применением различных весовых приборов и способов определения массы на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.1.

В пункте 6.2.4.3 Рекомендаций МИ 3115-2008 установлен порядок определения недостачи массы груза нетто в случае, когда на станции отправления она определена по обмеру, а на станции назначения - перевозчиком проверена на вагонных весах. В этом случае предельное расхождение в результатах определения массы груза определяют из таблицы А.1.

Сторонами для определения массы груза применен разный способ:

- грузоотправителем - путем взвешивания груза на крановых весах,

- перевозчиком - путем взвешивания вагона на весах (в движении).

Согласно накладной № 22892476 погрузка произведена отправителем (ответчиком), способ определения массы на весах (крановые весы), погрешность 1 %. Документального подтверждения того, что ответчик при погрузке использовал метод определения общей массы груза (брутто) расчетным способом (по обмеру) не представлено.

ОАО «РЖД», исходя из выбранных сторонами способов определения массы груженых вагонов, с применением значения предельного расхождения определения массы груза нетто по таблице А.1 методических рекомендаций МИ 3115-2008, равного 2,46 % (исходя из погрешности, указанной в накладной (Д1) - 1 %, и погрешности перевески (Д2) - 2 %), излишек массы груза в вагоне № 54451265 составил 6617 кг.

При таких обстоятельствах истец учел значение предельного расхождения определения массы груза нетто при разных средствах и методах измерения на станциях отправления и перевески, которое определено в методических Рекомендациях МИ 3115-2008.

Согласно пункту 35.4 Правил перевозки грузов (приложение № 1 СМГС), если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1 %, для остальных грузов - 0,2 % от массы груза, указанной в накладной.

Указанные в статье 43 СМГС и пункте 35.4 Правил перевозки грузов (приложение № 1 СМГС) коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза. Таким образом, превышение данных коэффициентов является основанием для составления коммерческого акта.

В данном случае, разность между результатами измерений массы груза (нетто) на станции назначения и на станции отправления, составила 6617 кг, что превышает нормы, установленные в статье 43 СМГС.

Истец правомерно составил коммерческие акты.

Размер провозной платы в отношении вагона составил 73 196 руб., уплачена провозная плата в размере 70 498 руб.

С учетом изложенного, имеются основания для взыскания с ООО «Комилесбизнес» штрафных санкций на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС за искажение сведений о массе груза в перевозочном документе.

Контррасчет размера штрафа заявителем жалобы суду не представлен.

По пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Ответчик заявил о применении в отношении штрафа статьи 333 ГК РФ (л.д.-96-192).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик при этом должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункты 73, 74 разъяснений Постановления № 7).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, приняв во внимание установление неустойки, предусмотренной пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС, в пятикратном размере провозной платы против незначительного превышения массы груза, отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением, учитывая, что неустойка начислена за не денежное обязательство, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 190 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд из материалов дела не усматривает.

Документального обоснования для дальнейшего снижения размера штрафа заявителем жалобы не представлено.

Иные возражения заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел в размере 3000 руб., то излишне уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в размере 64 000 руб. подлежит возвращению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2018 по делу № А29-10909/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комилесбизнес» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комилесбизнес» из федерального бюджета 64 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.03.2018 № 181.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

ФИО5

ФИО1