Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А40-274058/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.09.2023 Дело № А40-274058/2022

Судья Бочарова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «Эко-Статус» на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтех»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Статус» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» (истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Статус» (ответчик) о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения, 1 806 рублей 85 копеек процентов за

пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 01.12.2022 по день фактической оплаты долга и 410 760 рублей неустойки по договору от 18.11.2019 № 2-18/11/2019-ПИР.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, исковые требования удовлетворены частично, неосновательное обогащение и проценты взысканы в заявленном размере, неустойка - в размере 42 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку судами доказательств, представленных в материалы дела. Жалоба мотивирована несогласием ответчика с выводами судов о нарушении ответчиком договорных обязательств, ссылается на то, что отсутствие акта приемки выполненных работ не свидетельствует о том, что работы не были выполнены, утверждает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 18.11.2019 № 2-18/11/2019-ПИР, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению изыскательских работ, разработке и согласованию проектной документации строительства ЛЭП - 6 кВ от РТП-37 для электроснабжения многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Звенигород, мкр. Восточный, в соответствии с техническими условиями АО «ИНЭП-система» от 29.07.2019 № 07-19-1351, а истец - принять их и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора ответчик обязался представлять истцу изыскательскую и проектно-сметную документацию и передать исключительные права на результаты выполненных проектных и (или) изыскательских работ в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 420 000 рублей. Истец перечислил ответчику аванс в размере 100 000 рублей.

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ истец имеет право требовать от ответчика выплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору в части срока окончания работ и их объема, в связи с чем истец уведомил ответчика об

отказе от исполнения договора, при этом аванс в размере 100 000 рублей не возвращен.

Поскольку досудебный порядок урегулирования споране принес положительного результата, истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 421, 715, 760, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неотработанного аванса, установив, что на дату расторжения договора ответчик обязательства в полном объеме не выполнил, при этом все исходные данные, необходимые для разработки проектной документации, имелись в распоряжении ответчика, доказательств невыполнения истцом встречных обязательств, препятствующих выполнению договора, не представлено, вопреки условиям договора ответчик не направил истцу акт выполненных работ, основания для удержания суммы неотработанного аванса у ответчика отсутствуют. Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, а также период их начисления и размер, проверен судом и признан верным. Проверив расчет неустойки, исходя из условий договора, проанализированных в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе пункта 6.1 договора, суды признали его неверным, противоречащим условиям договора, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 42 000 рубля (10% от цены договора).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы,

регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречит материалам дела, кроме того, в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно исполнения подрядчиком договорных обязательств по выполнению и сдаче спорных работ, недостатков проектной документации, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А40-274058/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Бочарова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 14:22:00

Кому выдана Бочарова Наталья Николаевна