Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А40-111665/2017

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-33988/2018

№09АП-35052/2018


г. Москва                                                                                         Дело №А40-111665/2017

21.08.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  21.08.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника  и ООО "ДВТК" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2018 об отказе в признании сделки недействительной по делу №А40-111665/17, принятое судьей Е.С.Игнатовой в деле о  банкротстве ФИО2


при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 11.10.2017

от ООО "ДВТК" – ген.директор ФИО5, решение от 16.06.2017 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 15.06.2018 финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным (ничтожным) брачного договора от 24.12.2010, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов, а также режим общей долевой собственности ФИО7 в размере ? доли в праве на двухкомнатную <...> общей площадью 42,2 кв.м, кадастровый номер 77:07:0007002:2075.

Финансовый управляющий, ООО "ДВТК"  не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании ООО "ДВТК" в лице генерального директора  доводы апелляционной жалобы поддержало, просило суд ее удовлетворить.

Представитель  ФИО3 возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий оспорил брачный договор от 24.12.2010, заключенный между ФИО2 и ФИО3

Договор заключен сторонами в письменной форме и удостоверен нотариусом.

Указывая, что брачный договор  заключен с целью воспрепятствования кредитору ООО «Банк Империя» в обращении взыскания на имущество должника, его совершении лишь  для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, финансовый управляющий оспорил сделку по основаниям, предусмотренным ст. ст.  10, 168, 170 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 2 брачного договора все движимое и недвижимое имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы таковое ни заключалось, включая 3 квартиры, жилые дому, земельные участки, движимое имущество, имущество, имеющее историческую, художественную, культурную или иную ценность, ценные бумаги и другое имущество, приобретенное супругами во время совместного брака, а также денежные вклады, взносы в уставные капиталы юридических лиц, инвестиционные вложения, и другие вложения, сделанные супругами в период совместного брака, признаются как в период брака и в случаях его расторжения собственностью супруги ФИО3

Договором установлено (п. 3), что ? доля в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <...>, как в период брака, так и в случае его расторжения будет являться собственностью супруги – ФИО3 Земельный участок под дачное строительство, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью2426 кв.м., участок 217; жилой дом, общей площадью 1219 кв.м., как в период брака, так и в случае его расторжения будет являться собственностью супруги – ФИО3 (п. 4).

Статьями 40 и 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (ст. 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между ООО «Банк Империя» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) подписан кредитный договор № КФ/10- 77 с физическим лицом, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 48.800.000,00 руб. сроком по 30.09.2011.

Доказательств того, что на момент заключения спорного договора у ФИО2 имелись какие-либо неисполненные обязательства и в отношении него имелись судебные акты, свидетельствующих о взыскании с должника сумм задолженности в материалы дела не представлено.

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих об осведомленности ФИО3 о наличии у ФИО2 каких-либо неисполненных обязательств на момент заключения оспариваемого договора.

Кроме того, в материалы дела представлен договор о переводе долга №10/8 от 25.11.2010, подписанный между ФИО2 и ООО «Самарканд», в соответствии с которым ООО «Самарканд» приняло на себя обязательства ФИО2, вытекающие из кредитного договора от 01.10.2010 № КФ/10-77.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014 по делу № А40- 150096/2010 о банкротстве ООО «Банк Империя» признан недействительным договор о переводе долга № 10/8 от 25.11.2010; ООО «Банк Империя» восстановлен в правах кредитора по кредитному договору от 01.10.2010 № КФ/10-77.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01.10.2015 по гражданскому делу № 2-3272/15 с ФИО2 в пользу ООО «Банк Империя» взыскана задолженность по кредитному договору от 01.10.2010 № КФ/10-77.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30.05.2017 по гражданскому делу № 2-3272/15 произведена замена взыскателя ООО «Банк Империя» на ООО «Дальневосточная трастовая компания».

Решением мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы от 10.05.2011 брак, зарегистрированный между ФИО2 и ФИО3, расторгнут.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что задолженность ФИО2 образовалась после заключения брачного договора и после расторжения брака с ФИО3

Согласно пунктам 5, 6 брачного договора все обязательства супругов перед третьими лицами, в том числе долговые, принятые супругами в период совместного брака признаются как в период брака, так и в случае его расторжения личными обязательствами того супруга, который принял соответствующие обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Как следует из п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Установленный в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию 5 принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Таким образом, положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Согласно пункту 1 статьи 42 Семейного кодекса РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Доказательств, подтверждающих использования ФИО2 и ФИО3 своих прав злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам, заявителем в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неподтвержденности материалами дела злоупотребления правом со стороны ответчиков, о злонамеренности при заключении ими брачного договора.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу статьи 170 ГК РФ наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При заключении притворной сделки стороны стремятся достигнуть отнюдь не того правового результата, который должен возникнуть из совершаемой сделки, направлен на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими материалам дела и закону.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018 по делу №А40-111665/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО6 и ООО "ДВТК" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                     М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                          П.А. Порывкин

А.С. Маслов