Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А56-108118/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 декабря 2024 года

Дело №

А56-108118/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от единственного участника должника ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 04.12.2023),

рассмотрев 27.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу единственного участника должника ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А56-108118/2022/з.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Неострой» (далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 24.04.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 29.08.2024 решение от 24.04.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе единственный участник должника ФИО1 просит отменить решение от 24.04.2024 и постановление                       от 29.08.2024 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО5, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку доводам ФИО1 о том, что на первом, признанном впоследствии несостоявшимся, собрании кредиторов представитель ФИО6 предложил кандидатуру аффилированного с ним арбитражного управляющего, а на повторно созванном собрании кредиторов – СРО, членом которой являлся этот управляющий, при этом решение собрания кредиторов целиком определялось волеизъявлением ФИО6 как мажоритарным кредитором.

Податель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций применили закон, не подлежащий применению, поскольку, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции сослался на пункты 1 и 3 статьи 19, пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и сделал вывод об отсутствии заинтересованности ФИО5 по отношению к ФИО6, однако      ФИО1 не ссылался на заинтересованность конкурсного управляющего по отношению к кредитору, а ссылается на заинтересованность представителей участников дела и возможное знакомство арбитражных управляющих и представителей.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что исполнение ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего Общества не приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку это не соответствует обстоятельствам дела и размещенной в картотеке арбитражных дел информации по делу.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.04.2024 было проведено первое собрание кредиторов должника, на котором приняты решения об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего должником из Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». Решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой надлежит утвердить кандидатуру арбитражного управляющего, принято единогласно.

В ходе рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должник заявил возражения относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего, сославшись на возможную аффилированность.

По результатам рассмотрения информации, представленной саморегулируемой организацией, суд первой инстанции, не усмотрев обстоятельств, препятствующих утверждению избранной собранием кредиторов должника кандидатуры конкурсного управляющего, пришел к выводу о соответствии арбитражного управляющего ФИО5 требованиям Закона о банкротстве и утвердил его конкурсным управляющим Общества.

Суд апелляционной согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, приведен в статье 19 Закона о банкротстве.

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона о защите конкуренции), устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен установить в том числе наличие заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику или кредитору, юридические критерии которой установлены в статье 19 названного Закона и статье 9 Закона о защите конкуренции.

На запрос суда саморегулируемая организация представила сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, при этом сам ФИО5 выразил согласие на назначение конкурсным управляющим должником.

По мнению суда кассационной инстанции, утверждая ФИО5 конкурсным управляющим должником, суды обоснованно исходили из того, что решение собрания кредиторов от 16.04.2024 недействительным не признано и доказательства несоответствия ФИО5 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве в дело не представлены.

Основания для неутверждения выбранной собранием кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего на дату рассмотрения вопроса о его утверждении у суда отсутствовали.

Сомнения в беспристрастности ФИО5 по отношению к Обществу либо кому-то из кредиторов не нашли подтверждения.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской                            Федерации 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

В этом случае в качестве альтернативы установленному общими правилами Закона о банкротстве порядку утверждения кандидатуры арбитражного управляющего применяется метод случайного выбора конкурсного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный заявителем.

Поскольку довод ФИО1 о заинтересованности либо аффилированности ФИО5 не подтвержден, то оснований для применения метода случайного выбора у суда не имелось.

Суды правомерно указали, что участие представителей ФИО6 – ФИО7 и ФИО8 – в одних делах с арбитражным управляющим ФИО5 само по себе не может свидетельствовать о  заинтересованности либо аффилированности указанных лиц. Иной подход означал бы наличие безусловного запрета на заключение арбитражным управляющим договора об оказании юридических услуг с контрагентами, представлявшими интересы должников, в деле о банкротстве которых арбитражный управляющий может быть утвержден, что недопустимо.

Довод подателя жалобы о ранее предложенных ФИО6 кандидатурах арбитражных управляющих отклонен, так как не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 (далее – Обзор), обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения. В данном случае из материалов дела не усматриваются обоснованные  сомнения в отношении арбитражного управляющего. Как следует из пункта 5 Обзора, неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора. Такой выбор может быть обусловлен высокими профессиональными качествами арбитражного управляющего, его деловой репутацией, проверенными в ряде предыдущих дел, и возникшим на этой базе доверием; применительно к обстоятельствам настоящего дела, в том числе с учетом оценки деятельности управляющего в конкретной процедуре банкротства, суды не установили условий для вывода о том, что предложение определенной саморегулируемой организации арбитражных управляющих обусловлено аффилированностью между должником и управляющим.

Суды не выявили в рассматриваемой ситуации конфликта интересов в деле о банкротстве либо нарушения прав и законных интересов должника, его кредиторов и контролирующих лиц.

Суд кассационной инстанции полагает, что доказательств наличия фактической аффилированности кредитора ФИО6 по отношению к ФИО5 в материалы дела не представлено, доводы в указанной части носят предположительный характер.

При таком положении суд первой инстанции правомерно утвердил                     ФИО5 конкурсным управляющим Общества, а апелляционный суд указанный вывод поддержал.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А56-108118/2022/з.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу единственного участника должника ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк