Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А56-108118/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108118/2022
18 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.8

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от ФИО1 представитель ФИО2 (по ордеру от 03.10.2024 №А2121471)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23928/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 по обособленному спору № А56-108118/2022/тр.8 (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 5 068 489 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Неострой»,

установил:

ФИО3 (далее – заявитель, кредитор), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Неострой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.10.2022 заявление ФИО3 оставлено без движения.

02.11.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ФИО4 поступило заявление о признании ООО «Неострой» несостоятельным (банкротом). Заявлению присвоен номер №А56- 108118/2022/з.1.

Определением суда от 14.11.2022 заявление ФИО3 принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Неострой», судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФИО3 назначено на 30.11.2022.




Определением от 15.11.2022 арбитражный суд принял к производству заявление ФИО4 о признании ООО «Неострой» банкротом, уведомил ФИО4 о рассмотрении её заявления через 15 дней после рассмотрения по существу заявлений, поступивших в суд ранее.

Постановлением от 16.01.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда от 14.11.2022 и принял заявление ФИО3 к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) с его рассмотрением через 15 дней после рассмотрения по существу поступившего в суд первым заявления ФИО4 о признании должника банкротом.

Определением суда от 05.04.2023 (резолютивная часть объявлена 05.04.2023) в отношении ООО «Неострой» ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №66 от 15.04.2023.

04.09.2023 (30.08.2023 посредством почтового отправления) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ФИО1 поступило заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 4 084 771,49 рублей, госпошлина 43 424 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2024 (резолютивная часть объявлена 24.04.2024) Общество с ограниченной ответственностью «Неострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Союза «СОАУ «Альянс».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 78 от 04.05.2024.

Определением суда от 03.05.2024 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании 19.06.02024.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2024 требование ФИО1 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Неострой» в сумме 3 302 6 А56-108118/2022 870 руб., из них: 1 500 000 руб. - основного долга, 1 787 350 руб. - процентов за пользование займом, 15 520 руб. – госпошлины; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение изменить.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании денежных средств в части процентов за пользование займом, поскольку договор между должником и кредитором не отменен.

Определением суда от 24.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для внесения изменений в обжалуемый судебный акт.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее – Постановление №35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, апеллянт указал, 13.05.2019 между кредитором и ООО «ЕЗ Инвестмент» был заключен договор инвестиционного займа № КИ-13-05-19, согласно пункту 1.1. которого по настоящему договору заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты в размере и в сроки, определенные договором. Согласно пункту 2.3. договора срок возврата суммы займа до 14.05.2023. Согласно пункту 2.6. договора проценты на сумму займа уплачиваются ежемесячно на основании графика платежей (Приложения 1 к настоящему Договору). Основные денежные средства должником возвращены не были.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербургу по гражданскому делу №2-5921/2022 от 23.08.2022 с ООО «Неострой» (ранее - ООО «ЕЗ Инвестмент») в пользу кредитора по договору инвестиционного займа № КИ-13-05-19 от 13.05.2019 взысканы проценты по договору займа в размере 1 464 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 520 руб. На основании судебного акта было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства погашение задолженности не производилось.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, суд определил задолженность ООО «Неострой» перед кредитором в части процентов за период 01.03.2022 по 13.11.2022 (14.11.2022 возбуждено дело о банкротстве) в размере 323 350 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

Состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в указанном случае на период с 01.03.2022 по 05.04.2023.

В абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Таким образом, исходя из проведенного расчета судом апелляционной инстанции, включению в реестр требований кредиторов должника подлежат проценты в сумме 2 029 500 руб.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, удовлетворяется в третью очередь.

Согласно пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 по делу № А56-108118/2022/тр.8 в обжалуемой части изменить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Неострой» требование ФИО1 в размере 2 029 500,00 рублей процентов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко


Судьи


Н.А. Морозова


М.В. Тарасова