Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А50-43472/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5381/2018-АК
г. Пермь
04 октября 2018 года
Дело № А50-43472/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х., судей Гладких Е.О., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В., при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации Орджоникидзевского района города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов

от 23 июля 2018 года по делу № А50-43472/2017, вынесенное судьей Вшивковой О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амтек» (ОГРН 1035900355457, ИНН 5903041624)

к Администрации Орджоникидзевского района города Перми (ОГРН 1025901514209,ИНН 5907005289),

третье лицо: Жилищно-строительный кооператив № 26, о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амтек» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации Орджоникидзевского района города Перми (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным решения, изложенного в требовании о добровольном


демонтаже нестационарного торгового объекта по ул. Трясолобова, 69 в городе Перми.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищно-строительный кооператив № 26.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

27.06.2018 ООО «Амтек» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Администрации Орджоникидзевского района города Перми судебных расходов в размере 40 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 23.07.2018 заявление удовлетворено в полном объеме. Судом взысканы с Администрации Орджоникидзевского района города Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амтек» судебные расходы 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение от 23.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить судебные расходы до разумных пределов, то есть в два раза.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что взысканные судебные расходы не соответствуют критерию разумности, являются чрезмерными.

ООО «Амтек» с приведенными в апелляционной жалобе доводами не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, определение просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, в подтверждение заявленных к взысканию судебных расходов ООО «Амтек» представило договор на оказание юридических услуг № 5/ю, заключенный 08.12.2017 с Гусевой Е. П. (исполнитель). По условиям договора исполнителю поручено оказать юридические услуги, направленные на оспаривание решения заинтересованного лица, изложенное в требовании о добровольном демонтаже


нестационарного торгового объекта от 06 декабря 2017 года, в том числе осуществлять участвовать в судебных заседаниях, составлять необходимые процессуальные документы, и иные вспомогательные действия. В пункте 4 договора стороны согласовали стоимость услуг - 25 000 руб. за оказание услуг в суде первой инстанции, 15 000 руб. за оказание услуг в апелляционном суде.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил акт оказания услуг к договору от 11.06.2018, расходные кассовые ордера № 4913 от 08.12.2017 и 14.06.2018 на суммы 10 000 руб. и 30 000 руб.

Оказание услуг представителем заявителя Гусевой Е. П. в суде первой инстанции подтверждено подготовленными возражениями на отзыв заинтересованного лица, ее участием в судебных заседаниях 24.01.2018 года и 05.03.2018. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель принимал участие в судебном заседании 04.06.2018.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг и несение расходов подтверждены материалами дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, положен принцип, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности


взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Суд первой инстанции, учитывая характер рассматриваемого спора, степень его сложности, объем представленных доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний, результативность деятельности привлеченного заявителем представителя, пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной, соответствует критерию разумности и подлежит взысканию с заинтересованного лица.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Напротив, апелляционный суд полагает данные выводы суда обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам, требованиям законодательства и правовой позиции Пленума ВС РФ. Данных о нарушении судом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек апелляционным судом не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Вопреки доводам жалобы, исходя из фактического и правового состава заявленного по делу требования, характера и степени сложности спора, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, количества судебных заседаний, объема представленных в материалы дела доказательств, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка подателя жалобы на принятие мер для устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не имеют какого-либо значения для рассмотрения спорного вопроса о взыскании судебных расходов.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного определение арбитражного суда от 23.07.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 23 июля 2018 года по делу № А50-43472/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Орджоникидзевского района города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Л.Х. Риб

Судьи Е.О.Гладких

Л.Ю. Щеклеина