Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А56-44103/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44103/2017
20 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – закрытое акционерное общество "Балама"

заинтересованное лицо - Федеральная антимонопольная служба

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 31.10.2018, ФИО3, паспорт (генеральный директор)

от заинтересованного лица – не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "Балама" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее – Служба, ФАС России) от 06.06.2017 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-14.32-773/00-30-17, которым Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 633 702 руб. 64 коп.

Определением от 08.08.2017 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А40-69793/2017, в рамках которого оспаривалось решение антимонопольного органа от 27.07.2016 по делу № 1-11-82/00-30-16, послужившее основанием для принятия оспариваемого в рамках настоящего дела постановления от 06.06.2017 о наложении штрафа.

Протокольным определением от 11.04.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования.

Служба, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

От Службы поступил отзыв, в котором она против заявленных требований возражала, материалы административного дела, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Комиссии ФАС России по делу от 27.07.2016 по делу № 1-11-82/00-30-16 Общество наряду с иными хозяйствующими субъектами (участники картеля) признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции). Нарушение ЗАО «Балама» выразилось в заключении и участии в антиконкурентном соглашении, результатом которого явилось поддержание цен на торгах. Соглашение выражалось в совершении действий, направленных на ограничение конкуренции на торгах с целью заключения контракта с наименьшим снижением его начальной максимальной цены.

Законность решения ФАС России от 27.07.2016 по делу № 1-11-82/00-30-16 подтверждена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 № А40-69793/17, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2018 по делу № А40-69793/17.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанных обстоятельств спорным постановлением Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 633 702 руб. 64 коп.

Общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что требования Общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Во время совершения административного правонарушения в период времени: с 2012 года по июль 2016 года действовала редакция части 1 статьи 14.32 КоАП с изменениями, внесенными в нее Федеральным законом от 17.07.2009 № 160-ФЗ, предусматривающая ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Как указано в спорном постановлении, Федеральным законом от 05.10.2015 № 275-ФЗ внесены изменения в ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, улучшающие положения лица.

Так, новая редакция предусматривала ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в указанных выше редакциях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Наличие состава административного правонарушения, вмененного Обществу, подтверждается материалами дела.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны ФАС России при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Суд не усматривает оснований для признания совершенного Общество нарушения малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ.

Общество полагает, что Служба совершила неверную квалификацию допущенного нарушения, так как на момент принятия спорного постановления уже действовала редакция ст. 14.32 КоАП РФ от 17.04.2017 № 74-ФЗ, в соответствии с которой допущенное Обществом нарушение надлежало квалифицировать по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Суд отклоняет указанный довод, поскольку заинтересованное лицо обоснованно привлекло заявителя к ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в редакции, действовавшей в момент совершения нарушения, с учетом смягчения штрафной санкции, осуществленного в редакции ФЗ № 275-ФЗ от 05.10.2015.

Суд обращает внимание, что в редакции Закона № 74-ФЗ допущенное Обществом нарушение не исключено из закона, лишь изменена нумерация пункта, содержащего диспозицию и санкцию. При этом санкция ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, содержащая ответственность за допущенное Обществом нарушение, не улучшает положение лица по сравнению с санкцией ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в редакции, примененной Службой при назначении наказания при принятии оспариваемого постановления.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела следует, что ФАС России назначило Обществу наказание из совокупной начальной стоимости предмета торгов, с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Расчет изложен как в постановлении, так и в отзыве Службы.

Суд полагает осуществленный расчет назначенного штрафа законным и обоснованным.

Суд отклоняет ссылку Общества на необходимость снижения назначенного размера штрафа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Общество не привело исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера наказания, назначенного Службой ниже низшего предела.

Тяжелое финансовое состояние заявителя, отсутствие денежных средств с учетом обстоятельств дела нельзя отнести к таковым исключительным обстоятельствам. Тем более, что, как следует из постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, а также Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2018 по делу № А40-69793/17, иным участникам заключенного антиконкурентного соглашения назначено также наказание по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в размере 6 633 702 руб. 64 коп.

Таким образом, постановление Службы является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.