Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А40-139886/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77921/2023

Дело № А40-139886/23
г. Москва
28 марта 2024 года
Резолютивной часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А40-139886/23,

по иску ООО «ЭЛИГОС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «ПЭК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо – ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»,

о взыскании стоимости поврежденного груза, судебных издержек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Элигос" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее – ответчик) о взыскании 77 560 руб. 76 коп., из них 69 190 руб. - стоимость поврежденного груза, 8 370 руб. 76 коп. - стоимость доставки груза, а также судебные издержки в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2023 г. исковое заявление передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05 июля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определением от 12.01.2024 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку оспариваемый судебный акт затрагивает права и обязанности ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 подлежит отмене, а иск – оставлению без удовлетворения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Поручением экспедитору № ЧЛСПСФХ-1/0212 от 02.12.2021г., ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза, согласно Экспедиторской расписке № ЧЛСПСФХ-1/0212 от 02.12.2021г., из пункта отправления Санкт-Петербурга в пункт назначения г. Челябинск, в количестве 1 мест, весом 45, объем 1,02.

Провозная плата по договору в размере 8 370 рублей была уплачена получателем груза, что подтверждается платежным поручением № 1201 от 09.12.2021г.

При выдаче груза клиент обнаружил повреждение в виде сломанных ножек барной станции, ножки загнулись на одной стороне.

Факт наличия повреждений подтверждается актом № ЧЛ00000085 от 11.01.2022, составленным комиссией в составе представителей экспедитора ООО «ПЭК», тел. <***>, директора филиала ООО «ПЭК» в г. Челябинск - ФИО2, зав.складом ООО «ПЭК» в г. Челябинск - ФИО3, представители грузополучателя, тел. <***>.

Как указывает истец, в результате несохранной перевозки, ООО «Элигос» был причинен ущерб, оцениваемый на сумму 77 560 руб. 76 коп., согласно расчету: Цена груза - 69 190 руб.; Доставка груза - 8 370 руб. 76 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пп.3, п.1, ст.7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003 Экспедитор несет ответственность за повреждение (порчу) груза, принятого Экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Ответчик оказывал Истцу услуги по договору Публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, данные отношения регулируются нормами Гражданского Кодекса РФ (глава 41 ГК РФ) и ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Также, п. 6.1 договора оферты установлено, что Экспедитор несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его Экспедитором и до выдачи груза Грузополучателю, указанному Клиентом, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого Экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В имеющемся в материалах дела Акте № ЧЛ00000085 от 11.01.2022 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза указано, что «при выдаче груза клиенту обнаружено повреждение в виде сломанных ножек барной станции, ножки загнулись на одной стороне. Сваривать нужно специальной сваркой».

При этом, истец не представил доказательств, в каком состоянии груз был принят к перевозке.

В пункте же 3.1.1. Публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию указано, что груз принимается Экспедитором от Клиента- грузоотправителя по родовому наименованию и без проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, соответствия наименования, внутренней комплектации, количества и качества вложений, наличия явных и скрытых дефектов.

Указание в акте обнаружено повреждение в виде сломанных ножек барной станции не свидетельствует о том, что повреждение произошло в период нахождения груза у ответчика, не свидетельствует о невозможности восстановления поврежденного груза и не дает Истцу права требовать возмещения в размере полной стоимости груза.

В нарушении ст. 65 АПК РФ Истцом не доказаны обстоятельства наличия ответственности Экспедитора за повреждение груза и наличие оснований для полного возмещения ущерба в размере объявленной стоимости груза.

Истец не предъявил доказательства, на основании которых можно было бы утверждать о событии причинения вреда именно экспедитором. Причинно-следственная связь между событием (повреждением груза) и действиями экспедитора отсутствует. Степень утраты стоимости или невозможность восстановления поврежденного груза Истцом не доказаны.

Согласно п.15 ст.15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области.

Однако экспертиза Истцом не производилась, никаких требований о ее проведении Истец не заявлял. Заключение экспертной организации о степени утраты груза, либо смету стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной сервисной организацией, Истец в адрес Ответчика не направлял, в суд не представил.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с гл. 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

В п. 3 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Таким образом, специальный закон предусматривает, что возврат вознаграждения экспедитору должен быть предусмотрен договором транспортной экспедиции.

Договор публичной оферты размещен на сайте Экспедитора www.pecom.ru и публикуется в вестнике государственной регистрации.

Данная норма носит диспозитивный характер, следовательно, включение в договор условия о возмещении ранее уплаченного вознаграждения зависит от воли сторон.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что стороны согласовали возможность возмещения ранее уплаченного вознаграждения.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В Договоре публичной оферты Ответчика содержатся все существенные условия договора транспортной экспедиции.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, Грузоотправитель акцептовал публичную оферту экспедитора путем направления заявки на организацию транспортировки груза и оплаты оказанных услуг.

Договор публичной оферты не содержит пункта о возврате вознаграждения экспедитора в случае повреждения груза.

Поэтому требование Истца о возмещении провозной платы со стороны Ответчика является незаконным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал факт повреждения груза в период нахождения его в зоне ответственности экспедитора, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на истца.

В соответствии с п. 6.1. ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


П О С Т А Н О В И Л:


Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-139886/23 отменить.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья Т.В. Захарова





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00