Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А29-12123/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12123/2016
г. Киров
24 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания «КомиНефтеГазСтрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2017 по делу № А29-12123/2016, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания «КомиНефтеГазСтрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания «КомиНефтеГазСтрой» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 6 962 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания «КомиНефтеГазСтрой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Ответчик указывает на то, что обратился в банк за выдачей гарантии; однако соответствующая заявка рассматривается до настоящего времени. При этом истец допустил ответчика к работам и в отсутствие банковской гарантии.

Ответчик ссылается на наличие неопределенности в условиях договора в части срока действия, а также иных существенных в силу закона условий гарантии (пункт 26.2 договора).

Заявитель ссылается на то, что направил в адрес заказчика предложение об исключении из договора условия о банковской гарантии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Считает, что подрядчик принял на себя обязательства по предоставлению банковской гарантии, которое нарушил. Факт выполнения работ в нарушение сроков с опережением графика не снимает с ответчика ответственности за нарушение вышеназванного обязательства.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.11.2015 между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчик) и ООО СТК «КомиНефтеГазСтрой» (подрядчик) заключен договор №15Y3143 на выполнение работ по объекту Строительство шламонакопителей ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2016 г (л.д. 7-34).

По условиям названного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Строительство шламонакопителей ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2016 г.: ЛОТ 1 Шламонакопитель в районе КЦДНГ-2 Усинского н.м., в сроки, указанные в графике производства работ (приложение № 2) (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить все обусловленные договором работы собственными силами и материалами.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ на условиях тендерного предложения подрядчика и тендерной документации заказчика составляет 118 000 000 руб., кроме того НДС (18%) - 21 240 000 руб.; всего с учетом НДС сумма договора составляет 139 240 000 руб.

На основании пункта 5.1. договора работы выполняются подрядчиком в сроки согласно графику производства работ (приложение № 2); сроки выполнения работ: начало работ - 01.01.2016, окончание работ - 31.08.2016.

В соответствии с пунктом 26.1. одновременно с подписанным договором подрядчик обязан предоставить финансовое обеспечение выполнения условий договора в виде банковской (безусловной) гарантии в размере 5% от общей стоимости работ.

В силу пункта 26.4. договора в случае непредоставления подрядчиком финансового обеспечения в установленные в договоре сроки, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от общей стоимости работ.

Договор сторонами подписан 01.12.2015, ответчик условия договора в части предоставления банковской гарантии не исполнил.

В связи с непредоставлением в установленный договором срок подрядчиком банковской гарантии, на основании пункта 26.4. договора заказчиком начислен штраф в размере 6 962 000 рублей.

Претензия истца № 11-01-03-180 от 11.05.2016 (л.д. 35) с требованиями оплатить штраф за непредставление банковской гарантии в размере 6 962 000 руб. получена ответчиком 26.05.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении корреспонденции (л.д. 35-36).

В добровольном порядке претензия ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В пункте 1 статьи 329 того же Кодекса указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотрены законом или договором.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора 11.11.2015, согласование сторонами существенных условий договора.

В данном случае стороны договорились о том, что подрядчик предоставить банковскую гарантию в размере 5% от общей стоимости работ для обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств.

Указанные выше договорные условия не противоречат каким-либо императивным нормам законодательства (пункт 1 статьи 421, статья 422 ГК РФ)

Выдача банковских гарантий коммерческим организациям является типичной банковской операцией, постоянно осуществляемой российскими банками и иными кредитными организациями с целью извлечения прибыли.

Предусмотренное договором подряда обязательство подрядчика по предоставлению исполнения обязательства в виде банковской гарантии является обычным в хозяйственной практике и не относится к неисполнимым (объективно исполнимо) и может быть исполнено предприятием (субъективно исполнимо).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, затруднения в получении гарантии в определенном кредитном учреждении сами по себе не свидетельствуют о возникновении обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение договорного обязательства, т.к. договор не содержал указание на конкретное кредитное учреждение, установив лишь общие требования к банку-гаранту (пункт 26.6 договора). Прочие доводы в этой части подлежат отклонению, т.к. противоречат общим принципам ответственности предпринимателей, осуществляющих деятельность на свой риск (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Кроме того, подрядчик обязан был принять меры по получению гарантии до подписания договора (пункт 26.1 договора).

Фактическое выполнение работ также не имеет существенного значения, т.к. договор прямо предусматривает право заказчика потребовать уплаты штрафа на случай неисполнения обязанности по представлению гарантии (пункт 26.4).

Доводы о неопределенности условий гарантии противоречат условиям договора, в силу которых установлен надлежащий срок действия гарантии (пункт 26.2 во взаимосвязи с пунктом 28.1); установлена рекомендованная форма гарантии, а окончательная редакция должна была быть согласована между сторонами (пункт 26.5); при этом ответчик не доказал, что заказчик допустил недобросовестное уклонение от согласования условий гарантии.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2017 по делу № А29-12123/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания «КомиНефтеГазСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1