Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А55-1091/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А55-1091/2024
г. Самара
2 августа 2024 года
11АП-6934/2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 18 марта 2024 года, мотивированное решение от 23 апреля 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-1091/2024 (судья Балькина Л.С.)

по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара,

о взыскании 316447 руб. 15 коп. – пени,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» (далее – ООО «ЕвроГеоПроект», Общество, ответчик) о взыскании 316447 руб. 15 коп. – пени, в том числе: по контракту № 0142200001322010428_247182 от 17.06.2022 за период с 07.04.2023 по 05.09.2023 в размере 270469 руб. 69 коп.; по контракту № 0142200001322018957_247182 от 20.09.2022 за период с 07.04.2023 по 05.09.2023 в размере 45416 руб. 52 коп.; по контракту № 0142200001323019645_247182 от 09.10.2023 за период с 07.04.2023 по 05.09.2023 в размере 560 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 18.03.2024, мотивированное решение от 23.04.2024), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, отказать.

Истец представил возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика не согласился и просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, возражениях истца на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством (заказчик) и Обществом (исполнитель) были заключены следующие государственные контракты (далее – контракты):

1) № 0142200001322010428_247182 от 17.06.2022 на выполнение работ по мероприятию «Проектирование и строительство дамбы инженерной защиты на реке Большой Кинель г. Похвистнево» в части корректировки проектно-сметной документации для завершения работ (далее – контракт 1);

2) № 0142200001322018957_247182 от 20.09.2022 на выполнение работ по мероприятию «Проектирование и берегоукрепление Саратовского водохранилища в с.Владимировка муниципального района Безенчукский Самарской области» в части проектирования (далее – контракт 2);

3) № 0142200001323019645_24782 от 09.10.2023 на выполнение работ по мероприятию «Расчистка русла реки Подстепновки в пределах поселка Придорожный, расположенного в сельском поселении Лопатино муниципального района Волжский Самарской области» в части корректировки проектно-сметной документации (далее – контракт 3).

Наименование, виды услуг по контрактам, требования, предъявляемые к оказанию услуг, особые условия оказания услуг, место оказания услуг, требования к результатам оказанных услуг, требования к отчетной документации и другие условия исполнения контрактов определяются в технических заданиях, которые являются приложениями к контрактам.

В соответствии с пунктами 2.1. контрактов:

- цена контракта 1 составляет 7154634 руб. 77 коп., в т.ч. НДС - 20% - 1192439 руб. 13 коп., в том числе: I этап – 2676653 руб. 32 коп.; II этап – 4477981 руб. 45 коп.;

- цена контракта 2 составляет 3967470 руб., в т.ч. НДС - 20% - 661245 руб., в том числе: 2022 год – 1295906 руб. 09 коп.; 2023 год – 2671563 руб. 91 коп.;

- цена контракта 3 составляет 2301387 руб. 14 коп., в т.ч. НДС - 20% - 383564 руб. 52 коп.

Согласно пунктам 4.1. контрактов, место, сроки (период), порядок выполнения и приема-сдачи выполненных работ, включая перечень информации и (или) документы, необходимые для исполнения обязательств, передаваемых исполнителем по результатам выполненных работ, указываются в техническом задании.

В пунктах 16, 45.5. технических заданий, являющихся приложениями к контрактам, сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ:

- по контракту 1: I этап – 45 календарных дней с момента заключения контракта; II этап – до 20.12.2022;

- по контракту 2: I этап – по 30.11.2022; II этап – по 31.05.2023;

- по контракту 3: I этап – 30 календарных дней с момента заключения контракта; II этап – с момента заключения контракта по 20.12.2023.

В соответствии с пунктом 6.2.8. контракта 1 с 22.11.2022 по 10.03.2023 была осуществлена приостановка оказания выполнения работ сроком на 78 календарных дней (письма исполнителя от 21.11.2022 № 1254 вх. № МЛХ/26689 от 22.11.2022, письмо заказчика от 10.03.2023 № МЛХ-04-01/4695).

Таким образом, срок выполнения работ II этапа в 2023 году по контракту 1 – по 07.04.2023.

Истец указал, что документ о приемке выполненных работ по II этапу работ по контракту 1 на сумму 4477981 руб. 45 коп. был направлен Обществом в адрес Министерства с нарушением срока – 05.09.2023. Количество дней просрочки с 07.04.2023 по 05.09.2023 (апрель – 24 дня, май – 31 день, июнь – 30 дней, июль – 31 день, август – 31 день, сентябрь – 4 дня) составляет 151 день.

В соответствии с пунктом 6.2.8. контракта 2 со 02.03.2023 по 13.06.2023 была осуществлена приостановка оказания услуг сроком на 91 календарный день (письма исполнителя от 01.03.2023 № 144, письмо заказчика от 13.06.2023 №МЛХ-04-01/11433).

Таким образом, срок выполнения работ II этапа в 2023 году по контракту 2 – по 12.09.2023.

Истец указал, что документ о приемке выполненных работ по II этапу работ на сумму 2671563 руб. 91 коп. был направлен Обществом в адрес Министерства 17.10.2023, то есть работы сданы с нарушением срока, установленного контрактом. Количество дней просрочки с 13.09.2023 по 16.10.2023 (сентябрь – 18 дней, октябрь – 34 дня) составляет 34 дня.

Как указал истец, работы по I этапу работ по контракту 3 должны были быть сданы 08.11.2023. Документ о приемке выполненных работ по I этапу работ на сумму 1121887 руб. 66 коп. был направлен Обществом в адрес Министерства 10.11.2023, то есть работы сданы с нарушением срока, установленного контрактом. Количество дней просрочки – 1 день (09.11.2023).

Согласно пунктам 7.1. контрактов, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 7.2. контрактов, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно расчету истца общая сумма пени по контрактам составляет 316447 руб. 15 коп., в том числе:

- по контракту 1 – 270469 руб. 69 коп.;

- по контракту 2 – 45416 руб. 52 коп.;

- по контракту 3 – 560 руб. 94 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 03.11.2023 № МЛХ-02-01/21732, от 09.11.2023 № МЛХ-02-01/21864, от 11.12.2023 № МЛХ-02-01/24423 об оплате пени по контрактам.

Поскольку требования, изложенные в претензиях, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что согласно пунктам 2.1. контрактов их цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль исполнителя, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту. Ответчик (исполнитель) свои обязательства по контрактам в части работ выполнил, работы были сданы заказчику, что подтверждается актами выполненных работ. Указанные документы сторонами утверждены и подписаны, и на момент их подписания претензий от заказчика не поступало.

Кроме того, ответчик считает, что начисленная истцом неустойка подлежит списанию.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и общих норм о подряде (параграфы 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также норм специальных нормативных правовых актов – Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сумма правомерно начисленной неустойки по каждому контракту не превышает 5% от цены контракта и, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 702, 720, 758, 760, 762, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 в редакции Постановления от 31.12.2021 № 2594, пришел к правомерному выводу, что истец обязан был списать указанную сумму неустойки, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652, от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712, от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601, от 19.08.2022 № 305-ЭС22-4106 и от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 18 марта 2024 года, мотивированное решение от 23 апреля 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-1091/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов