Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А65-8576/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-11331/2024

Дело № А65-8576/2024
г. Самара
09 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2024 года апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2024 по делу №А65-8576/2024 (судья Панюхина Н.В.)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Москва (ИНН <***>)

к Исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, г.Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на самовольную постройку – здание («Кофейня»), общей площадью 125,4 кв.м. по адресу: <...>,

при участии Прокуратуры Республики Татарстан,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, г. Казань,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан иском к Исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан далее ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку – здание («Кофейня»), общей площадью 125,4 кв. м по адресу: <...>.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, а также к участию в деле привлечена Прокуратура Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом были предприняты меры для получения разрешения на строительство объекта; считает, что отсутствие разрешительной документации на строительство и ввод в эксплуатацию объекта при соответствии спорной постройки нормам и правилам, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан не является препятствием для признания права собственности истца на самовольную постройку; по мнению апеллянта, суд первой инстанции не имел оснований делать выводы о том, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, поскольку не имел специальных познаний в данной области.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил удовлетворить апелляционную жалобу, указав, что Комитет предоставил в аренду истцу спорный земельный участок для строительства объекта общественного питания, основанием для отказа в приеме документов истца на выдачу разрешения на строительство объекта капитального строительства явилось отсутствие в проектной документации информации об архитектурном решении и мероприятиях по обеспечению доступа инвалидов, иных недочетов в проектной документации не установлено, возражений относительно строительства объекта недвижимости Комитет не имеет.

Третье лицо, прокуратура возражений на апелляционную жалобу суду не направили.

Участники арбитражного процесса явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Определением председателя судебного состава от 30.09.2024 произведена замена судьи Митиной Е.А. на судью Романенко С.Ш. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2024 по делу № А65-8576/2024. В связи с заменой судьи судебное разбирательство осуществлено сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 29.08.2024г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 судебное разбирательство отложено на 01.10.2024 суд предложил Исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, г.Бугульма представить в материалы дела разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, судебное определение ответчик оставил без внимания.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.05.2021 между Исполкомом Бугульминского муниципального района (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 13/1, во исполнение условий которого арендодатель по акту приема-передачи от 14.05.2021 передал арендатору земельный участок кадастровый номер 16:46:020106:1985 общей площадью 1561 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, <...> целевое назначение (категория) земельного участка) - земли населенных пунктом, вид разрешенного использования: общественное питание, для размещения объектов общественного питания. Срок договора аренды – с 6.05.2021 по 5.11.2022.

Условиями договора предусмотрено, что арендатор обязан соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных иных правил, нормативов (п. 4.2.7); не осуществлять на земельном участке работы, для проведения которых требуются соответствующие разрешения уполномоченных на то органов, без получения таковых (п. 4.2.8).

Пунктом 4.2.16 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за два месяца о предстоящем освобождении земельного участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении и передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального состояния и качества, существовавших на момент заключения договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из ЕГРН, представленной ППК «Роскадастр» по запросу суда.

По заказу истца в 2021 году ООО «Татарская инновационная проектная организация» г. Бугульма была разработана проектная документация для строительства «Кофейни по ул. Газинура ФИО2 1/1, г. Бугульма Бугульминский муниципальный районе, Республика Татарстан».

Истец 17.12.2021 обратился в Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района РТ с заявление на выдачу разрешения на строительство.

Письмом исх. № 16/с от 21.12.2021 Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан указал, что рассмотреть заявление на выдачу разрешения на строительство не представляется возможным ввиду не представления истцом архитектурного решения, а также перечня мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спора и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения.

Тем не менее, на земельном участке с кадастровым номером 16:46:020106:1985 без получения разрешительной документации истцом в сентябре 2022 года осуществлено строительство здания - Кофейни общей площадью 125,4 кв. м, по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 26, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), исходил из того, что возведение спорного объекта осуществлено в отсутствие необходимой разрешительной документации, при этом предприниматель не предпринял своевременных и надлежащих мер по получению такой документации, при отсутствии доказательств того, что земельный участок предоставлялся арендатору именно под строительство объекта, учитывая, что спорный объект не является объектом недвижимости в соответствии со ст. 130 ГК РФ, констатировал, что формальное обращение в уполномоченные органы после окончания проведения работ по строительству не может являться достаточным основанием для признания права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат отклонению в силу следующего.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки и установил в пункте 2 той же статьи определенные правовые последствия, то есть санкцию за данное правонарушение, которые подлежат применению в нормативном единстве в том числе и с пунктом 3 статьи, направленным на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П от 28.05.2020 N 1151-О, от 28.01.2021 N 74-О и др.).

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Однако в пункте 26 Постановления N 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать злоупотреблению правом легализовать постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку недостаточным является формальная ссылка истца на наличие отказа в получении разрешения на строительство. Правомерный отказ в выдаче такого разрешения означает лишь необходимость принятия дополнительных мер лицом, намеревающимся осуществить строительство, для получения в установленном порядке всех разрешительных документов, но никак не означает наличие права на незаконное строительство и возможность ее легализации в судебном порядке.

17.12.2021 обратился в Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района РТ с заявление на выдачу разрешения на строительство.

Письмом исх. № 16/с от 21.12.2021 Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района РТ указал, что рассмотреть заявление на выдачу разрешения на строительство не представляется возможным ввиду не представления истцом архитектурного решения, а также перечня мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спора и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что до начала строительства спорного объекта истец не устранил нарушения имевшие место при подаче заявления на получение разрешения на строительство; истцом не представлены документальные подтверждения, свидетельствующие о невозможности своевременного (до начала строительства) получения разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания утверждать, что истцом приняты исчерпывающие меры к получению необходимых разрешительных документов на строительство объекта, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума N 10/22 признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Вместе с тем, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия обстоятельств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476 при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Учитывая существующие правоприменительные подходы при рассмотрении данной категории споров, суды для целей оценки правовой категории отнесения объекта недвижимости обязаны исследовать как признаки способные отнести такой объект в силу природных свойств, так и юридические основания, свидетельствующие о его возведении (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, право на строительство на земельном участке). Таким образом, при разрешении настоящего спора существенным является установление обстоятельств, в том числе свидетельствующих о физических и технических характеристиках объекта, позволяющих дать правовую квалификацию отнесения его к объектам недвижимости.

В силу подпункта 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Исходя из указанных норм, объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у спорного объекта свойств объекта недвижимого имущества.

Из представленного истцом в материалы дела заключения № 014/2024, подготовленного ООО «Идея», следует, что здание кофейни имеют следующие элементы: фундамент – мелкого заложения, стены наружные – металлический каркас, обшитый сэндвич-панелями, перегородки внутренние – ГКЛ, перекрытия – сборные, кровля – двускатная, металлическая.

Указанные технические характеристики спорного объекта свидетельствуют об отсутствии признаков, свидетельствующих о наличии прочной связи с землей, наличие бетонного ленточного фундамента под всем зданием, не позволяет отнести данный объект к недвижимости, поскольку фактически надземная часть объектов представляет собой каркас, собранный на бетонном ленточном фундаменте, на который смонтированы листы сэндвич-панели.

Таким образом, фактически единственным критерием, который позволил бы отнести спорное сооружение к объектам недвижимого имущества, является наличие у объекта бетонного фундамента.

Между тем по смыслу статьи 130 ГК РФ указанный критерий не может являться единственным и определяющим при квалификации объекта как недвижимости, в том числе и потому, что закрепленный в данной норме признак неразрывной связи с землей определяется не только физической связью фундамента с земельным участком, но и неразрывной связью всего объекта, в том числе его надземной части, с поверхностью земли, и только такая связь позволяет говорить о единстве объекта недвижимости и земельного участка.

Возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений (пункт 1 "Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).

В этой связи наличие бетонного фундамента не является единственным и достаточным признаком для отнесения сооружения к недвижимому имуществу и не свидетельствует о невозможности перемещения здания без несоразмерного ущерба его назначению. Напротив, из имеющегося в материалах дела документов следует, что нежилое здание представляет собой конструкцию, стены которой выполнены из металлического каркаса, обшитого сэндвич-панелями, что не исключает фактической возможности его разборки и повторной сборки.

Довод истца со ссылкой на письмо ООО «Идея» исх. № 117 от 23.05.2024 о том, что проектом предусмотрен свайно-ростверковый фундамент глубиной заложения 2,5 м, не изменяет выводов суда относительно капитальности объекта.

Данное заключение в судебном порядке не оспорено, возражений по нему сторонами не заявлено, следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не имел оснований делать выводы о том, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, поскольку не имел специальных познаний в данной области, подлежит отклонению.

В силу статьи 1 ГрК РФ, в отличие от зданий, строений и сооружений, являющихся объектами недвижимости, спорный объект – кофейня не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при их перемещении. Материалы, из которого он изготовлен объект (металлический каркас, панели) и при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования.

Кроме этого, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, для признания вещи недвижимой необходимо также установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, N А27-18141/2014 недвижимой признается вещь, которая в установленном порядке была создана именно как недвижимость.

Доказательств возведения спорного объекта в порядке, предусмотренном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил (статьи 51, 55 ГрК РФ, статьи 31, 32 ЗК РФ), в материалы дела не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждено и судом установлено, что земельный участок предоставлялся во временное пользование сроком на полтора года (1 год 6 месяцев) для размещения объектов общественного питания.

В пункте 29 Постановления N 10/22 прямо разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имущество.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает выводы обжалуемого решения о том, что истцом не предприняты своевременные меры к получению разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, отсутствие доказательств наличия препятствий к легальному осуществлению строительства, учитывая, что спорные объекты возведены на земельном участке, который предоставлен истцу на праве аренды в целях размещения объектов общественного питания, в отсутствие доказательств того, что земельный участок предоставлялся арендатору именно под строительство объекта, а также учитывая, что спорный объект не является объектом недвижимости в соответствии со ст. 130 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Позиция, занятая ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, свидетельствует о том, что между сторонами отсутствует спор о праве на объект, а обращение с иском в суд обусловлено желанием легализовать самовольную постройку в обход установленной законом процедуры создания объекта и регистрации прав.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей государственной пошлины по чеку операции от 12.07.2024. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2024 по делу №А65-8576/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

СудьиВ.А. Копункин

С.Ш. Романенко