Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А39-7414/2023

Дело № А39-7414/2023
29 марта 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 29.03.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.01.2024 по делу № А39-7414/2023 по иску управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Стройком» о взыскании неустойки в размере 558 913 руб. 41 коп.,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия (далее - управление, истец, государственный заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Стройком» (далее - общество, ответчик, генеральный подрядчик) о взыскании неустойки по государственному контракту № 01091000047220000080001 от 12.08.2022 в сумме 558 913 руб. 41 коп.

Решением от 30.01.2024 Арбитражный суд Республике Мордовия отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что судом не рассматривалась причинно-следственная связь между неисполнением обязательства подрядчиком и основаниями, при наступлении которых имеется возможность списать начисленную, но не списанную неустойку.

Считает нарушение условий контракта ответчиком допущено по причинам, не являющимися уважительными по смыслу Постановления № 783.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 Постановления № 783, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Считает, что при отсутствии акта сверки расчетов и признании суммы неустойки подрядчиком, а также отсутствии оснований, повлиявших на несвоевременное исполнение контракта, у истца не было оснований списать неустойку в соответствии с
Постановлением 783.

По мнению истца, данный подход к списанию неустойки нарушает право заказчика на защиту своих интересов и способствует снижению ответственности подрядчика.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен государственный контракт от 12.08.2022 № 01091000047220000080001 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства: «Исправительная колония № 5 (пос. Леплей, Республика Мордовия) строительство общежития на 200 мест», в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, и передать результат работ государственному заказчику (далее - работы), в сроки, установленные графиком выполнения работ по объекту (приложение № 3 к контракту), а государственный заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, осуществить приемку выполненных работ и оплатить работы за счет средств федерального бюджета, в пределах доведенных до государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств, в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 контракта срок начала строительства объекта - с даты заключения государственного контракта. Срок окончания строительства объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения работ определены графиком выполнения работ по объекту (приложение № 3 к контракту). Генеральный подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Дополнительным соглашением от 30.11.2022 № 147 к государственному контракту от 12.08.2022 № 01091000047220000080001 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства «Исправительная колония № 5 (пос.Леплей, Республика Мордовия) строительство общежития на 200 мест» внесены изменения в пункт 21.1 раздела 21 контракта в части продления срока действия контракта по 30.04.2023 и в приложение № 1 к контракту «Смета контракта».

Генеральным подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, что подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ.

Пунктами 15.4, 15.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных генеральным подрядчиком, за исключением случаев если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

05.07.2023 заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 30.06.2023 № 14/ТО/6-9534 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Претензия истца осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Расчет пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту произведен за период с 31.10.2022 по 08.08.2023 и составил 558 913 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора исходил из следующего.

Работы по контракту ответчиком выполнены, истцом приняты.

Работы были фактически переданы истцу с просрочкой, то есть, за пределами установленного контрактом срока, в связи с чем, истцом была обоснованно начислена неустойка в сумме 558 913 руб. 41 коп.

Контракт исполнен ответчиком в полном объеме в 2023 году, что также подтверждается выпиской из реестра контрактов, поэтому начисленная неустойка подлежала списанию в порядке, установленном Федеральным законом № 44-ФЗ и Правилами № 783, так как ее сумма составляет менее 5 % от цены контракта (5 % составляет 1 629 957 руб. 05 коп.).

Довод истца о том, что внесение изменений в контракт в виде увеличения срока действия контракта является основанием для отказа в списании неустойки, судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, применительно к обстоятельствам спора.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Отсутствие акта сверки не свидетельствует о невозможности признания в судебном порядке неправомерности начисления неустойки.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения судом положений вышеуказанного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.01.2024 по делу № А39-7414/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

М.В. Семенова

Н.А. Насонова