Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А40-133490/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

04.12.2017 Дело № А40-133490/17-11-1258

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2017

Полный текст решения изготовлен 04.12.2017

Арбитражный суд в составе: Судьи Дружининой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев дело по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНВЕСТИЦИИ В НОВЫЙ ВЕК» (127572, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.01.2003 г.)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (125009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата рег. 08.02.2003г.)

о признании незаконным отказов в зачете встречных однородных требований.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности б/н от 30.06.2017г., паспорт

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.10.2017 № 33-Д-860/17

ФИО4 по доверенности № 33-Д-304/17 от 27.02.2017г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИНВЕСТИЦИИ В НОВЫЙ ВЕК» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о признании незаконным отказов в зачете встречных однородных требований, выраженных в письме от 02.05.2017г. № ДГИ-1-25050/17-1.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и письменного отзыва на него, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Заявитель в обоснования требований, ссылается на то, что 31.05.2004 г. между Московским земельным комитетом (ДГИ, Арендодатель, Заинтересованное лицо) и ОАО «МЕХКОМПЛЕКТ» был заключен Договор долгосрочной аренды № М-02-022146, предметом которого является земельный участок, площадью 14002 кв.м, имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации производственно-складских зданий сроком на 49 лет.

Согласно дополнительному соглашению от 14.12.2004г. к Договору долгосрочной аренды земельного участка от 31.05.2004г. № М-02-022146, права и обязанности по Договору аренды в полном объеме перешли от ОАО «МЕХКОМПЛЕКТ» к ЗАО «Инвестиции в новый век» (Заявитель, Арендатор).

Решением Московского городского суда от 10.12.2015г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 16.03.2016г. по делу № За-588/2015, административное исковое заявление ЗАО «Инвестиции в новый век» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2014г. удовлетворено полностью - установлена кадастровая стоимость земельного участка общей площадью 17 953 кв.м с кадастровым номером 77:02:0001003:51, расположенного по адресу: <...> равная его рыночной стоимости в размере 233 500 000,00 руб.

Датой обращения ЗАО «Инвестиции в новый век» в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Москве является 17 апреля 2014г.

Решение является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка общей площадью 17 953 кв.м с кадастровым номером 77:02:0001003:51, расположенного по адресу: <...> в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 7 ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с 01.01.2014г.

После вступления решения Московского городского суда от 10.12.2015 г. по делу № За-588/2015 в законную силу, Заявитель уведомил ДГИ г. Москвы о зачете части суммы переплаты по договору долгосрочной аренды земельного участка от 31.05.2004г. № М-02-022146 в счет арендной платы за 2 и 3 кварталы 2016 г., оставшуюся сумму переплаты Заявитель попросил перечислить на его реквизиты в установленные действующим законодательством РФ сроки.

Кроме того, Заявитель ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017г. (резолютивная часть решения оглашена 06.12.2016г.) по делу № А40-147202/16-60-1315, согласно которому исковые требования ЗАО «Инвестиции в новый век» были удовлетворены, с ДГИ г. Москвы, за счет средств казны города Москвы в пользу ЗАО «Инвестиции в новый век» была взыскана задолженность в размере 4 143 975,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 526 772,98 рублей и судебные расходы по госпошлине в размере 44 698,00 руб.

Также Заявитель пояснил суду, что между сторонами были заключены:

-Договор краткосрочной аренды № М-02-512896 от 29.06.2007г., предметом которого является земельный участок, площадью 2 613 кв.м., имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемый в аренду для размещения стройплощадки на период строительства торгово-сервисного и автотехнического центров;

-Договор краткосрочной аренды № М-02-512897 от 29.06.2007г., предметом которого является земельный участок, площадью 725 кв.м, имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемый в аренду для размещения стройплощадки на период строительства торгово-строительного и автотехнического центров, а также организации подъездной дороги к территории строительного объекта.

Истец обратился в Департамент 29.03.2017 с обращением № 10-юо о зачете встречных однородных требований по договору краткосрочной аренды земельного участка от 29.06.2007 № М-02-512896 и по договору краткосрочной аренды земельного участка от 29.06.2007 № М-02-512897.

Истцу письмом от 02.05.2017 № ДГИ-1-25050/17-1 было сообщено, что на момент рассмотрения обращения Департаментом в установленном законом порядке была подана и до сих пор не рассмотрена апелляционная жалоба на указанное решение суда, в связи с чем, рассмотрение вопроса о зачете денежных средств в размере 421 024, 61 рублей в счет оплаты арендных платежей по договорам аренды от 29.06.2007 № М-02-512896 и № М-02-512897 возможно только после завершения судебных разбирательств по делу № А40-147202/16 и последующего уточнения остатков на финансово-лицевом счете по договору аренды от 31.05.2004 № М-02-022146.

ЗАО «ИНВЕСТИЦИИ В НОВЫЙ ВЕК», полагая, что отказ ДГИ в зачете сумм в счет арендной платы нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В данном случае, между сторонами договора аренды имеет место разногласие по поводу возможности зачета спорной суммы в счет арендной платы.

Обращаясь с требованием о признании незаконным действий комитета по отказу в зачете в порядке главы 24 АПК РФ, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Оспариваемые действия (бездействия) комитета не связаны с осуществлением им публичных полномочий, а вытекают из гражданско-правовых отношений с обществом.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Для прекращения обязательства зачетом необходимо наличие определенных статьей 410 ГК РФ условий: зачитываемые требования должны быть встречными (кредитором по нему должен быть должник по требованию, в отношении которого осуществляется зачет); однородными, способными к исполнению.

Прекращение обязательства - завершающий этап его действия. Прекращение наступает в результате исполнения обязательства только при условии, если сторонами выполнены определенные требования, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Осуществление зачета по соглашению сторон является результатом согласованного волеизъявления, базирующегося на принципе свободы договора.

Отказывая заявителю в проведении взаимозачета ДГИ г. Москвы действовал как сторона по договору, реализуя свои гражданские права, а не властно-распорядительные полномочия.

Статья 124 ГК РФ закрепляет, что в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, муниципальные образования выступают на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, и к ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

ДГИ г. Москвы в данном случае выступает не как субъект публичного права, а как сторона по договору, то есть субъект гражданско-правовых отношений.

Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

В силу указанного подлежат отклонению доводы заявителя выборе надлежащего способа защиты своих прав.

Ссылки заявителя на приведенную судебную практику также неправомерны, так как данная судебная практика сформирована по делам с иным предметом и иными фактическими обстоятельствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 66, 71, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: В.Г. Дружинин