Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А11-7812/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-65, факс (4922) 47-23-98

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-7812/2024
г. Владимир
14 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена – 30.09.2024.

Полный текст решения изготовлен – 14.10.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам) Управления Росгвардии по Владимирской области (600005, <...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кобра-2" (600014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Владимирводоканал" города Владимира (600026, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании суда приняли участие представители:

от Отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам) Управления Росгвардии по Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "Частное охранное предприятие "Кобра – 2" – ФИО1 (доверенность от 30.07.2024 № 1 сроком действия один год);

от МУП "Владимирводоканал" г. Владимира – не явились, извещены надлежащим образом.

Суд установил:

Отдел лицензионно-разрешительной работы (по городу Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам) Управления Росгвардии по Владимирской области (далее также – заявитель, Управление) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кобра-2" (далее также – заинтересованное лицо, Общество, ООО ЧОП "Кобра-2") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

ООО ЧОП "Кобра-2" в судебном заседании и письменном отзыве от 12.09.2024 указало на отсутствие в его деянии события вменяемого административного правонарушения, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, а также, в случае установления судом состава административного правонарушения, просило применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

При этом Общество сообщило, что по договору от 25.12.2023 № 1012/23/К ООО ЧОП "Кобра-2" охраняет определенный объект охраны, т.е. определенную МУП "Владимирводоканал" территорию, с расположенными на ней зданиями, строениями, сооружениями, а также движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), расположенные на вышеуказанной территории Заказчика, указанные в Приложении № 1 (пункты 1.1 и 2.3 договора от 25.12.2023 № 1012/23/К).

Таким образом, по мнению заинтересованного лица, в данном случае отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем Общество пояснило, что договор от 25.12.2023 № 1012/23/К между Обществом и МУП "Владимирводоканал" заключался по итогам проведения МУП "Владимирводоканал" открытого конкурса. При этом заказчик открытого конкурса, МУП "Владимирводоканал", в своей документации от 23.11.2023 изначально установил, что по будущему договору оказываться услуги по физической охране объектов (зданий и имущества МУП "Владимирводоканал") не будут в отношении объектов охраны, указанных в пункте 7 части 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 № 2487-1 (ред. от 02.08.2019) (подпункт 1 пункта 24 Информационной карты открытого конкурса от 28.12.2018). В противном случае Общество не участвовало бы в данном открытом конкурсе и, соответственно, договор от 25.12.2023 № 1012/23/К между Обществом и МУП "Владимирводоканал" не был бы заключен по итогам проведения МУП "Владимирводоканал" данного открытого конкурса.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

02.07.2024 Управлением в рамках исполнения полномочий, установленных пунктом 7 статьи 2, пунктами 3, 5, 20 и 26 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", установлен факт осуществления Обществом предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: в нарушение требований части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации № 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", пункта 17 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", Общество на основании договора от 25.12.2023 № 1012/23/К, заключенного с муниципальным унитарным предприятием "Владимирводоканал" города Владимира в лице генерального директора ФИО2, в период с 01.01.2024 оказывало услуги по охране объектов обеспечивающих водоснабжением население и промышленные предприятия города Владимира и ближайшие села.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 03.07.2024 № 33ЛРР20518030724162 и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Отношения в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон № 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) (пункт 2); лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого требуется получение лицензии (пункт 3); лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регламентированы Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 2487-1).

Общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 23.10.2012 № 0170, выданную УМВД России по Владимирской области, сроком действия до 02.08.2021, а в соответствии с приложением к лицензии имеет право оказывать охранные услуги, предусмотренные пунктами 1, 2, 3, 4, 6, 7, пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 8 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498) грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются: а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется; б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В силу абзаца 3 пункта 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Во исполнение данной нормы права постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране (далее – Постановление № 587).

В соответствии с пунктом 14 указанного Перечня гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях, не подлежат охране частными охранными организациями.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1863-О-О, в основу формирования Перечня объектов, подлежащих государственной охране, положен критерий значимости того или иного объекта для безопасности неограниченного круга лиц, возможности причинения потенциального вреда в случае нарушений условий охраны, специфики того или иного объекта охраны, его особо важного значения для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

В статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 года № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" под гидротехническими сооружениями понимаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Как следует из материалов дела, 25.12.2023 между МУП "Владимирводоканал" и ООО ЧОП "Кобра 2" заключен договор № 1012/23/К (далее – Договор), согласно условиям которого в период с 01.01.2024 по 31.12.2024 Общество оказывало услуги по физической охране объектов МУП "Владимирводоканал".

Пунктом 2.3 Договора установлено, что объектом охраны по Договору признается определенная Заказчиком территория с расположенными на ней зданиями, строениями, сооружениями, а также движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги). Перечень объектов охраны указан в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Во исполнение пункта 2 статьи 12.1 Закон № 2487-1 директором Общества 25.12.2023 утверждена инструкция по охране объектов МУП "Владимирводоканал" (далее – Инструкция), которой предусмотрено, что для организации службы по охране объектов руководством Общества разрабатываются и согласовываются с Заказчиком планы охраны объектов.

Согласно табелям постов под охраной Общества находится не только территория и помещения, но и находящееся в них оборудование и имущество.

Исходя из ответа генерального директора МУП "Владимирводоканал" города Владимира ФИО2 от 17.06.2024 года № 7009, поступившего на запрос начальника отдела ЛРР (по г. Владимиру, Судогодского и Суздальского района) Управления Росгвардии по Владимирской области, из характеристики объектов следует, что:

по адресу <...> Октября, д. 3, располагается - станция повышения давления воды со станции НОВО (Нерлинское очистная водопроводная станция), резервуары чистой воды;

по адресу <...>, располагается - станция повышения давления воды подаваемой с Судогодского водозабора, резервуары чистой воды;

по адресу <...>, располагается - станция повышения давления воды, со станции НОВС, резервуар чистой воды;

по адресу <...>, располагается - станции "Южная" - станция повышения давления воды Судогодского водозабора, резервуары чистой воды;

по адресу <...> располагается - станция повышения давления воды со станции "Южная", резервуар чистой воды;

по адресу <...> располагается - водоочистная станция II подъема, резервуары чистой воды;

по адресу <...>, располагается - насосная станция I подъема:

по адресу <...>, располагается - насосная станция II подъема, станция водоочистки, резервуары чистой воды.

по адресу Владимирская область, Судогодский район, д. Жуковка, располагается - водозаборные сооружения располагаются в правобережной пойме р. Судогда. Выполнены в виде линейного ряда трех кустов артезианских скважин;

по адресу <...>, располагается - насосная станция II подъема, резервуары чистой воды.

Также из указанного письма генерального директора МУП "Владимирводоканал" ФИО2 следует, что по адресу <...>, располагается - гидроузел на реке Содышка.

В связи с изложенным Управление пришло к обоснованному выводу о том, что из представленных документов, а также ответа генерального директора МУП "Владимирводоканал" ФИО2 следует, что охраняемые Обществом объекты обеспечивают водоснабжением население и промышленные предприятия.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным вывод Управления о том, что Общество фактически оказывало услуги по охране объектов обеспечивающих водоснабжением население и промышленные предприятия города Владимира и ближайшие села в отсутствии законных оснований для оказания услуг по охране вышеперечисленных объектов МУП "Владимирводоканал" города Владимира.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что факт осуществления Обществом деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), подтвержден материалами дела.

Таким образом, в действиях Общества содержится объективная сторона вменяемого ему административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности Общество обязано выполнять требования действующего законодательства. В рассматриваемом случае у него имелась возможность для соблюдения положений законодательства в сфере лицензирования осуществляемой им деятельности. При достаточной степени заботливости и осмотрительности, заведомой осведомленности о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона Общество, являясь профессиональным субъектом деятельности по оказанию охранных услуг, могло и должно было обеспечить выполнение требований действующего законодательства. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

Являясь профессиональным участником лицензируемой деятельности, Общество должно быть осведомлено о том, что несоблюдение лицензионных требований влечет за собой административную ответственность.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о виновности Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Так, Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства и не представило доказательств существования объективной невозможности для их выполнения.

При таких обстоятельствах вывод Управления о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является правомерным.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение Общества к административной ответственности, судом не установлено.

Довод заинтересованного лица о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по правонарушению, вменяемому Обществу, истек, поскольку правонарушение началось с 25.12.2023, с момента начала действия договора между Обществом и МУП "Владимирводоканал" от 25.12.2023 № 1012/23/К, а не с момента его фактического обнаружения, отклоняется судом как основанный на неправильном толковании норм права.

При этом суд исходит из того, что деяние, по факту которого Общество привлекается к административной ответственности, заключалось в осуществлении охранной деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в период с 01.01.2024 по 02.07.2024, то есть представляло собой длительное действие, которое продолжалось до момента обнаружения факта правонарушения.

Факт совершения Обществом административного правонарушения 02.07.2024 зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 03.07.2024.

Таким образом, на момент принятия судом решения срок давности привлечения ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела арбитражный суд пришел к выводу о возможности квалификации совершенного Обществом административного правонарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Арбитражный суд отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из указанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 года № 116-О следует, что суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 Кодекса является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание, что после выявления указанного нарушения, но до вынесения судом настоящего решения указанные объекты переданы под охрану не только Обществу но и ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области", а также отсутствие доказательств причинения ущерба в связи с допущенным нарушением, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным применение в данном случае положений о малозначительности нарушения.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований Управления, освобождая Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием (пункт 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Между тем арбитражный суд отмечает, что при освобождении Общества от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нему как нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался в связи с тем, что дела о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать Отделу лицензионно-разрешительной работы (по городу Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам) Управления Росгвардии по Владимирской области в удовлетворении требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кобра-2", г. Владимир, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья П.Ю. Андрианов