Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А59-4541/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


Дело А59-4541/2022


26 октября 2022 годаг. Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 октября 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес регистрации 693023 <...>) к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес регистрации: 693000, <...>),) о признании незаконным постановления от 25 августа 2022 года № 164 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании:

заявитель – представителя не направил,

представитель инспекции ФИО2, по доверенности от 12 января 2022 года (сроком действия по 31 декабря 2022 года),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная компания» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления от 25 августа 2022 года № 164 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, вынесенного государственной жилищной инспекцией Сахалинской области.


Заявитель полагает, что поскольку должностное лицо общества было привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, привлечение юридического лица за аналогичные нарушения недопустимо. При рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснялся вопрос о том, были ли приняты юридическим лицом все предусмотренные законодательством меры для соблюдения правил и норм, оспариваемое постановление выводов о виновности юридического лица не содержит.


Дополнительно в письменных пояснениях заявитель указывает, что подвергнут наказанию за ненадлежащее исполнение обязанности по текущему содержанию общего имущества собственников МКД по адресам: ул. Комсомольская, 295, 293А и 295Б, а именно содержанию детской спортивной и игровой площадки. Данная детская площадка располагается на крыше подземной автопарковки, размещение на которой площадок отдыха, детских, спортивных и игровых сооружений не допускается, что предусмотрено СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Подземная парковка является самостоятельным объектом инфраструктуры и не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Управляющая компания не производит обслуживание площадки, не выставляет жильцам счета за оплату их содержания, при этом компанией были приняты меры по обращению в администрацию городского округа о принятии бесхозного имущества в муниципальную собственность (том 2 л.д. 1-2).


Представитель инспекции заявление не признал по доводам отзыва и дополнения к отзыву. Указал, что детская игровая площадка находится на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0602008:193, имеющим статус «учтенный». Согласно проектной документации данная площадка проектировалась и строилась индивидуально для МКД по адресам ул. Комсомольская, 295, 293А и 295Б, которые находятся в управлении ООО «ЖСК». Указал, что общество повторно привлечено к административной ответственности (том 1 л.д. 39-40, том 2 л.д.32-33).


Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.


Как установлено судом из материалов дела, ООО «Жилищно-сервисная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 7 июня 2008 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области, с присвоением ОГРН <***>, поставлено на налоговый учет ИНН <***>. Основным видом деятельности Общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код 68.32). 30 апреля 2015 года Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области предприятию выдана Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации № 065-000096 000093.


11 июля 2022 года заместителем городского прокурора города Южно-Сахалинска принято решение № 91/1 о проведении проверки ООО «Жилищно-сервисная компания» по исполнению последним федерального законодательства при содержании и эксплуатации детских игровых площадок, законодательства в сфере охраны жизни и здоровья несовершеннолетних. В тот же день общество было уведомлено о проведении проверки (том 1 л.д. 74, 77).


Актом по результатам проверки исполнения требований законодательства от 11 июля 2022 года зафиксировано, что на детской игровой площадке, расположенной на внутреннем дворе многоквартирных жилых домов № 295, № 293А и № 295Б по ул. Комсомольской г. Южно-Сахалинска на поверхности между панелями ударопоглощающего покрытия обнаружено металлическое кольцо, предназначенное для крепления нижней точки каната. На момент осмотра канат к кольцу не закреплен, металлической кольцо выступает над поверхностью покрытия и является травмоопасным ( том 1 л.д. 79-87).


5 августа 2022 года заместителем городского прокурора вынесено постановление о возбуждении производства по делу по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «Жилищная сервисная компания» ( том 1 л.д. 64-67).


Постановление и материал направлены 9 августа 2022 года руководителю государственной жилищной инспекции Сахалинской области для рассмотрения (том 1 л.д. 61).


ГЖИ Сахалинской области вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 25 августа 2022 года. Определение и уведомление направлены обществу и получены последним 18 августа 2022 года (том 1 л.д. 55-58).


В назначенное время в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, заместителем руководителя ГЖИ Сахалинской области ООО «ЖКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (том 1 л.д.11-15).


Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.


Проверив представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества исходя из следующего.


В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.


В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.


Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.


Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.


Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.


Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.


В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.


На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.


Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.


Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.


В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.


Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены статьей 193 ЖК РФ.


Помимо требований, перечисленных в пунктах 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (пункт 7).


Так, перечень лицензионных требований предусмотрен пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 (далее – Положение № 1110).


Из пункта 3 Положения № 1110, следует, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми на основании части 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.


Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.


Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе соблюдение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года (далее – Правила № 491) и Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Минимальный перечень № 290).


В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.


Согласно пунктам 10, 11 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависи Согласно пунктам 10, 11 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.


«Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными приказом Госстроя России 27 сентября 2003 года № 170 (далее Правила № 170) определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, а также установлены параметры и условия, которым, в целях безопасности людей и сохранности жилого дома, в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома.


Пунктом 1.1 Правил № 170 определено, что настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.


Согласно пункту 3.5.11 Правил № 170 территория каждого домовладения, как правило, должна иметь: хозяйственную площадку для сушки белья, чистки одежды, ковров и предметов домашнего обихода; площадку для отдыха взрослых; детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей.

На хозяйственной площадке должны быть столбы с устройством для сушки белья, штанги для сушки одежды, вешалки, ящик с песком, бачок для мусора и стол со скамейками. Площадку следует оградить живой изгородью. Устройство и благоустройство площадок, элементов оборудования мест отдыха и других необходимо осуществлять в соответствии с установленными требованиями.


Из анализа содержания приведенных норм следует, что организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также элементов благоустройства, расположенных на земельном участке, к которым относятся и детские площадки, несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.


Данные выводы согласуются с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2018 года № 303-КГ17-21057.


Относительно доводов заявителя о том, что земельный участок под многоквартирными домами № № 295, 293А, 295Б по улице Комсомольской не сформирован и не поставлен на кадастровый учет как общее имущество собственников МКД, суд приходит к следующим выводам.


Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости земельный участок с кадастровым номером № 65:01:0602008:193 по адресу <...> поставлен на кадастровый учет 12 января 2012 года с видом разрешенного использования «Строительство объекта «Комплекс объектов в составе: здания жилые общего назначения со встроенными на первом и цокольном этажах магазинами, отдельной подземной парковкой, открытым спортивным комплексом и детским садом» ( том 2 л.д. 4).


Пленум Верховного Суда РФ № 10 и Пленум ВАС РФ № 22 в пункте 66 и 67 совместного постановления от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.


Таким образом, наличие государственного кадастрового учета земельного участка под МКД и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на права владения собственников земельным участком и обязанность управляющей организации обеспечивать надлежащее состояние детской игровой площадки на придомовой территории.


Кроме того при исследовании указанного довода судом изучена информация, размещенная на официальном сайте жилищно-коммунального хозяйства http://reformagkh.ru. Согласно сведениям из раздела «Дом на карте» следует, что детская площадка расположена между тремя многоквартирными домами № № 295, 293А, 295Б. При этом домами управляет ООО «ЖСК» на основании договоров от 23 апреля 2014 года, 1 января 2015 года и 14 сентября 2021 года соответственно. Таким образом, даже при условии, что детская площадка используется жильцами трех домов, ответственность управляющей компании за ее обслуживание не исключается (том 1 л.д. 94-104).


Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности соблюсти требования ЖК РФ, Правил № 491 и Правил № 170, материалы дела не содержат.


Инспекцией при рассмотрении дела об административном правонарушении вина общества исследована и установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.


Доводы заявителя о невозможности привлечения юридического лица к административной ответственности ввиду привлечения должностного лица, судом отклоняются по следующим основаниям.


Действительно, постановлением № 163 от 25 августа 2022 года по делу об административном правонарушении директор ООО «Жилищно-сервисная компания» ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. По тексту постановления ФИО3 вменено то же нарушение, а именно осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований в отношении содержания детской игровой площадки по адресам ул. Комсомольская, 295, 293А и 295Б, на основании проверки органов прокуратуры от 11 июля 2022 года (том 2 л.д.39-44).


Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).


Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.


Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).


Общество обладает необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями для надлежащей эксплуатации объекта детской игровой площадки обслуживаемых МКД, имело возможность и обязано принять все зависящие меры по соблюдению требований действующего законодательства, однако не выполнило их. Доказательств тому, что общество проявило должную степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемого нарушения, в материалах дела не имеется.


При этом чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих нормативных требований, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем имеется вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.


Указание обществом только на тот факт, что директор привлечена к административной ответственности, при наличии доказательств тому, что у общества имелась объективная возможность для соблюдения требований законодательства об осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, которая не была реализована, препятствует применению положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ в редакции, введенной в действие Федеральным законом № 70-ФЗ от 26 марта 2022 года.


Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, судом проверен, нарушений не установлено.


Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечении к административной ответственности.


Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на порядок правоотношений в сфере предпринимательской деятельности с участием субъектов, осуществляющих лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.


Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом.


При отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств общество не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, из имеющихся материалов дела не усматривается.


Оценивая наложенную на общество административную санкцию, суд полагает, что санкция в размере 250 000 рублей в рассматриваемом случае не оправдывает установленной законом цели - справедливости, целесообразности и законности.


В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.


Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15 июля 1999 года № 11-П, от 11 марта 1998 года № 8-П и от 12 мая 1998 года № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.


Размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.


Исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, применительно к субъекту административной ответственности, совершившему правонарушение впервые, мера административного взыскания в виде штрафа в размере 250 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер.


Суд полагает возможным снизить размер назначенного штрафа по оспариваемому постановлению ниже низшего предела до 125 000 рублей.


Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.


В силу изложенного постановление № 164 года от 25 августа 2022 года по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части назначения наказания.


Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

постановление по делу об административном правонарушении от 25 августа 2022 года № 164, вынесенное Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области, изменить в части применения к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная компания» административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.


Считать общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная компания», зарегистрированное в качестве юридического лица 7 июня 2008 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области, с присвоением ОГРН <***>, ИНН <***> адрес регистрации 693023 <...>, привлеченным к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать тысяч рублей).


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.


СудьяО.Н. Боярская