Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А76-18146/2013

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10203/2018
г. Челябинск
24 сентября 2018 года
Дело № А76-18146/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Атриум» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018 по делу №А76-18146/2013 (судья Холщигина Д.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Атриум» - ФИО3 (доверенность от 01.09.2018 №7).




Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2014 индивидуальный предприниматель ФИО4 ИНН <***>, ОГРНИП 304744435600291 (далее - ИП ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

28.12.2017 конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум» (далее – ООО «Атриум», ответчик), в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит:

- признать недействительными (ничтожными) сделки, совершенные по договорам займа № 01 от 12.04.2012, № 01 от 12.04.2013, № 01 от 12.04.2014, № 01 от 12.04.2015, между ООО «Атриум» и ФИО4, и оформленные платежными поручениями № 1130 от 05.11.2013, № 1134 от 10.12.2013, № 2 от 24.03.2014, № 3 от 03.04.2014, № 4 от 07.04.2014, № 5 от 08.04.2014, № 8 от 09.04.2017, № 9 от 18.04.2014, № 10 от 30.04.2014, № 12 от 07.05.2014, № 15 от 04.06.2014, № 16 от 16.06.2014, № 17 от 01.07.2014, № 19 от 04.07.2014, № 20 от 03.08.2014, № 21 от 04.08.2014, № 22 от 06.08.2014, № 000016 от 15.01.2014, № 000040 от 24.02.2014, № 000045 от 05.03.2014, № 000064 от 18.03.2014, № 000066 от 21.03.2014, № 000078 от 04.04.2014, № 52 от 2 06.03.2015, № 55 от 25.03.2015, № 67 от 06.04.2015, № 86 от 06.05.2015, № 95 от 14.05.2015, № 98 от 21.05.2015, № 111 от 08.06.2015, № 127 от 06.07.2015, № 153 от 06.08.2015, № 25 от 04.02.2014, № 49 от 18.03.2014, от 24.09.2015 на общую сумму 6 834 500 руб. 00 коп.;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания требований кредитора ООО «Атриум» к должнику подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в заявленном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ИП ФИО4

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Атриум» указывает, что исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), обжалуемая сделка не может быть квалифицирована как подлежащая оспариванию по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку должник не производил какого-либо исполнения, а получил заемные денежные средства. В результате оспариваемых сделок уменьшение конкурсной массы ИП ФИО4 не произошло. Требование ООО «Атриум» к должнику является законным и обоснованным, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, не погашено. Ответчик считает не обоснованными выводы суда первой инстанции о недействительности договоров займа и намерении заявителя умышленно причинить вред интересам других кредиторов должника. Суду первой инстанции представлены доказательства, подтверждающие реальность спорных правоотношений (платежные поручения, согласно которым ООО «Атриум» осуществляло переводы денежных средств в адрес должника ИП ФИО4 за период с 05.11.2013 по 24.09.2015 на общую сумму 6 834 500 руб. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что ИП ФИО4 получил от ООО «Атриум» денежные средства по договорам займа, что привело к изъятию денежных средств у ответчика и, как следствие, причинению вреда кредиторам ООО «Атриум», перед которыми в 2014 году ООО «Атриум» имело задолженность по кредитным договорам. Причинение вреда кредиторам ИП ФИО4 не доказано. По мнению ответчика, учет требования ООО «Атриум» к должнику в качестве текущего обязательства не означает нарушение интересов кредиторов. ООО «Атриум» является равноправным с другими кредитором, имея законное требование, которое, в силу специфики законодательства Российской Федерации не подлежит учету в реестре требований, а подлежит удовлетворению преимущественно перед требованиями кредиторов, включенных в третью очередь реестра. Ответчик считает, что в силу разъяснений пункта 25 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2010 №63 оспариваемые обязательства не относятся к восстановленным; к ним не могут применяться последствия, указанные в пунктах 26, 27 названного постановления.

Кроме того, ООО «Атриум» не согласно с выводами суда о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности; считает, что начиная с 01.12.2016 – даты вручения конкурсному управляющему ФИО5 запроса конкурсного управляющего ООО «Атриум», заявитель был осведомлен о существующих перечислениях должнику заемных средств.

Также ответчик считает, что государственная пошлина по заявлению составляет 6000 руб., в то время как суд взыскал государственную пошлину в размере 24 000 руб.

Конкурсный управляющий должника в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Атриум» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

ИП ФИО4, конкурсный управляющий должника ФИО5, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомленные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Атриум» с расчетного счета <***>, открытого в публичном акционерном обществе «ВТБ 24», перечислило должнику денежные средства в общей сумме 4 199 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1130 от 05.11.2013, №1134 от 10.12.2013, № 2 от 24.03.2014, № 3 от 03.04.2014, № 4 от 07.04.2014, № 5 от 08.04.2014, № 8 от 09.04.2017, № 9 от 18.04.2014, № 10 от 30.04.2014, № 12 от 07.05.2014, № 15 от 04.06.2014, № 16 от 16.06.2014, № 17 от 01.07.2014, № 19 от 04.07.2014, № 20 от 03.08.2014, № 21 от 04.08.2014, №22 от 06.08.2014 (л.д. 14-30 т. 1). В графе «назначение платежа» данных платежных поручений указано «по договору займа № 1 от 12.04.2012».

ООО «Атриум» с расчетного счета № <***>, открытого в акционерном обществе «ЮниКредитБанк», перечислило должнику денежные средства в общей сумме 1 040 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 000016 от 15.01.2014, №000040 от 24.02.2014, № 000045 о 05.03.2014, № 000064 от 18.03.2014, № 000066 от 21.03.2014, № 000078 от 07.04.2014 (л.д. 31-36 т. 1). В графе «назначение платежа» данных платежных поручений указано «по договору займа № 1 от 12.04.2013».

ООО «Атриум» с расчетного счета, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк», перечислило должнику денежные средства в общей сумме 257 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 25 от 04.02.2014, № 49 от 18.03.2014. В графе «назначение платежа» данных платежных поручений указано «по договору займа № 1 от 12.04.2013».

ООО «Атриум» с расчетного счета № <***>, открытого в публичном акционерном обществе КБ УБРиР, перечислило должнику денежные средства в общей сумме 1 328 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 52 от 06.03.2015, № 55 от 25.03.2015, № 67 от 06.04.2015, № 86 от 06.05.2015, № 95 от 14.05.2015, № 98 от 21.05.2015, № 111 от 08.06.2015, № 127 от 06.07.2015, № 153 от 06.08.2015 (л.д. 38-46 т. 1). В графе «назначение платежа» данных платежных поручений указано «по договору займа № 1 от 12.04.2014».

ООО «Атриум» с расчетного счета, открытого в публичном акционерном обществе «Челябинвестбанк», перечислило должнику денежные средства в общей сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.09.2015. В графе «назначение платежа» данного платежного поручения указано «по договору займа № 1 от 12.04.2015».

Перечисление денежных средств подтверждается выписками с расчетного счета (л.д. 47-53 т. 1).

Денежные средства поступили на счет ФИО4 №<***>, открытый в публичном акционерном обществе «ВТБ 24», в подтверждение чего в материалы дела представлены выписка с расчетного счета (л.д. 54-87 т. 1).

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 19.10.2017 по делу 2-674/2017 с ФИО4 в пользу ООО «Атриум» взыскана задолженность по договорам займа № 01 от 12.04.2012, № 01 от 12.04.2013, № 01 от 12.04.2014, № 01 от 12.04.2015 в общей сумме 6 834 500 руб.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что оспариваемые сделки по договорам займа №01 от 12.04.2012, №01 от 12.04.2013, №01 от 12.04.2014, №01 от 12.04.2015 совершены с целью причинения вреда кредиторам ИП ФИО4, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде понижения очередности удовлетворения требований кредитора ООО «Атриум».

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о недействительности оспариваемых договоров займа на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что послужило основанием для удовлетворения заявленных требований.

Заслушав пояснения представителя ООО «Атриум», исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве – 05.09.2013 оспариваемые договоры займа заключены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания подпункта 1, 2 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

В силу пункта 2 указанной выше нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые договоры совершены межу должником - ФИО4 и юридическим лицом ООО «Атриум», при том, что ФИО4 являлся конечным бенефициаром данного юридического лица и формировал его волеизъявление.

Так, в период до сентября 2012 года ФИО4 являлся руководителем ООО «Атриум», а до сентября 2013 года единственным учредителем общества.

Решением от 03.09.2012 № 16-1 ФИО4, как единственный участник общества, ограничил полномочия генерального директора путем возложения на него обязанности по решению организационных вопросов, полномочия осуществлять руководство ООО «Атриум» в части финансовой и бухгалтерской деятельности были возложены на заместителя генерального директора. ФИО4 принят на должность заместителя генерального директора ООО «Атриум» с 03.09.2012 (л.д.11-12 т.2).

В соответствии с протоколом собрания участников ООО «Атриум» № 23 от 16.02.2016 ФИО4 назначен генеральным директором общества (л.д.13 т.2).

ФИО4 прекратил свое участие в ООО «Атриум» в сентябре 2013 года путем передачи своей доли в обществе в размере 100% супруге - ФИО6 и матери - ФИО7

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим ФИО5 сделки совершены между должником и лицом, заинтересованным по отношению к должнику в силу положений пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Поскольку сведения о введении в отношении должника ИП ФИО4 процедуры наблюдения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» №192 от 19.10.2013, а также в силу аффилированности к должнику ООО «Атриум» достоверно знало о несостоятельности ИП ФИО4

Оспариваемые договоры займы и платежи по ним осуществлены после возбуждения в отношении ИП ФИО4 дела о банкротстве, а также в процедуре наблюдения и конкурсного производства, то есть в условиях неплатежеспособности должника, который очевидно не имел финансовой возможности производить расчеты с кредиторами.

ФИО4, как контролирующее ООО «Атриум» лицо, перечислял на свой личный счет денежные средства в качестве заемных и вопреки общим началам гражданского законодательства о добросовестности поведения участников гражданского оборота не производил исполнение просроченных обязательств перед кредиторами, а расходовал денежные средства на личные нужды.

Так, согласно выписке по лицевому счету № <***>, открытому на имя должника в ПАО «ВТБ24», должник поступившие заемные средства конвертировал в валюту, переводил на другие личные карты, а также членам семьи, осуществлял иные финансовые операции в личных целях (л.д. 54-69 т.1).

Также судом установлено, что должник в нарушении требований абзаца третьего пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве совершил оспариваемые сделки без согласия временного управляющего ФИО5, тем самым скрыл поступление денежных средств с целью их исключения из расчетов с кредиторами.

Обстоятельства совершения сделок свидетельствуют о том, что в момент заключения договоров для займодавца являлось очевидным, что должник является неплатежеспособным и в соответствии с нормами Закона о банкротстве осуществляет расчеты с кредиторами в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, а потому не способен возвратить сумму займа по требованию займодавца.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что при совершении сделок ООО «Атриум» не рассчитывало на возврат денежных средств займодавцем, то есть по существу передавало денежные средства на безвозвратной основе, а ФИО4 не имел намерения их возвращать, и обе стороны сделок осознавали безвозмездность передачи, противоправность своих действий, совершенных в обход расчетов с кредиторами должника.

Причинение вреда кредиторам ИП ФИО4 заключается в том, что в результате оспариваемых договоров займа возникли обязательства должника, которые подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями кредиторов третьей очереди, вследствие чего указанные кредиторы не могут рассчитывать в части оспариваемой суммы на удовлетворение своих требований за счет реализации имущества должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что имущественным правам кредиторов причинен вред, и о совершении сделок с указанной целью (в обход расчетов с кредиторами) ответчик был осведомлен.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении к оспариваемым сделкам положений главы III.1 Закона о банкротства, отсутствии вреда судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела подтверждено и не оспорено лицами, участвующими в деле, фактическое получение ФИО4 денежных средств в общей сумме 6 384 500 руб. 00 коп. и непередача должником указанных денежных средств в конкурсную массу; негативное последствие для конкурсной массы в результате совершения оспариваемых сделок заключается в первоочередном удовлетворении требований ответчика к должнику.

В связи с чем, определяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции правомерно применительно к разъяснениям пунктов 26, 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 понизил очередность удовлетворения требования ООО «Атриум».

Согласно пункту 27 названного постановления понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы.

В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходит из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оспоренные конкурсным управляющим договоры займа являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ. При возврате сторон в первоначальное положение по правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве на должнике лежит обязанность возвратить ООО «Атриум» полученные по недействительным сделкам денежные средства.

Однако с учетом характера правоотношений, направленных на возникновение текущего обязательства, удовлетворяемого преимущественно перед остальными кредиторами должника, последствием недействительности сделок, обеспечивающим защиту интересов добросовестной стороны (кредиторов должника) от недобросовестного поведения должника и ответчика, является понижение очередности удовлетворения требования такого кредитора. Тем самым восстанавливается положение сторон, существовавшее до совершения оспариваемых сделок, и нивелируются достигнутый сторонами сделок противоправный результат их действий.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам; нормы материального права применены судом верно, соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией отклоняются.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в отношении срока исковой давности. Отклоняя заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Судом установлено, что ФИО5 своевременно были направлены запросы в регистрирующие органы с целью получения информации об имуществе должника. В мае 2014 года по акту приема-передачи ФИО4 частично передал документы арбитражному управляющему. Определением суда от 24.06.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у ФИО4 имущества и документов, на принудительное исполнение определения суда выдан исполнительный лист АС № 006682502. Уполномоченным органом конкурсному управляющему были представлены сведения об открытых (закрытых) счетах ФИО4 в кредитных организациях, в которых отсутствовала информация о наличии у должника счета №<***>, открытого в ПАО «ВТБ 24», на который перечислялись спорные денежные средства. Письмом от 19.09.2014 ПАО «ВТБ 24» на запрос конкурсного управляющего в отношении ИП ФИО4 сообщило о том, что счет <***> в банке не обслуживается, информация о наличии у ФИО4 счета №<***> так же не была предоставлена.

01.12.2016 конкурсный управляющий ФИО5 получил запрос от конкурсного управляющего ООО «Атриум» о необходимости дать пояснения относительно получения ФИО4 денежных средств по договору займа. О наличии задолженности перед ООО «Атриум» по договорам займа конкурсный управляющий узнал 01.02.2017 после получения от конкурсного управляющего ООО «Атриум» заявления об учете текущих требований. После получения заявления ООО «Атриум» конкурсный управляющий письмами от 16.02.2017, 09.03.2017, 19.04.2017 обращался к ФИО4 с требованием предоставить оригиналы договоров займа, заключенные между ним и ООО «Атриум», а также пояснения, куда были потрачены полученные по этим договорам денежные средства. Письма получены должником и оставлены без ответа.

Выписка по счету № <***>, открытому на имя ФИО4 в ПАО «ВТБ 24», получена конкурсным управляющим 24.10.2017, после чего были установлены платежи, являющиеся недействительными сделками, и подготовлено заявление об их оспаривании.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки были совершены должником без согласования с временным управляющим. Доказательств, что оспариваемые договоры были переданы конкурсному управляющему, в деле так же не имеется.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик ссылается только на запрос от 01.12.2016 (л.д.25 т.2). Однако содержание запроса ООО «Атриум» не позволяет определить оспариваемые договоры займа, перечень совершенных в их исполнение платежей, иные обстоятельства, в частности цели расходования полученных средств должником, что в совокупности позволило бы установить конкурсному управляющему основания оспаривания сделок. В любом случае, при получении указанного запроса конкурсному управляющему был необходим разумный срок для совершения действий, направленных на сбор информации.

С заявлением о признании сделок должника недействительными конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 28.12.2017, то есть в пределах годичного срока с даты получения запроса, увеличенного на период, необходимый для совершения действий по сбору информации.

В силу изложенного правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик также не согласен с размером взысканной с него государственной пошлины по заявлению конкурсного управляющего.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. Так, например, по исковому заявлению о признании права собственности на три отдельных объекта недвижимости государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составит 12 000 рублей (4000 рублей x 3).

В рассматриваемом деле предметом спора являлось требование о признании недействительными четырех самостоятельных договоров займа, соответственно, государственная пошлина по заявлению правильно определена судом в сумме 24 000 руб. (6000 х 4).

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам. В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

По смыслу указанных разъяснений оспариваемые договоры займа единой сделкой не являются.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018 по делу №А76-18146/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Атриум» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: А.А. Румянцев

О.В. Сотникова