Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А40-181801/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30.07.2024 Дело № А40-181801/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2024 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Телефон <***>» - ФИО1 генеральный директор на основании решения от 14.02.2021, ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Компания 2КОМ» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2024,

от акционерного общества «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - ФИО4 по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев 23.07.2024 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания 2КОМ» и акционерного общества «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Телефон <***>» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания 2КОМ» о взыскании денежных средств,

третье лицо: акционерное общество «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Телефон <***>» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Компания 2КОМ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 742 279 руб. 47 коп. и неустойки в размере 6 286 730 руб. 93 коп.

ООО «Компания 2КОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО «Телефон <***>» о признании недействительным в силу ничтожности договора поставки от 12.10.2017 № 12/10; применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ООО «Телефон <***>» в пользу ООО «Компания 2КОМ» денежных средств в размере 19 675 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 862 313 руб. 47 коп., а также с 16.05.2023 по день уплаты суммы основного долга.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Компания 2КОМ» и АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение от 20.12.2023 и постановление от 20.03.2024 отменить, АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ООО «Компания 2КОМ» просит встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Жалобы мотивированы тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ООО «Компания 2КОМ» ходатайствовало о приостановлении производства по кассационной жалобе до расследования (вступления в силу приговора) по уголовному делу № 12001450001000784.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе, выслушав мнение по данному ходатайству явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Компания 2КОМ» и АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поддержал доводы, изложенные в жалобах.

Представители ООО «Телефон <***>» возражали против удовлетворения жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Первоначальные исковые требования основаны на наличии у ООО «Компания 2КОМ» задолженности перед ООО «Телефон <***>» по договору

поставки от 12.10.2017 № 12/10, а ответчик утверждает, что заключенный договор является недействительным.

ООО «Компания 2КОМ» ссылается на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30.01.2023, которым генеральные директора ООО «Телефон <***>» и ООО «Компания 2КОМ» были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.01.2023 было установлено, что договор поставки от 12.10.2017 № 12/10 был заключен не для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а в целях хищения денежных средств.

Однако, апелляционным определением Московского городского суда от 09.11.2023 по делу № 10-20684/23 приговор отменен, дело направлено прокурору ЦАО г. Москвы в порядке статьи 237 УК РФ.

Таким образом, на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий доводы ООО «Компания 2КОМ» о мнимости договора поставки от 12.10.2017 № 12/10, отсутствовал.

С учетом установленных обстоятельств суды не установили оснований для вывода о недействительности договора поставки от 12.10.2017 № 12/10, в связи с чем отказали в удовлетворении встречного иска.

На основании представленных в материалы дела документов, суды пришли к выводу о наличии у ООО «Компания 2КОМ» задолженности перед ООО «Телефон <***>» по договору поставки в размере 7 742 279 руб. 47 коп., в связи с чем, требование в указанной части было удовлетворено.

ООО «Телефон <***>» также заявило о взыскании с ООО «Компания 2КОМ» неустойки. Согласно представленному ООО «Телефон <***>» расчету, размер

неустойки за период с 19.03.2019 по 27.04.2020 составил 6 286 730 руб. 93 коп. Расчет неустойки судами проверен, признан верным. Первоначальный иск был удовлетворен в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителей о том, что истцом не был доказан факт передачи товара, получили надлежащую оценку судов, указавших, что договор поставки от 12.10.2017 № 12/10 является рамочным, оплата производилась ответчиком с нарушением условий, указанных в договоре. Ответчик представил суду выписку по счету, подтверждая, что оплата осуществлялась им платежами, не соответствующими стоимости, указанной в товарных транспортных накладных.

ООО «Телефон <***>» представил в материалы дела доказательство обращения в суд в пределах срока исковой давности, а именно: требование - претензия от ООО «Компания 2КОМ» в адрес ООО «Телефон <***>», с указанием оборудования, которое ответчик планировал вернуть истцу. Ответная претензия истца с требованием выплатить сумму долга и неустойку, акт сверки по состоянию на 17.12.2019. Тогда как ответчик не представил доказательств, опровергающих факт поставки оборудования и наличия задолженности перед истцом.

29.10.2021 Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел исковое заявление ООО «Компания 2КОМ» к ООО «Телефон <***>» об обязании передать оригиналы счетов-фактур на суммы авансовых перечислений и об обязании отразить в книгах продаж по коду операции 02 налоговых декларации по НДС счетов-фактур на аванс на суммы авансовых перечислений (дело № А40-264703/2020).

Как было указано в иске ООО «Компания 2КОМ» в рамках дела № А40264703/2020, а также установлено судом в рамках указанного дела и сторонами не оспаривалось, между ООО «Компания 2КОМ» (покупатель) и ООО «Телефон <***>» (поставщик) был заключен рамочный договор поставки товара № 12/10 от 12.10.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, поставка товара была осуществлена, сторонами были подписаны товарно-транспортные накладные.

При рассмотрении настоящего дела судами с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении дел №№ А40-264703/2020, А40-181801/2020, подтверждающие факт поставки, наличие в материалах указанных дел доказательств поставки товара (товарные накладные, акты, переписку, акт сверки).

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А40181801/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания 2КОМ» и акционерного общества «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная Судьи: А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова