Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А59-2812/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2812/2024
г. Владивосток
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения «Управление территорией с. Бошняково» Углегорского городского округа Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-5201/2024

на решение от 09.07.2024

судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-2812/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Управление территорией с.Бошняково» Углегорского городского округа Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договорам подряда,

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление территорией 2 17_1726072 с.Бошняково» Углегорского городского округа Сахалинской области (далее – ответчик, учреждение) о взыскании: задолженности по договору подряда от 18.09.2023 № 4 в размере 594 536 рублей 95 копеек, по договору подряда от 18.09.2023 № 5 в размере 553 012 рублей 76 копеек, по договору подряда от 18.09.2023 № 6 в размере 104 342 рублей 76 копеек, всего: 1 251 892 рублей 47 копеек. неустойки по состоянию на 01 мая 2024 года в размере 113 504 рублей 92 копейки; а также за период со 02 мая 2024 года по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 1/300 от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 09.07.2024 исковые требования удовлетворены в части, с учреждения в пользу предпринимателя взыскан долг в размере 1 251 892 рубля 47 копеек, неустойку за период с 27.12.2023 по 08.07.2024 в размере 130 196 рублей 82 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 094 рубля 27 копеек, всего 1 408 183 рубля 56 копеек.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на подписание первичных документов неуполномоченным лицом. Обращает внимание, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФИО2 стала руководителем с 06.10.2023 и с этого дня изменения в выписке приобретают юридическую силу для третьих лиц. Считает, что 02.10.2023 у ФИО2 отсутствовали полномочия на подписания первичных учетных документов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представил.

Стороны, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.09.2023 между МКУ «Управление территорией с.Бошняково» и ИП ФИО1 заключены 3 договора подряда на выполнение разных работ на объекте «Устройство твердого покрытия части (1-й подъем) по ул.Новостройка в с.Бошняково»:

- договор № 4, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы - устройство бетонного проезда, в объеме, установленном Сметой, а также передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п.1.1). Цена Договора определена в размере 594 536, 95 рублей, срок выполнения работ с 18.09.2023 по 02.10.2023 (пункты 2.1, 3.1 Договора);

- договор № 5, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы - устройство основания, в объеме, установленном Сметой, передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п.1.1). Цена Договора определена в размере 553 012,76 рублей, срок выполнения работ с 18.09.2023 по 02.10.2023 (пункты 2.1, 3.1 Договора);

- договор № 6, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы - восстановление профиля канав, в объеме, установленном Сметой, передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п.1.1). Цена Договора определена в размере 104 342,76 рублей, срок выполнения работ с 18.09.2023 по 02.10.2023 (пункты 2.1, 3.1 Договора);

Данные договоры заключены на идентичных условиях.

Пунктом 2.7 договоров определен порядок оплаты выполненных работ, согласно которому оплата за выполненные работы осуществляется без предоплаты, по безналичному расчету в течение 60 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и получения счета-фактуры (счета).

Порядок приемки выполненных работ урегулирован в разделе 4 договоров, согласно которому после завершения выполнения Работ, предусмотренных Договором, Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента завершения письменно уведомляет Заказчика о факте выполнения Работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Заказчиком уведомления, указанного в пункт 4.2. Договора, Подрядчик представляет Заказчику комплект отчетной документации: акты освидетельствования скрытых работ, документы, подтверждающие надлежащие качество и безопасность материалов, которые были применены в ходе выполнения Работ по договору, предусмотренные Сметной документацией, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные Подрядчиком в 2 (двух) экземплярах. Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ в приемке.

Пунктами 4.7 всех договором предусмотрено, что работы считаются принятыми с момента подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Актами по форме КС-2, КС-2 от 02.10.2023 ответчик принял работы по всем трем договорам:

по договору № 4 работы сданы по акту КС-2 и КС-3 от 02.10.2023 на сумму 594 536,95 рублей и приняты заказчиком по акту № 25 от 02.10.2023 без замечаний;

по договору № 5 работы сданы по актам КС-2, КС-3 от 02.10.2023 на сумму 553012,76 рублей и приняты заказчиком по акту № 26 от 02.10.2024 без замечаний;

по договору № 6 работы сданы по актам КС-2, КС-3 на сумму 104 342,76 рублей и приняты заказчиком по акту № 27 от 02.10.2023 без замечаний.

Всего выполнено и сдано работ на общую сумму 1 251 892 рубля 47 копеек.

Однако оплата по принятым результатам работ заказчиком произведена не была, претензиями №№ 4,5,6 от 11.03.2024 истребовал погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени.

Неисполнение заказчиком данных претензий и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо от 24.01.2000 № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно абзацу девятому пункта 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость, в то время как заказчик вправе представить свои возражения на результаты выполненных работ, в связи с невозможностью использования результатов выполненных работ, либо представить мотивированный отказ от их приемки.

Из материалов дела установлено, что требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по актам №№25, 26, 27 от 02.10.2023, актам КС-2 и КС-3 от 02.10.2023 (подписанных в двустороннем порядке).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств каких-либо возражений и (или) мотивированного отказа от принятия услуг ответчик не предъявил, о фальсификации документов и их исключении из состава письменных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявил, следовательно, представленный истцом акт является надлежащим доказательством факта выполненных работ и их получения учреждением, свидетельствуют о возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности.

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела акты приема-передачи от 13.03.2021, от 22.03.2021 и от 26.03.2021 не могут подтверждать факт передачи результата работ ответчику, поскольку подписаны неуполномоченным ответчиком лицом - представителем по доверенности от 12.03.2021 N 42 ФИО3, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Судом установлено, что из сведений, отраженных в ЕГРЮЛ, следует, что запись об изменении сведений о руководителе ответчика (2236500119634) внесена на основании заявления ответчика от 29.09.2023 с представлением в налоговый орган основания – распоряжения № 282-К, что свидетельствует о возникновении у ФИО4 полномочий в качестве руководителя юридического лица не позднее 29.09.2023.

Кроме того, учитывая, что полномочия лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лиц возникают и прекращаются с момента его избрания органами управления, а не с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих сведений, суд апелляционной инстанции соглашаются с выводом суда первой инстанции о том, что не внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении руководителя организации, не означает, что на дату подписания первичных документов ФИО4 не являлась руководителем юридического лица.

На представленных в подтверждение выполнения работ документах стоит также оттиск печати учреждения.

Доказательства того, что содержащиеся в документах оттиск печати юридического лица не соответствуют печатям ответчика либо печати неправомерно использовались или выбыли из распоряжения последнего, а также того, что лица, подписавшие документы, получили доступ к печатям противоправным способом, в материалы дела не представлены.

О фальсификации проставленных подписей и печати, ответчиком в установленном порядке на основании статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что поведение ответчика недобросовестно, направлено на уклонение от исполнения своих обязательств, тогда как ответчик в лице руководителя ФИО5, подписывая акты выполненных работ, достоверно знал о своих полномочиях и о правовых последствиях совершаемых действий, тогда как в ходе судебного разбирательства безосновательно изменил свое поведение, утверждая отсутствие таких полномочий, при этом не предоставляя обоснования данному своему поведению.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обоснованность заявленных исковых требований, с использованием предоставленных процессуальным законом возможностей.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объем доказательств.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства оплаты поставленного товара и выполненных работ, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности предъявленного по настоящему делу иска в части исковых требований о взыскании основного долга.

Истцом заявлено также о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пунктах 7.2, 7.3 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства.

Установив, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства в виде начисления неустойки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его ошибочным, ввиду определения неверного периода взыскания.

Судом первой инстанции правомерно произведен самостоятельный расчет пеней с определением верного начала периода неустойки (27.12.2023), и с учетом положений абзаца 2 пункта 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 на день вынесения резолютивной части решения, за период с 27.12.2023 по 08.07.2024 (на дату вынесения решения суда), общий размер начисленной неустойки составил 130 196 руб. 82 коп.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Расчет пени с учетом произведенной судом корректировки, проверен апелляционным судом и признан верным арифметически и по праву.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2024 по делу №А59-2812/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова


С.Н. Горбачева