Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А40-17852/2023

544/2023-196891(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-37266/2023

Дело № А40-17852/23
г. Москва
19 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е., судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гонг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «10» апреля 2023г. по делу № А40-17852/2023, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО «Мип-Строй № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Гонг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 20.10.2022; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИП-Строй № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Гонг» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 1.158.874,19 рублей, неустойки в размере 123.420,10 рублей, штрафа в размере 300.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.000,62 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что арбитражный суд не учел тот факт, что Истец не исчерпал все возможности досудебного урегулирования спора в претензионном порядке, и необоснованно отказался от предложенных Ответчиком условий выплаты излишне уплаченных средств по договору поставки.

По мнению заявителя, неправомерны требования Истца о выплате Ответчиком неустойки и штрафа.


Отмечает, что суд нарушил процессуальные права Ответчика, не рассмотрел ходатайство о переносе судебного разбирательства и рассмотрел исковое заявление в отсутствие Ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 20.06.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО «МИП-Строй № 1» (далееПокупатель) и ООО «Гонг» (далее - Поставщик) заключён договора поставки № 686-0919-Р-МИП1/Н от 26.09.2019 (далее-Договор), по которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя сварочное оборудование.

Порядок и сроки передачи оборудования, его наименование, количество и цена определяются в спецификации (приложение № 1 к Договору) и техническим заданием (приложение № 2 к Договору), а также осуществить шефмонтаж и шефналадку Товара. Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование в размере, порядке и в сроки, установленные настоящим Договором. Согласно п. 4.2. Договора. Покупатель выплачивает Поставщику авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости Договора. Оставшиеся 50% платежа от общей стоимости Договора Покупатель выплачивает Поставщику по факту поставки товара. Указанный платеж производится Покупателем в течение 1 месяца со дня предоставления Поставщиком документов, подтверждающих поставку товара по акту приема-передачи.

Согласно с п. 6.1. Покупатель обязан оплатить товар в соответствии с условиями Договора. На основании выставленных Поставщиком счетов. Покупатель произвел оплату Товара на общую сумму 3 476 622,57, что подтверждается платежными поручениями № 20263 от 08.08.2019. № 20264 от 08.08.2019. № 37059 от 20.12.2019. № 37060 от 20.12.2019. № 32542 от № 00000022819 от 08.07.2020. № 00000022820 от 08.07.2020. № 00000022821 от № 00000022822 от 08.07.2020.


В соответствии с выставленным Поставщиком счетом на оплату за поставку сварочного оборудования для электродепо Руднево № 745 от 04.10.2019 на сумму 1 158 874,19 руб.. Покупатель произвел оплату указанной суммы в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 32542 от 14.11.2019. Однако до настоящего времени оплаченный Товар не поставлен Покупателю, уведомления об отгрузке не получено.

Платежным поручением № 32542 от 14.11.2019.

Товар не поставлен Покупателю, уведомления об отгрузке не получено. Согласно данным бухгалтерского учета ООО «МИП-Строй № 1», ООО «Гонг», с момента заключения Договора, произвело поставку товара на общую сумму 2 317 748,38 рублей.

По состоянию на 13.10.2022 у ООО «Гонг» по данному Договору имеется дебиторская задолженность на общую сумму 1 158 874,19.

В силу п. 12.3 Договора, покупатель вправе отказаться от исполнения Договора в целом или в части в одностороннем порядке в случаях отказа Поставщика выполнять часть или весь объем поставок, определяемых Договором.

Несостоятелен довод заявителя, что арбитражный суд не учел тот факт, что Истец не исчерпал все возможности досудебного урегулирования спора в претензионном порядке, и необоснованно отказался от предложенных Ответчиком условий выплаты излишне уплаченных средств по договору поставки.

Как следует из материалов дела, 17.11.2022 Истец направил Ответчику Уведомление об отказе от Договора (исх. № 4-911-22511/2022 от 17.11.2022) на которое был получен ответ (Письмо исх. № 157/2022 от 01.12.2022).

Требования, заявленные в Уведомлении, не были удовлетворены.

Претензия получена адресатом 22.11.2022. а срок исполнения, указанный в ней. составляет календарных дней то первым днем просрочки по возврату аванса за не поставленный товар является 29.11.2022.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по возврату аванса за период с 29.11.2022 по 19.12.2022 составляет 5 000,62 руб.

В соответствии со Спецификацией к Договору срок поставки Товара составляет 60 дней с даты оплаты аванса. Согласно п. 11.1. Поставщик за каждый день просрочки поставки Товара уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,01 % соответственно от позиционной цены не поставленного в срок Товара. 20.11.2019 Поставщик получил аванс за Товар - платежное поручение № 32542 от 14.11.2019. который впоследствии не поставил.

Первым днем просрочки поставки является 20.01.2020. Сумма неустойки составила 123 420,10 рублей.

В соответствии с п. 11.7 Договора в случае расторжения Договора по причинам, связанным с нарушением Поставщиком своих обязательств, предусмотренных Договором.

Поставщик обязуется оплатить Покупателю штраф в размере 300 000 рублей.

Суд пришел к выводу, что факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 1.158.874,19 руб. подлежащим удовлетворению.

С чем соглашается суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, неправомерны требования Истца о выплате Ответчиком неустойки и штрафа.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.


В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5.000,62 рублей.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Довод заявителя, что суд нарушил процессуальные права Ответчика, не рассмотрел ходатайство о переносе судебного разбирательства и рассмотрел исковое заявление в отсутствие Ответчика не принимается апелляционной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом отклонено ходатайство общества об отложении судебного, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, материалы дела свидетельствуют о надлежащем уведомлении сторон о месте и времени рассмотрения спора, что делало возможным вести дело в арбитражном суде через другого представителя.

Согласно материалам дела, протокольным определением от 04.04 2023 года отклонено данное ходатайство судом как необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «10» апреля 2023г. по делу № А4017852/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи: Б.С. Веклич

А.С. Сергеева