Постановление от 27 декабря 2023 г. по делу № А65-35507/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10971/2023

Дело № А65-35507/2022
г. Казань
27 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 09.11.2023,

ответчика – ФИО2, доверенность от 10.01.2023 № 1,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал К» и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казанская нерудная компания»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023

по делу № А65-35507/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал К» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Казанская нерудная компания» (ОГРН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Капитал К» (далее – ООО «Капитал К, истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Казанская нерудная компания» (далее – ООО «Казанская нерудная компания», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 21 512 463 руб. 40 коп. за период с 01.05.2019 по 17.06.2019, о взыскании убытков в размере 2 654 002 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2023 отменено, принят новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично: с ООО «Казанская нерудная компания» в пользу ООО «Капитал К» взыскана задолженность в размере 2 053 521 руб. 70 коп.; отказано в удовлетворении остальной части исковых требований, распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца и ответчика, которые полагают, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В кассационных жалобах заявители приводят обстоятельства спора и излагают позицию о наличии правовых оснований для его отмены. По существу приведенных правовых позиций относительно рассматриваемого спора, просят: истец – оставить в силе решение суда первой инстанции; ответчик – об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены в материалы дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон, настаивая на своих правовых позициях, поддержали изложенные в жалобах доводы; выразили несогласие с позицией относительно друг друга.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационные жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей кассационных жалоб и правовой позиции участников процесса, озвученной в судебном заседании, не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что взаимоотношения сторон урегулированы договором от 01.02.2019, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ на территории ПАО «Нижнекамскнефтехим», объем выполняемых работ определен сторонами в пункте 1.1 договора.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору в части сроков выполнения работ, истцом начислена неустойка за период с 01.05.2019 по 17.06.2019 в размере 21 512 463 руб. 40 коп., исходя из стоимости фактически выполненных ответчиком работ в размере 44 817 632 руб.

По утверждению истца ответчиком работы не были сданы в полном объеме, при этом ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ письмом от 17.06.2019 исх. № 48.

Между истцом и ответчиком 30.06.2019 был подписан акт выполненных работ № 00000134 на сумму 44 817 632 руб., выполненные ответчиком работы оплачены истцом в сумме 41 500 000 руб., путем взаимозачетов было проведено 2 955 796 руб. 81 коп.

По утверждению истца, работы в объемах указанных в акте фактически были выполнены – 17.06.2019, с учетом приостановления ответчиком работ.

Согласно пункту 6.8.4 договора за несвоевременное окончание выполнения работ на объекте по обстоятельствам, не зависящим от генподрядчика субподрядчик уплачивает генподрядчику пени за каждый день просрочки в размере 1% от общей стоимости работ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 2 654 002 руб. 50 коп., в обоснование которых указал на заключенное между сторонами 03.12.2019 дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание услуг по выполнению строительно-монтажных работ от 01.02.2019.

В соответствии с пунктом 9 дополнительного соглашения субподрядчик признает задолженность генподрядчика, присужденную по делу № А65-21362/2019, как свою собственную.

Досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, в части требований о взыскании убытков пояснил, что установленная в рамках дела № А65-21362/2019 задолженность перед ООО Фирма «Строительство Объектов Промышленности и Города», оплачена ответчиком.

Суд первой инстанции, разрешая спор на основании исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных по делу доказательств, отклонив заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о правомерности заявленного иска, исходя из следующего.

Акт выполненных работ № 00000134 на сумму 44 817 632 руб. был подписан между сторонами 30.06.2019, окончательный расчет, согласно платежному поручению №456 был произведен 30.12.2019.

Договор ответчиком полностью не был исполнен, соответственно ответчик был обязан в срок до окончания срока действия договора - 30.12.2019, исполнить весь объем работ на всю сумму договора в размере 50 000 000 руб.

По состоянию на 30.12.2019 иных работ, кроме указанных в акте выполненных работ № 00000134, ответчиком не было выполнено.

Договор являлся действующим, у ответчика имелась возможность исполнить договор в полном объеме. Оплата выполненных работ со стороны истца в полном объеме была произведена 30.12.2019, в крайний день срока действия договора, аответчиком так и не выполнена оставшаяся часть работ.

Суд первой инстанции также исходил из того, что в соответствии с пунктом 5.4 договора субподрядчик предоставляет генподрядчику оформленные акты выполненных работ не позднее 25 числа отчетного месяца.

В обоснование иска указано на то, что работы ответчиком были приостановлены 17.06.2019, 30.06.2019 и им был выставлен акт № 00000134 на сумму 44 817 632 руб., составленный в произвольной форме.

В силу пункта 5.5 договора приемка работ осуществляется по-объектно, либо по комплексам работ непосредственно работниками цеха, завода и службы, контролирующих выполнение работ, с составлением актов формы КС-2 и справки КС-3. Производится приемка только фактически выполненных объемов, за их невыполнение/искажение отвечает сторона или стороны допустившая такое невыполнение или искажение.

За несвоевременное предоставление актов в договоре также предусмотрены штрафные санкции. В соответствии с пунктом 6.8.2 договора за нарушение срока предоставления генподрядчику актов формы КС-2, КС-3, акта ­ отчета об использовании оборудования, материалов генподрядчика указанного в пункте 5.2 субподрядчик обязуется оплатить генподрядчику пени от стоимости акта формы КС-2, КС-3, акта-отчета об использовании оборудования, материалов генподрядчика: за каждые 30 рабочих дней просрочки - в размере 10%; за каждые 60 рабочих дней просрочки – в размере 20%; свыше 60 рабочих дней просрочки - генподрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке без принятия понесенных субподрядчиком затрат с последующим внесением его в «черный» список.

Пунктом 6.8.3 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное предоставление к актам форм КС-2, КС-3 исполнительной документации, сертификатов на материалы и оборудование, иной требуемой разрешительной документации, прилагаемой к этим актам, против сроков, предусмотренных разделами 3, 4 и 5 настоящего договора - пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости работ в этих актах.

Комплекс работ, предусмотренный условиями договора был определен сторонами в пункте 1.1, стоимость согласно пункта 5.1 согласован в сумме 50 000 000 руб.

С учетом единственного имеющегося акта в произвольной форме от 30.06.2019, весь комплекс работ ответчиком не был выполнен в срок до окончания срока действия договора.

Акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 между сторонами не подписаны, фактически ответчик не произвел сдачу работ в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он начал течь с момента окончания срока действия договора - 30.12.2019, когда стало очевидным, что ответчик не представит надлежащим образом оформленные документы по форме КС-2 и КС-3.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение суда, признав правомерность исковых требований в части.

Пунктами 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара работ, услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Требование о взыскании неустойки заявлено истцом на основании пункта 6.8.4 договора за нарушение срока выполнения работ за период с 01.05.2019 по 17.06.2019.

В пункте 6.8.4 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение срока окончания выполнения работ. Срок окончания выполнения работ установлен договором – до 30.04.2019. Таким образом, со следующего дня после окончания срока выполнения работ на стороне подрядчика возникло обязательство по уплате неустойки.

В данном случае, с учетом претензионного порядка урегулирования спора (30 дней), а также заявленного истцом периода неустойки, относительно к дате 17.06.2019, последний день заявленного периода, срок исковой давности истек – 17.07.2022, при этом иск подан 20.12.2022, то есть с пропуском срока, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В материалах дела отсутствуют опровержения названных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Выводы суда в данной части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика убытков в размере 2 654 002 руб. 50 коп. со ссылкой на заключенное между сторонами 03.12.2019 дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание услуг по выполнению строительно-монтажных работ от 01.02.2019.

Признавая требование истца в указанной части обоснованным, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывал, что в соответствии с пунктом 9 указанного дополнительного соглашения субподрядчик признал задолженность генподрядчика, присужденную по судебную делу № А65-21362/2019, как свою собственную, подписание данного дополнительного соглашения ответчик фактически подтвердил наличие задолженности перед истцом по данному требованию.

В материалы дела представлен ответ ООО Фирма «Строительство Объектов Промышленности и Города» от 13.03.2023 № 03-13/03, в котором указано, что 19.02.2020 истец оплатил 1 813 329 руб. 38 коп., из которых: 1 760 240 руб. задолженность за оказанные услуги, 22 406 руб. неустойка и 30 683 руб. 38 коп. государственная пошлина; 240 192 руб. 32 коп. неустойка по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму 896 240 руб. за период с 28.05.2019 по 19.02.2020; 89 009 руб. 38 коп. судебных расходов, 6000 руб. государственной пошлины.

Все платежи произведены непосредственно с расчетного счета истца, денежные средства от ответчика в адрес ООО Фирма «Строительство Объектов Промышленности и Города» не поступали.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по данному требованию судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку с учетом даты заключения дополнительного соглашения № 1 срок исковой давности истекал 03.12.2022, досудебная претензия направлена истцом 18.11.2022, иск подан истцом в Арбитражный суд Республики Татарстан – 20.12.2022.

Суд апелляционной инстанции, проверяя выводы суда первой инстанции в данной части, признал их правомерными.

Позиция ответчика о том, что отсутствие задолженности подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, актом от 01.10.2019 № 40, УПД от 01.10.2019 № 40, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку акт от 01.10.2019 № 40, УПД от 01.10.2019 № 40 свидетельствуют о наличии указанной задолженности перед истцом. Акт сверки от 31.12.2019 подписан ответчиком в одностороннем порядке в связи с чем не может служить доказательством оплаты ответчиком долга перед ООО «Капитал К» в части оплаты услуг ООО Фирма «Строительство Объектов Промышленности и Города».

Требование истца в указанной части правомерно признано судами обоснованным.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу. Суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, не влияет на объем исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая материалы настоящего дела, привел иную квалификацию данного требования, как задолженность, учитывая, неисполнение договорного обязательства, поскольку требование истца заявлено в связи с неисполнением ответчиком пункта 9 дополнительного соглашения к договору.

Проверив предъявленный размер задолженности, суд апелляционной инстанции установил, что он определен истцом неправильно.

В соответствии с пунктом 9 дополнительного соглашения от 03.12.2020 ответчик признает как свою задолженность, присужденную по судебному делу № А6521362/2019.

В подтверждение заявленного требования истцом представленные документы свидетельствуют о следующем.

Платежным поручением от 19.02.2020 № 31 о перечисление истцом 19.02.2020 ООО Фирма «Строительство Объектов Промышленности и Города» 1 813 329 руб. 38 коп., с назначением платежа (дело № А65-21362/2019).

Задолженность погашена 19.02.2020, с указанного момента не подлежит начислению неустойка.

Платежным поручением от 21.02.2020 №955859 истец перечислил ООО Фирма «Строительство Объектов Промышленности и Города» неустойку в размере 240 192 руб. 32коп. на основании исполнительного листа за период с 28.05.2020 по 19.02.2020.

Другие суммы согласно решению по делу №А65-21362/2019 с истца не взыскивались, в связи с чем в остальной части указанное требование признано судом апелляционной инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом отмечено, что платежные поручения от 09.10.2020 № 676211 на сумму 89 009 руб. 38 коп. с назначением платежа по исполнительному листу от 13.05.2020 по делу № А65-21362, от 23.06.2020; от 05.10.2021 № 620420 на сумму 6000 руб. с назначением платежа по исполнительному листу от 12.07.2021 по делу № А653470/2020, не имеют отношения к заявленному истцом в данной части требованию.

При указанных обстоятельствах, правомерность требования истца признана подлежащей удовлетворению в части, а именно с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 053 521 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части отказано.

В отношении отказа суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В противном случае суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, что и было сделано в рамках настоящего дела.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная коллегия также принимает во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А65-35507/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.М. Сабиров