Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А07-28536/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5315/2018
г. Челябинск
21 мая 2018 года
Дело № А07-28536/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дочернего открытого акционерного общества «Газпроектинжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2018 по делу № А07-28536/2017 (судья Журавлева М.В.).


В судебном заседании принял участие представитель дочернего открытого акционерного общества «Газпроектинжиниринг» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2018).


Дочернее открытое акционерное общество «Газпроектинжиниринг» (далее – ДОАО «Газпроектинжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственному унитарному предприятию «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан» (далее – ГУП ИНХП РБ, ответчик) о взыскании 517 651 руб. 94 коп. задолженности, 25 060 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов на сумму основного долга с 05.09.2017 по день фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки банка России.

Определением суда от 15.11.2017 принято встречное исковое заявление ГУП ИНХП РБ к ДОАО «Газпроектинжиниринг» о взыскании 17 373 770 руб. 18 коп. штрафа (т. 1 л.д. 161-162).

Решением суда первой инстанции от 06.03.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ГУП ИНХП РБ в пользу ДОАО «Газпроектинжиниринг» взыскано 517 651 руб. 94 коп. задолженности, 25 060 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов на сумму долга с 05.09.2017 по день фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, 13 854 руб. 24 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ДОАО «Газпроектинжиниринг» в пользу ГУП ИНХП РБ взыскано 30 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных требований, с ГУП ИНХП РБ в пользу ДОАО «Газпроектинжиниринг» взыскано 526 556 руб. 22 коп. (т. 3 л.д. 38-47).

ДОАО «Газпроектинжиниринг» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ДОАО «Газпроектинжиниринг» в пользу ГУП ИНХП РБ 30 000 руб. неустойки, а также наложения обязательств по оплате суммы государственной пошлины в размере 109 565 руб., принять в обжалуемой части по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что суд первой инстанции, в нарушение ч. 4 чт. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал доказательства, на которых основаны выводы о признании взыскиваемой ответчиком неустойки допустимой.

Судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам истца о направлении результата работ (документации) до подписания актов сдачи-приемки работ, в сроки, предусмотренные календарным планом.

Объективным препятствием к своевременному выполнению обязательств для ДОАО «Газпроектинжиниринг» явилось нарушение ответчиком сроков передачи истцу исходных данных. В полном объеме исходные данные, необходимые для выполнения работ, со стороны ответчика были представлены 26.02.2015, что подтверждается письмом от 26.02.2015 № ИНХП/ЗПКТ-1038, после чего: письмом от 29.05.2015 № 27/53-КТ-Б истцом была направлена документация по первому этапу календарного плана; письмом от 04.06.2015 № 28/53-КТ-Б была направлена документация по второму этапу календарного плана.

Таким образом, ГУП ИНХП РБ подписывая акты сдачи-приемки (проставляя дату подписания акта) выполненных работ № 861, № 644, указывает на дату фактической сдачи работ – 29.05.2015 и 04.06.2015, а указывает в качестве даты подписания актов – 31.12.2015 и 29.12.2016.

По мнению подателя жалобы, данные действия ответчика являются злоупотреблением правом и направлены на увеличение периода просрочки при расчете неустойки.

ДОАО «Газпроектинжиниринг» указывает, что расчет неустойки, произведенный ответчиком, является арифметически неверным. Подписывая договор от 01.04.2013 № 20/ДП-159/13/9116 истец исходил из того, что сторонами в качестве определения размера неустойки согласовано условие о применении ставки рефинансирования Банка России в понимании, придаваемом такой ставке Банком России, то есть как к годовой ставке процентов, применяемой к сумме, на которую подлежит начислению неустойка. Исходя из формулировки механизма расчета неустойки, очевидно, что стороны имели ввиду определение неустойки исходя из размера 8,25 % годовых за каждый день просрочки.

При толковании положений об ответственности сторон и алгоритме ее начисления, определение размера неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка подразумевает начисление установленного размера неустойки за год, а не за каждый день просрочки, в связи с чем, простое умножение ставки 8,25 % на сумму долга является арифметически неверным.

Кроме того, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции должен был исчислить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2017 по дату вынесения решения, а не с 28.02.2017 по 04.09.2017.

В соответствии с правилами ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Башкортостан пересматривается только в обжалуемой ДОАО «Газпроектинжиниринг» части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ГУП ИНХП РБ своего представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ГУП ИНХП РБ.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГУП ИНХП РБ (проектировщик) и ДОАО «Газпроектинжиниринг» (исполнитель) заключен договор от 01.04.2013 № 20/ДП-159/13/9116 на разработку проектной и рабочей документации (т. 1 л.д. 14-20).

В соответствии с п. 1.1 договора, в редакции протокола урегулирования разногласий от 26.02.2014, исполнитель по заданию проектировщика обязуется разработать и сдать законченные и согласованные с заинтересованными организациями разделы проектной и рабочей документации по системам безопасности КИТСО и САЗ по объекту «Реконструкция установки получения дизельного топлива Уренгойского ЗПКТ» в составе стройки «ПИР будущих лет», в объеме согласно Приложению №3 к договору и в соответствии с условиями технических требований (далее - работы), а на проектировщика -обязанность принять и оплатить указанные работы.

Согласно п. 2.1 договора работы, предусмотренные договором, выполняются исполнителем в сроки, указанные в календарном плане (Приложение № 2).

В п. 3.1 договора согласовано, что стоимость подлежащих выполнению работ согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены (Приложение № 4) и составляет 739 502 руб. 77 коп.

Оплата проектировщиком по договору производится по результатам выполнения этапов работ, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 6), при условии выставления исполнителем проектировщику надлежащим образом оформленного счета-фактуры (п. 3.3 договора, в редакции протокола урегулирования разногласий от 26.02.2014).

В соответствии с п. 6.1 договора исполнитель в срок не более трех дней с момента окончания работ (этапа работ) письменно уведомляет проектировщика об окончании работ (этапа работ).

Передача проектировщику разработанной технической документации производится с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ, составленному в двух экземплярах (п. 6.3 договора).

Согласно п. 7.1 договора в случае неисполнения (просрочки исполнения) или ненадлежащего исполнения договорных обязательств (нарушение сроков выполнения работ), исполнитель несет ответственность в размере учетной ставки банковского процента (процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации) от стоимости невыполненного обязательства за каждый день его неисполнения, до момента надлежащего исполнения обязательств в полном объеме.

Сторонами к договору подписаны приложения, протокол разногласий от 26.04.2013, протокол урегулирования разногласий от 26.02.2014, дополнительное соглашение № 1 с протоколом разногласий к нему (т. 1 л.д. 21-52).

Согласно календарному плану окончание срока выполнения этапа «Разработка проектной документации» - 30.03.2014, стоимость работ 188 009 руб. 18 коп. Окончание срока выполнения работ «Разработка рабочей документации» - 28.07.2016, стоимость работ 438 688 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 52).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 31.12.2015 № 861 и от 29.12.2016 № 644 (т. 1 л.д. 53).

Платежным поручением от 22.07.2016 № 1165 проектировщик полностью оплатил первый этап работ, переданный по акту от 31.12.2015 № 861 (т. 1 л.д. 54).

Работы, принятые по акту от 29.12.2016 № 644 ответчиком своевременно оплачены не были.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за 2016 на стороне ответчика имеется задолженность перед истцом в сумму 517 651 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 55).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.05.2017 № 8317/24 с просьбой в течении десяти календарных дней с даты получения претензии оплатить долг (т. 1 л.д. 59-60).

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что исполнителем работы были сданы проектировщику с нарушением сроков, установленных сторонами в календарном плане. Акт сдачи-приемки работ по первому этапу был подписан 31.12.2015. Акт сдачи-приемки работ по второму этапу был подписан 29.12.2016.

Направленная ответчиком в адрес истца претензия с просьбой оплатить в добровольном порядке неустойку в размере 17 373 770 руб. 18 коп., была оставлена последним без удовлетворения, что послужило причиной обращения ГУП ИНХП РБ в суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие долга по оплате второго этапа работ в заявленном истцом размере, подтверждается материалами дела.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемой ответчиком неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 ст. 711 названного Кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о соответствующих обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Кроме того, подрядчик вправе в указанном случае отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Стороны согласовали в окончательной редакции календарный план, согласно которому: окончание срока выполнения этапа «Разработка проектной документации» - 30.03.2014; окончание срока выполнения работ «Разработка рабочей документации» - 28.07.2016 (т. 1 л.д. 52).

Сторонами не оспаривается, что акт сдачи-приемки работ по первому этапу был подписан 31.12.2015, акт сдачи-приемки работ по второму этапу был подписан 29.12.2016.

Ответчик в отзыве на встречное исковое заявление пояснил, несвоевременное выполнение работ по договору было обусловлено не предоставлением ответчиком исходным данных.

Исходные данные неоднократно запрашивались у проектировщика (т. 2 л.д. 14,18-19, 21-22) и были представлены истцу в полном объеме 26.02.2015 (т. 2 л.д. 23).

Как указывает истец, проектная документация по разделу «Комплекс инженерно-технических средств охраны» по объекту «Реконструкция Установки получения дизельного топлива Уренгойского ЗПКТ», была направлена ответчику письмом от 29.05.2015 № 27/53-КТ-Б (т. 2 л.д. 24).

Рабочая документация по второму этапу календарного плана была направлена в срок, предусмотренный соответствующим этапом, что подтверждается письмом о направлении рабочей документации от 04.06.2015 № 28/53-КТ-Б (т. 2 л.д. 27).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может прийти к однозначному выводу о том, что данными письмами в действительности направлялась необходимая проектная документация в полном объеме и надлежащего качества. Описи вложения в данные отправления истцом в материалы дела не представлены, таким образом установить, что конкретно отправил исполнитель невозможно.

По смыслу п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу, в том числе, в случае несвоевременного предоставления заказчиком исходных данных для проектирования.

В нарушение указанной нормы истцом не представлено сведений о приостановлении выполнения работ по договору на время подготовки истцом необходимой документации (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно представленным в материалы дела письмам ответчика, исходные данные направлялись истцу, в том числе и до 26.02.2015 (т. 2 л.д. 16-17, 20).

Материалы дела не содержат указаний на изменение сроков работ в связи предоставлением проектировщиком исполнителю неполного объема исходных данных.

Поскольку истец не воспользовался вышеуказанными правами, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязательств не будет произведено в срок, на него относится риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе начисление проектировщиком неустойки.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1 договора в случае неисполнения (просрочки исполнения) или ненадлежащего исполнения договорных обязательств (нарушение сроков выполнения работ), исполнитель несет ответственность в размере учетной ставки банковского процента (процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации) от стоимости невыполненного обязательства за каждый день его неисполнения, до момента надлежащего исполнения обязательств в полном объеме.

По расчету ответчика, сумма неустойки составляет 17 373 770 руб. 18 коп.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан неверным, при правильном расчете сумма неустойки составляет 17 358 259 руб. 42 коп.

В суде первой инстанции истец заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, и превышение в связи с изложенным суммы начисленной неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 30 000 руб. неустойки.

Довод апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не указал доказательства, на которых основаны выводы о признании взыскиваемой ответчиком неустойки допустимой, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как факт передачи проектной документации в полном объеме и надлежащего качества до даты подписания актов № 861 и № 644, истец достоверными доказательствами не подтвердил.

Ссылка на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам истца о направлении результата работ (документации) до подписания актов сдачи-приемки работ, в сроки, предусмотренные календарным планом, подлежит отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Довод о том, что объективным препятствием к своевременному выполнению обязательств для ДОАО «Газпроектинжиниринг» явилось нарушение ответчиком сроков передачи истцу исходных данных, подлежит отклонению, так как в рассматриваемом случае истец не воспользовался своим правом приостановить работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязательств не будет произведено в срок, и в связи с этим понес риск наступления неблагоприятных последствий.

Учитывая изложенное не принимаются доводы заявителя жалобы о злоупотреблении ответчиком правом.

Довод о том, что расчет неустойки, произведенный ответчиком, является арифметически неверным, подлежит отклонению, так как несмотря на неправильный расчет неустойки, права истца не нарушены, поскольку взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 30 000 руб., меньше размера неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 7.1 договора (47 543 руб. 74 коп.).

Довод о том, что суд первой инстанции должен был исчислить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2017 по дату вынесения решения, а не с 28.02.2017 по 04.09.2017, подлежит отклонению, так как право определения размера исковых требований в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит истцу и суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, таким образом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2018 по делу № А07-28536/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу дочернего открытого акционерного общества «Газпроектинжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Ширяева


Судьи: Г.А. Деева


М.В. Лукьянова