Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А19-16677/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-16677/2022
город Чита
21 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2023 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Братскбытсервис» – представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом),

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и общества с ограниченной ответственностью «Братскбытсервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 марта 2023 года по делу № А19-16677/2022

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Братскбытсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 948 749 руб. 09 коп. неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Братскбытсервис» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о взыскании 2 574 977 руб. 45 коп. убытков,

с привлечением третьего лица - акционерного общества «Группа «Илим»,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее – Управление, ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Братскбытсервис» (далее – общество, ООО «Братскбытсервис») о взыскании 2 948 749 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 03.06.2020 по 31.01.2022.

ООО «Братскбытсервис» обратилось со встречным иском к ТУ Росимущества о взыскании 2 574 977 руб. 45 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Группа «Илим».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 марта 2023 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 130 292 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 212 641 руб. 81 коп. убытков, остальной части встречного иска отказано, распределены судебные расходы. В результате зачета встречных требований с ТУ Росимущества в пользу ООО «Братскбытсервис» взыскано 84 112 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

Как следует из апелляционной жалобы ТУ Росимущества, Управление полагает верным производить расчет неосновательного обогащения за пользование обществом «Братскбытсервис» спорным земельным участком исходя из рыночной стоимости права аренды за пользование этим участком, определенной по результатам оценки. Вывод суда о необходимости исчисления неосновательного обогащения за спорный период с 03.06.2020 по 31.01.2022 исходя из размера подлежащего уплате земельного налога Управление считает необоснованным, поскольку право собственности ООО «Братскбытсервис» на земельный участок зарегистрировано только 01.04.2022.

Основания для взыскания убытков, по мнению Управления, отсутствуют, поскольку обществом не доказаны факты неправомерного поведения государственного органа, приведшего к возникновению убытков, равно как и причинно-следственная связь между бездействием Управления и возникшими убытками.

Апелляционная жалоба ООО «Братскбытсервис» содержит доводы о несогласии с размером неосновательного обогащения за пользование земельным участком, поскольку в расчете неверно была использована площадь земельного участка 31 189 кв.м вместо 27 415 кв.м как фактически используемой обществом и необходимой для эксплуатации объектов недвижимости.

Общество также ссылается на неверное, по его мнению, исчисление судом срока исковой давности, полагая, что он не пропущен при предъявлении встречного иска.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Представитель ООО «Братскбытсервис» в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда поддержал позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, по доводам жалобы процессуального оппонента возражал.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционных жалобах, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:138 общей площадью 63 642 кв.м, находящегося по адресу: Иркутская область, Иркутский район, г. Братск, П 27 33 00 00 (запись о праве собственности от 31.03.2011 № 38-38-03/014/2011-030).

Вышеуказанный земельный участок по поручению ТУ Росимущества был разделен, в результате раздела был образован, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 38:34:016001:1025.

Земельный участок с кадастровым номером 38:34:016001:1025, имеющий площадь 31 189 кв.м, был поставлен на государственный кадастровый учет 03.06.2020.

В границах земельного участка с кадастровым номером № 38:34:016001:1025 расположено нежилое административное здание промэстетики ЦБУ с кадастровым номером 38:34:000000:4036, нежилое здание гаража на 3 а/м ЦБУ с кадастровым номером 38:34:000000:4062.

Согласно сведениям из ЕГРН собственником вышеназванных объектов капитального строительства является ООО «Братскбытсервис».

01.04.2022 за обществом «Братскбытсервис» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:34:016001:1025.

Таким образом, общество вплоть до 01.04.2022 осуществляло пользование федеральным земельным участком в отсутствие оформления прав на его использование.

ТУ Росимущества, ссылаясь на фактическое использование обществом земельного участка без уплаты за это денежных средств, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком за период с 03.06.2020 по 31.01.2022 в размере 2 948 749 руб. 09 коп.

Расчет неосновательного обогащения произведен Управлением исходя из рыночной стоимости права аренды за пользование земельным участком, определенной по результатам оценки ООО «Эксперт-Бухучет».

Возражая против требований ТУ Росимущества и предъявляя встречный иск о взыскании убытков, ООО «Братскбытсервис» указало следующее.

Начиная с февраля 2015 года общество «Братскбытсервис» осуществляло действия, направленные на приватизацию земельного участка, необходимого для использования принадлежащих ему нежилых зданий, однако со стороны государственного органа имело место затягивание процедуры приватизации участка, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам №№ А19-9116/2015, А19-9319/2017, А19-8523/2019, А19-1571/2020, А19-9579/2021.

На протяжении всего этого времени общество было лишено возможности оформить в собственность используемый земельный участок и уплачивать за него земельный налог. До 03.06.2020 общество уплачивало третьему лицу АО «Группа «Илим» арендную плату за пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации нежилых зданий с кадастровыми номерами 38:34:000000:4036 и 38:34:000000:4062, на основании заключенного договора аренды земельного участка.

Разница между выплаченной обществом с апреля 2015 года по май 2020 года арендной платой 2 846 735 руб. 12 коп. (без НДС) и размером земельного налога в сумме 271 757 руб. 66 коп. за тот же период использования земельного участка составляет 2 574 977 руб. 45 коп. и является убытками общества.

С учетом данных обстоятельств расчет платы за пользование земельным участком в рамках первоначального иска, по мнению общества, необходимо производить исходя из размера подлежащего уплате земельного налога.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1, 10, 12, 15, 195, 199, 200, 1102, 1105, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 394 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», основываясь на представленных в дело доказательствах и преюдициально установленных обстоятельствах, связанных с затягиванием процедуры приватизации занимаемого обществом земельного участка, установив факт пользования обществом «Братскбытсервис» в спорный период земельным участком с кадастровым номером 38:34:016001:1025 в отсутствие оформленных прав на него и без внесения платы за такое пользование, сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере, равном земельному налогу, и частичного удовлетворения первоначального иска.

Приняв во внимание тот факт, что общество, имея законные основания для приобретения земельного участка в собственность, в силу незаконного бездействия Росимущества было лишено такого права, как следствие, не имело возможности перейти от уплаты арендных платежей к уплате земельного налога до момента выкупа земельного участка, суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению встречные требования общества о взыскании убытков в виде разницы между выплаченной обществом арендной платой и размером земельного налога, в пределах срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Факт и период пользования спорным земельным участком под зданиями ООО «Братскбытсервис» ответчиком не оспаривается.

Сбереженные ответчиком денежные средства в результате пользования земельным участком без внесения за это платы правильно квалифицированы судом первой инстанции как неосновательное обогащение.

Апелляционный суд соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом неосновательного обогащения, применившим ставку земельного налога к кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:1025 площадью 31 189 кв.м, а доводы апелляционных жалоб о несогласии с таким расчетом - необоснованными.

Как видно из материалов дела и установлено в рамках рассмотрения дел №№ А19-9116/2015, А19-9319/2017, А19-8523/2019, А19-1571/2020, А19-9579/2021, имеющих преюдициальное значение, ООО «Братскбытсервис» обратилось в Управление с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность еще в феврале 2015 года, однако органом были затребованы дополнительные документы, заявление в установленный законом срок по существу не было рассмотрено, в последующем последовал незаконный отказ в предоставлении в собственность земельного участка. Со стороны Управления имело место злоупотребление правом, которое дважды выразилось в умышленном снятии с кадастрового учета испрашиваемого обществом земельного участка, что ставило организацию в уязвимое положение перед органом, осуществляющим публичные полномочия. Решение о предоставлении обществу земельного участка в собственность было принято только 26.02.2021.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место длительное разрешение вопроса о предоставлении обществу земельного участка в собственность по причине неправомерного поведения Управления, имеющего признаки злоупотребления правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), выразившегося в затягивании предоставления участка в собственность.

В этой связи в целях недопущения ситуации, при которой общество может быть поставлено в худшее положение по сравнению с тем, в котором оно оказалось бы, если бы его право не было нарушено, апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, полагает, что сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу Управления неосновательного обогащения не может превышать размер земельного налога, который он заплатил бы, если бы своевременно стал собственником участка.

Соответствующая правовая позиция также нашла свое отражение в судебном акте суда вышестоящей инстанции по делу № А19-18110/2018.

Таким образом, расчет подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения за спорный период с 03.06.2020 по 31.01.2022 по ставке земельного налога 1,5% с учетом кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:1025 площадью 31 189 кв.м, равной 5 211 681 руб. 90 коп. произведен верно:

5 211 681,90 Х 1,5% = 78 175,23 руб/год

78 175,23/12 мес = 6 514,60 руб/мес

6 514,60 Х 20 мес = 130 292 руб.

Ссылка ООО «Братскбытсервис» на то, что площадь изначально испрашиваемого обществом земельного участка, имеющего кадастровый номер 38:34:016001:551, составляла 27 415 кв.м, тогда как площадь предоставленного обществу земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:1025 составила 31 189 кв.м, в связи с чем площадь 3 774 кв.м является излишней и поэтому должна быть исключена при расчете неосновательного обогащения, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, земельный участок под принадлежащими обществу зданиями был вновь образован и поставлен на кадастровый учет 03.06.2020 с присвоением ему номера 38:34:016001:1025, с площадью, равной 31 189 кв.м.

Ранее образованные земельные участки (38:34:016001:551, 38:34:016001:573), имеющие иную площадь, были сняты с кадастрового учета.

ООО «Братскбытсервис» по своей воле на основании договора купли-продажи № 83 от 26.02.2021 приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 38:34:016001:1025 в соответствующих ему границах, конфигурации и размере.

В указанном договоре оговорено, что на участке располагаются объекты недвижимости, принадлежащие покупателю на праве собственности - нежилые здания с кадастровыми номерами 38:34:000000:4036 и 38:34:000000:4062.

Оснований полагать, что площадь приобретенного обществом земельного участка не соответствует площади земельного участка, необходимого для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, у суда не имеется, таких доказательств ООО «Братскбытсервис» не представило.

В деле отсутствуют доказательства того, что в ходе процедуры предоставления земельного участка в собственность организации, при заключении договора купли-продажи обществом были заявлены возражения относительно конфигурации и размера предоставляемого земельного участка.

Правильность описания границ вновь образованного земельного участка, поставленного на кадастровый учет 03.06.2020, обществом не опровергнута и не оспорена.

Таким образом, у суда не имеется оснований для расчета размера неосновательного обогащения за спорный период с 03.06.2020 по 31.01.2022 исходя из иной площади, отличной от площади земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:1025.

Кроме того, размер неосновательного обогащения определен судом исходя из контррасчета, представленного самим обществом в дополнительном отзыве (л.д. 121-124, т. 1).

Такое процессуальное поведение общества в представлении противоречивой позиции в части расчета неосновательного обогащения расценивается как недопустимое с точки зрения принципа «эстоппель» и правила о том, никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Относительно встречных требований ООО «Братскбытсервис» о взыскании убытков в сумме 2 574 977 руб. 45 коп., образовавшихся в период с апреля 2015 года по май 2020 года, в виде разницы между выплаченной обществом арендной платой за пользование земельным участком и размером земельного налога, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание преюдициально установленные обстоятельства, связанные с противоправным поведением Управления, затягиванием предоставления участка в собственность, учитывая, что общество понесло убытки, составляющие разницу между оплаченными арендными платежами и земельным налогом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренной законом совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков и, как следствие, оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества в пределах срока исковой давности.

Расчет размера убытков составлен верно, соответствует действующему законодательству и обстоятельствам рассматриваемого спора.

Контррассчет размера убытков ответчиком в материалы дела не представлен.

Как следует из апелляционной жалобы общества, истец не согласен с отказом в удовлетворении части заявленных требований, по которым суд первой инстанции счел пропущенным срок исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что о нарушении прав ООО «Братскбытсервис» стало известно в 2015 году, после обращения с заявлением о выкупе земельного участка.

С иском общество обратилось в арбитражный суд 27.12.2022, заявив требования о взыскании убытков за период с апреля 2015 года по май 2020 года.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в отношении спорного периода с апреля 2015 года по 27.12.2019 требования заявлены истцом с пропуском срока исковой давности, в связи с чем в иске в соответствующей части отказано правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец узнал о нарушении прав не ранее предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность и получения им проекта договора купли-продажи земельного участка № 83 от 26.02.2021, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

Исходя из доводов апелляционных жалоб, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявители жалоб на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 марта 2023 года по делу № А19-16677/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.С. Ниникина


Судьи: Е.В. Желтоухов


В.Л. Каминский