Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А65-22387/2008

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-15582/2022

Дело № А65-22387/2008
г. Самара
13 декабря 2022 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2022 года в помещении суда, в зале № 4,

апелляционную жалобу Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2022 года, вынесенное по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма «Свей», ИНН <***>,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), утвержден ФИО5 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2018 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Гильфановой Р.Р. на судью Коновалова Р.Р.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.09.2022 поступило заявление ФИО2 (далее – кредитор) об определении размера компенсации, подлежащей выплате ФИО2 в связи с прекращением залога по договору долевого участия №Н-7/СЗ от 19.12.2013 (офисные помещение №2.8, 2.9 и 2.11, расположенные на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Четаева, №14 к.2, к.3), об определении части выручки от реализации фондом помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Четаева, №14 к.2, к.3, кроме подлежащих передаче участникам строительства в соответствии с принятыми на себя фондом обязательствами, подлежащей распределению между лицами, ранее являвшимися залоговыми кредиторами, обязательства перед которыми к этому моменту не погашены, пропорционально размеру этих обязательств, а также о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта, подлежащего передаче ФИО2 (офисные помещение №2.8, 2.9 и 2.11, расположенные на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Четаева, №14 к.2, к.3) по условиям договора долевого участия на день принятия определения Арбитражного суда Республики Татарстан о передаче фонду имущества застройщиков от 03.03.2021, вх.43245, содержащее ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2022 заявление кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2022 заявление удовлетворено частично.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства, ИНН <***>, ОГРН <***>, распоряжаться денежными средствами, вырученными от реализации помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Четаева, № 14 к. 2, к. 3 (<...> стр.№3), кроме подлежащих передаче участникам строительства в соответствии с принятыми на себя Фондом Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства обязательствами, за исключением расходов на реализацию объектов недвижимости, в том числе налогов.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 06.12.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 06 декабря 2022 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его

исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 5 статьи 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В рассматриваемом случае кредитор в обоснование заявления указал на то, что у него, как у залогового кредитора, лишенного залога, возникло право требование к Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству; строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...> строительный) 3, завершено, Фондом активно реализуются помещения, которые не были переданы гражданам-участникам долевого строительства. В связи с изложенным кредиторы просили принять обеспечительные меры в виде запрета Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства распоряжаться денежными средствами, вырученными от реализации объектов недвижимости в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> д.№14 к.2,к.3.

В своей апелляционной жалобе Фонд Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства, в обоснование заявленных требований указал на то, что в связи с принятыми обеспечительными мерами у Фонда РТ отсутствует возможность перечислить денежные средства, поступившие от реализации свободных от прав участников строительства объектов недвижимости, в адрес ППК «Фонд развития территорий».

Суд апелляционной инстанции, с учетом совокупности установленных обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявления о принятии обеспечительных мер, в силу следующего.

Так, АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из материалов настоящего дела следует, что предметом рассмотрения по обособленному спору являются требования об определении размера компенсации, подлежащей выплате ФИО2 в связи с прекращением залога по договору долевого участия №Н-7/СЗ от 19.12.2013 (офисные помещение №2.8, 2.9 и 2.11, расположенные на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Четаева, №14 к.2, к.3), об определении части выручки от реализации фондом помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Четаева, №14 к.2, к.3, кроме подлежащих передаче участникам строительства в соответствии с принятыми на себя фондом обязательствами, подлежащей распределению между лицами, ранее являвшимися залоговыми кредиторами, обязательства перед которыми к этому моменту не погашены, пропорционально размеру этих обязательств.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 разъяснено, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Верховным Судом Российской Федерации изложена позиция, согласно которой при проверке оснований для принятия обеспечительных мер должен применяться пониженный стандарт доказывания, в соответствии с которым в принятии обеспечительных мер может быть отказано только в том случае, если доводы заявителя надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).

Указанная правовая позиция, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, изложена и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2020 по делу № А55-8603/2019.

Кроме того, как следует из представленных пояснений, учитывая аналогичные споры, связанные с принятием обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции установлено, что размер требований, заявленных бывшими залоговыми кредиторами на текущий момент, составляет 534 507 509, 62 руб., а денежных средств оставшихся после реализации помещений, после совершенных Фондом перечислений осталось 377 031 999,16 руб.

Исходя из статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное положение предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из совокупности обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение денежными средствами исключает возможность отчуждения Фондом РТ денежных средств полученных от реализации свободных помещений.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, полное удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, ввиду того, что при реализации Фондом объектов недвижимости возникают расходы на реализацию и обязанность по исчислению и оплате налогов, установленная налоговым законодательством, указанное соотносится с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Отсутствие обеспечительных мер может повлечь невозможность взыскания денежных средств в пользу кредитора.

Принятие таких обеспечительных мер не ущемляет прав ответчика, предотвратит причинение кредиторам значительного ущерба, а также сохранит существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, обеспечивает исполнение судебного акта.

Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации данных в пункте 1 Постановления от 09.07.2003 №11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

С учётом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472, от 25.01.2017 № 309-ЭС15-16895 (2), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства распоряжаться денежными средствами, вырученными от реализации помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Четаева, № 14 к. 2, к. 3, кроме подлежащих передаче участникам строительства в соответствии с принятыми на себя Фондом Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства обязательствами, за исключением расходов на реализацию объектов недвижимости, в том числе налогов.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, а также направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по настоящему обособленному спору.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2022 года по делу А65-22387/2008, в обжалуемой части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2022 года по делу А65-22387/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи О.А. Бессмертная


Г.О. Попова