Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А05-4518/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4518/2017
г. Вологда
29 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеева И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2017 года по делу № А05-4518/2017 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 150040, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за сентябрь, ноябрь, декабрь 2016 года по договору от 01.05.2016 № 3680 в сумме 64 895 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом-1» (далее – ООО «Новый Уютный Дом -1»).

Решением суда истцу отказано в удовлетворении требований.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В жалобе выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у предпринимателя обязанности оплатить ресурсы, поставленные обществом в целях отопления нежилого помещения, принадлежащего ответчику. Как ссылается истец, согласно технической документации на жилой объект дом, в котором находится помещение ответчика, подключен к системе центрального отопления. Указанное помещение переоборудовано предпринимателем в нарушение установленных требований законодательства, разрешение на переоборудование в этом помещении системы отопления ФИО2 в установленном порядке не выдавалось.

От предпринимателя и третьего лица отзывы на жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истец (ресурсоснабжающая организация) и ответчик (потребитель) 01.05.2016 заключили договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 3680 (далее – договор), на основании которого ресурсоснабжающая организация поставляет потребителю, а потребитель принимает и оплачивает тепловую энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Ссылаясь на то, что поставленная в период с 01.09.2016 по 30.09.2016 и с 01.11.2016 по 31.12.2016ответчику энергия в принадлежащее ему помещение предпринимателем не оплачена, общество обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями.

В подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии ответчику истец представил счета-фактуры от 30.09.2016 № 2000/015525, от 30.11.2016 № 2000/019873, от 31.12.2016 № 2000/022066 на общую сумму 64 895 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований, установив, что поставка тепловой энергии в нежилое помещение ответчика, расположенное в жилом доме по адресу: <...>, пом-20-Н (далее – спорное помещение), в рассматриваемый период фактически не осуществлялась.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка энергии в данном случае осуществлялась в жилой дом, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Из системного толкования положений, установленных статьями 161, 162 ЖК РФ, следует, что управляющая компания представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; выполняет функции исполнителя коммунальных услуг.

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей компании (товариществу) плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Как видно из материалов дела, спорное помещение входит в состав жилого дома, находящегося в управлении третьего лица.

В то же время из норм, предусмотренных Правилами № 354, включая положения пункта 18 данных Правил, следует, что собственники нежилых помещений могут производить расчеты, за поставленные ресурсы в их помещения, согласно договорам, заключенным ими с ресурсоснабжающими организациями.

С учетом изложенного и того, что у истца и ответчика заключен договор на поставку ресурсов, общество правомерно предъявило требования о взыскании с задолженности не к третьему лицу, а к предпринимателю.

Суд первой инстанции установил, что помещение принадлежат предпринимателю на праве собственности.

Данные факты подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Между тем судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела (акта осмотра теплового узла от 11.11.2016, составленного с участием представителя истца и предпринимателя; акта осмотра от 14.11.2016, составленного с участием представителя «Архангельских городских теплосетей»; акта осмотра теплового узла от 05.04.2017, составленного с участием представителей публичного акционерного общества «ТГК-2» «Архангельских тепловых сетей», потребителя и ООО «Новый Уютный Дом -1»; том 1, листы 90-96), сведений о внесении изменений в технический паспорт, согласно которым вид отопления помещения указан – электричество (том 1, листы 134-136)), что вопреки положениям, предусмотренным пунктами 4 и 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 3.44 СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», в спорном помещении отсутствует система отопления, подключенных систем отопления и подводки горячего водоснабжения не имеется.

Из материалов дела видно, что переоборудование помещения фактически произведено до 01.09.2016 (том 1, листы 99-101).

Эти факты, как и тот факт, что спорное помещение отапливалось в том числе в спорный период от электричества, податель жалобы не оспаривает.

Истец считает, что переоборудование помещения произведено ответчиком с нарушением установленных норм и требований.

Данные доводы применительно к рассматриваемой ситуации подлежат отклонению.

Согласно приведенным выше нормам законодательства праву на взыскание платы за отопление нежилого помещения в жилом доме корреспондирует факт подачи через централизованные сети жилого дома в нежилое помещение тепловой энергии в объеме, необходимом для использования помещения и обеспечения нормативной температуры в этом помещении.

В данном случае факт подачи ресурса в спорное помещение не подтвержден и опровергается в том числе упомянутыми выше доказательствами.

При этом из материалов дела видно, что сведения о том, что спорное помещение отапливается от электричества, в техническую документацию относительно спорного помещения внесены уполномоченным органом (том 1, листы 134-136).

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предприниматель не является потребителем коммунальной услуги по отоплению и отказал истцу в удовлетворении требований.

Оснований для отмены (изменения) решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2017 года по делу № А05-4518/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

А.А. Холминов