Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А10-5416/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-5416/2023
17 декабря 2024 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.,

судей Слесаренко И.В., Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Ресурс» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2024 года по делу № А10-5416/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый Ресурс» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк Тункинский» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, Администрации муниципального образования «Тункинский район», общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоКом», Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия;

заинтересованных лиц Байкальского межрегионального природоохранного прокурора, Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн):

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 17.07.2024; ФИО3, представитель по доверенности от 27.05.2024;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 16.09.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый Ресурс» (далее-истец, ООО «Новый ресурс») обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению (ФГБУ) «Национальный парк Тункинский» (далее-ответчик, Учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание услуг по ликвидации несанкционированного размещения отходов на территории Тункинского национального парка от 18.05.2023 №0302100006923000003 от 04.08.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в связи с неправильным применением судом норм материального права, указав, что и ответчик, и суд качестве нормативного обоснования принятия оспариваемого одностороннего отказа неисполнения контракта указали п. 2 ст. 715 ГК РФ, в которой содержится союз «или», что исключает наличие одновременно двух оснований на отказ от исполнения договора.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт содержит предположения возможности/невозможности выполнить работы в срок, однако ответчиком таких однозначных доказательств не представлено.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что что ни на одной видеозаписи не зафиксирован факт перемещения либо выгрузки отходов с территории национального парка на территорию муниципальной свалки, в связи с чем видеозапись нельзя признать надлежащим доказательством по делу, поскольку из нее нельзя установить точные координаты места съемки, дату съемки, а также личности лиц, попавших в кадр и дающих комментарии. По мнению заявителя, материалы проверки МО МВД РФ «Тункинский» (КУСП) также нельзя признать бесспорным доказательством, подтверждающим перемещение сотрудниками ООО «Новый ресурс» отходов с территории национального парка на территорию муниципальной свалки.

В апелляционной жалобе истец указывает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд необоснованно проигнорировал переписку и представленные в материалы дела доказательства проведенной подрядчиком работы по установлению четких координат очищаемого участка, подтверждающих уважительность причины несвоевременного начала работ по контракту.

Апеллянт указывает, что соблюдая принцип сотрудничества, действуя добросовестно, имея намерение по надлежащему исполнению контракта, общество за счет собственных средств заказало и оплатило работы по установлению границ ликвидируемой свалки с вынесением отметок (границ) в натуре, после чего приступило к исполнению контракта. Считает, что каких-либо претензий по объему оказанных услуг по ликвидации свалки в размере 6,0 га материалы дела не содержат.

Заявитель указывает, что, не отрицая факт транспортировки обществом отходов с очищаемой территории на полигон ТБО в г. Гусиноозерск, суд первой инстанции проводит некий расчет, используя приблизительные/ориентировочные/рекомендуемые данные времени средней продолжительности движения груженного транспортного средства и удаленности полигона ТБО, при это представленные все первичные учетные документы по его исполнению, а именно, акты, счет-фактуры, информация о количестве рейсов, акт сверки взаимных расчетов, накладные, дополнительно представленные пояснения ИП ФИО1 суд посчитал недостаточными, исходя из проведенного им приблизительного расчета. По мнению апеллянта, суд не воспользовался правом назначить по своей инициативе судебную экспертизу по делу и указал в решении расчет, который проведен без учета специальных знаний в области исполнения Контракта.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что каких-либо достоверных доказательств, препятствующих надлежащему исполнению контракта, истец не представил.

Третье лицо ООО «Спецавтоком» в письменных возражениях на жалобу полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку все представленные истцом доказательства проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, в связи с чем обжалуемое решение полагает законным и обоснованным.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда необоснованным и незаконным просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, решение арбитражного суда считает обоснованным и законным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами, ФГБУ «Национальный парк Тункинский» (Заказчик) и ООО «Новый Ресурс» (Исполнитель) заключен контракт от 18.05.2023 № 0302100006923000003 на оказание услуг по ликвидации несанкционированного размещения отходов на территории Тункинского национального парка (далее – контракт).

Объем услуг, требования к оказываемым услугам и к результатам услуг определены Техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Условиями контракта установлены место и площадь оказания услуг: Республика Бурятия, Тункинский район, с. Талое, географические координаты: № 51049,43,5,, -Е102032,12,8,,, площадью 103 400 кв.м. (10,34 Га).

Техническим заданием определен перечень оказываемых услуг, в частности:

- ликвидация несанкционированного размещения отходов (далее – отходы) ручным или механизированным способом, в том числе на труднодоступных участках, подъездных путей и вокруг тела несанкционированной свалки в радиусе не менее 15 м.; - сбор и погрузка отходов на автотранспорт ручным или механизированным способом; - вывоз отходов автотранспортом и их размещение на полигоне отходов, включенный в государственный реестр объекта размещения отходов – полигон твердых бытовых и (или) промышленных отходов; - предоставление отчетных документов в бумажном варианте с подписью и печатью руководителя Исполнителя; - предоставление фото-видеофайлов процесса оказания услуг, отдельных этапов исполнения контракта; - размещение, с согласованием Заказчика, информационного стенда (баннера) или плаката, позволяющему широкому кругу лиц однозначно идентифицировать проводимые работы.

Техническим заданием установлены требования к оказываемым услугам в соответствие с ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», от 04.05.2011 № 99- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Целью оказания истцом услуг является ликвидация несанкционированного размещения отходов площадью 10,34 га на территории Тункинского национального парка.

Цена контракта составляет 125 402 075 руб.

Пунктом 3.2 контракта определены сроки оказания услуг - с даты подписания контракта до 01.12.2023 включительно. Срок исполнения контракта – 18.12.2023.

Пунктом 4.1.1 контракта предусмотрено, что Исполнитель обязан оказать услуги, предусмотренные п. 1.1 контракта в объеме, предусмотренном в Приложении № 1 и № 2, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта. Устранять недостатки оказанных услуг в течение 2 (двух) рабочих дней со дня заявления о них Заказчиком.

Исполнитель гарантирует: качество оказания услуг в соответствии с техническим заданием, действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке услуг и в период оказания услуг (п. 6.1 контракта).

Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением истцом услуг по контракту ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 12.2 контракта и ч.2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ.

Полагая, что у ответчика отсутствовали законные основания для расторжения контракта, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 19 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ (пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Как видно из материалов дела, 18.05.2023 между истцом и ответчиком заключен контракт № 0302100006923000003 на оказание услуг по ликвидации несанкционированного размещения отходов на территории Тункинского национального парка. Целью оказания истцом услуг является ликвидация несанкционированного размещения отходов площадью 10,34 га на указанной территории парка.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в течение длительного времени (более чем 50 дней) с момента заключения контракта ООО «Новый ресурс» не приступало к фактической ликвидации отходов по контракту.

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами визуального контроля, подписанных сторонами, от 10.07.2023, от 21.07.2023 было установлено, что работы по ликвидации места несанкционированного размещения отходов не производятся; сотрудники и техника ООО «Новый ресурс» отсутствуют; участок очищен не полностью (необходим ручной сбор отходов ТКО); часть мусора подготовлена к вывозке.

В свою очередь, актом обследования от 31.07.2023, материалами КУСП № 1967 от 31.07.2023  установлено, что ООО «Новый ресурс» в рамках заключенного контракта №0302100006923000003 от 18.05.2023 выполняло услуги по ликвидации несанкционированного размещения отходов на территории национального парка «Тункинский», при этом осуществляло несогласованный сброс отходов с места несанкционированного размещения на участок, который относится к территории муниципального образования и является муниципальной свалкой, которая не включена в государственный реестр объектов размещения отходов для захоронения.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции и ответчиком не опровергнуты.

В пункте 12.2 контракта установлено право Заказчика на односторонний отказ от его исполнения в соответствие с гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из совокупного толкования частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, статей 450, 450.1 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на выполнение работ является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена контрактом.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано невыполнением подрядчиком работ к установленному сроку.

Процедура расторжения контракта заказчиком соблюдена, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в ЕИС.

Из анализа установленных по делу обстоятельств апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что допущенные подрядчиком нарушения являлись достаточным основанием для реализации заказчиком предусмотренного в пункте 12.2 контракта права на односторонний отказ от исполнения контракта.

Планируемый результат работ по контракту фактически не достигнут.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что уважительность причин несвоевременного начала работ по Контракту связана с проведением подрядчиком работ по установлению четких границ очищаемого участка.

Между тем, доводы истца о наличии объективных препятствий к выполнению работ в установленные Контрактом сроки подлежат отклонению на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, проявляя должную осмотрительность, заботливость и осторожность при заключении государственного контракта, мог и должен был предполагать возможные предпринимательские риски, в том числе, проблемы с определением границ ликвидируемой свалки, и другие проблемы экономического характера.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Учреждение реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 12.2 контракта по причине того, что истцом допущены существенные нарушения условий контракта, соглашается с верными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании одностороннего отказа от контракта недействительным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2024 года по делу №А10-5416/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова


Судьи                                                                                        И.В. Слесаренко


И.Н. Филиппова