Постановление от 10 ноября 2019 г. по делу № А45-2845/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-2845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гойник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Союз - 10» (630052, <...>, ИНН <***>, ОГРН1035401482401) ФИО2 (№ 07АП-5011/2017 (50)) на определение от 31.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2845/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз - 10» (630052, <...>, ИНН <***>, ОГРН1035401482401) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности и размера оплаты их услуг необоснованными, о возмещении необоснованных расходов,

при участии в судебном заседании:

- ФИО3, паспорт, его представителя ФИО4, доверенность от 29.10.2019, удостоверение адвоката;

- от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО5, доверенность от 17.07.2019. паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ограниченной ответственностью «Союз-10» (далее - ООО «Союз-10», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением суда от 15.03.2018 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3 (далее также конкурсный управляющий).

06.12.2018 определением суда ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной с ответственностью «Союз-10». Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

12.04.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании необоснованным размер оплаты услуг по договорам на оказание юридических услуг от 20.07.2018, заключенным между должником и ИП ФИО6, между должником и ИП ФИО7, ИП ФИО8; о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу должника 579 000 рублей. В порядке статьи 49 АПК РФ конкурсный управляющий уточнил, что просит взыскать с арбитражного управляющего сумму 535 000 рублей.

Определением от 31.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и взыскать с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника 535 000 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что услуги привлеченных арбитражным управляющим ФИО3 специалистов оказывались по рыночной цене.

В отзыве арбитражный управляющий ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку материалами дела доказан факт выполнения привлеченными специалистами услуг, эффективность их привлечения также материалами дела подтверждена, а конкурсный управляющий ФИО2 не доказано соответствующими доказательствами несоответствие стоимости оказанных услуг рыночной стоимости, поскольку такие доказательства должны быть представлены заявителем.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражный управляющий ФИО3 и его представитель просили в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, представили письменные пояснения.

Определением от 16.10.2019 суд второй инстанции перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности и размера оплаты их услуг необоснованными, о возмещении необоснованных расходов, по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле привлечены Некоммерческое партнерство Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и Общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС».

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

От Некоммерческого партнерства Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в материалы дела поступил отзыв, согласно которому просит в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказать.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил следующие фактические обстоятельства, а также пришел к следующим выводам.

По состоянию на 31.12.2017 активы должника составляли 471 359 тыс. руб., в связи с чем лимит расходов на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 2 466 359 рублей, исходя из расчета: 2 295 000,00 руб. + ((471 359 000 -300 000 000)*0,1%) = 2 295 000+ 171 359 = 2 466 359 руб.

Как следует из материалов, необходимость привлечения специалистов для представления интересов должника в обособленных спорах лицами, участвующими в деле, не оспаривается, также не оспаривается факт не превышения конкурсным управляющим ФИО3 лимитов на привлечение специалистов.

Спорным является только стоимость услуг привлеченных специалистов.

Так, по четырем договорам на юридические услуги по представлению интересов должника в четырех обособленных спорах в рамках дела о банкротстве должника, конкурсный управляющий ФИО3 за счет конкурсной массы израсходовал 644 000 рублей, что подтверждается его отчетами.

Новый конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего не соответствующими интересам кредиторов, стоимость юридических услуг по вышеперечисленным договорам, и исполненным от имени ООО «Союз-10» конкурсным управляющим, существенно превышает рыночную стоимость аналогичных услуг, разумными размерами конкурсный управляющий считает расходы в размере 110 000 рублей, просит признать необоснованными расходы в размере 535 000 рублей.

Необходимо отметить, что конкурсным управляющим ФИО3 специалисты на постоянной основе в ходе процедуры наблюдения, конкурсного производства им не привлекались, в то время как из пояснений представителя ФИО2 и отчетов следует, что ею специалисты привлекались как раз на постоянной основе с выплатой им ежемесячного вознаграждения.

Определяя размер стоимости услуг привлеченных специалистов, конкурсный управляющий ФИО3 до заключения договоров на оказание юридических услуг сделал запросы о стоимости таких услуг, получил ответы юридических следующих юридических фирм: ООО «Прайм Консалтинг», адвоката Юзжалиной Ю.В., ИП ФИО9 После этого определил среднюю стоимость и заключил договоры с учетом сложности каждой категории спора.

В обоснование завышения рыночной стоимости аналогичных услуг конкурсный управляющий ФИО2 сослался на договоры по другим делам № А45- 2418/2017, А45-6017/2017, № А27-16475/2015.

При этом иных доказательств нерыночности цены услуг привлеченных специалистов конкурсным управляющим ФИО2 не приведено. Также при рассмотрении данного обособленного спора конкурсный управляющий ФИО2 не ходатайствовала о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости услуг привлеченных специалистов.

Между тем, только из представленных судебных актов невозможно определить схожесть объема оказанных услуг; сложность же категории дела определяется по каждому делу в отдельности, исходя из количества эпизодов, количества подготовленных пояснений по делу, представленных дополнительных доказательств, количества судебных заседаний и т.д.

Рассмотрев заявление, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу части 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей – не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

По вопросу привлечения специалиста ИП ФИО8 судом установлено следующее.

20.07.2018 между Заказчиком ООО «Союз- 10» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и Исполнителем ИП ФИО8 был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому Исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с защитой и представлением интересов Заказчика в арбитражном суде по обособленному спору о признании недействительной сделки должника - договора о переводе долга от 25.01.2016 между заказчиком и ООО «Союз-Инвест» на всех стадиях арбитражного процесса.

По условиям заключенного договора за услуги по анализу документов, подготовке и подаче заявления о признании недействительным договора перевода долга от 25.01.2016, заключенного между ООО «Союз-10» и ООО «СОЮЗ-Инвест» с согласия ФИО10, акта зачета взаимных требований от 25.01.2016 в части погашения обязательств на суму 4 539 000 руб., Заказчик уплачивает 64 500 рублей (п. 4.1 Договора).

Пункт 4.2. Договора предусматривает, что в срок не позднее пяти рабочих дней с момента принятия судом заявления об оспаривании сделки, Заказчик оплачивает 129 000 рублей за услуги, связанные с представлением интересов Заказчика в суде первой инстанции, при этом в объем оказываемых услуг входит подготовка и подача апелляционной жалобы (ст. 4.2. Договора).

Всего по договору на оказание юридических услуг от 20.07.2018 конкурсный управляющий ФИО3 выплатил ИП ФИО8 193 500 рублей.

При этом фактически на основании договора исполнителем оказаны следующие услуги: анализ документов, подготовка и подача искового заявления, участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделки (договора о переводе долга от 25.01.16 между заказчиком и ООО «Союз-Инвест») судом первой инстанции, составление апелляционной жалобы.

По мнению нового конкурсного управляющего, исходя из объема и сложности оказанных слуг, обоснованными являются расходы на привлечение данного специалиста в сумме 25 000 рублей, в т.ч.: анализ документов, подготовка и подача заявления - 15000 рублей, участие в судебном заседании при рассмотрении - 10 000 рублей.

Довод конкурсного управляющего о том, что данный спор не является сложным, основан на судебных актах, вступивших в законную силу, судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, определением от 19.10.2017 при рассмотрении аналогичных требований кредиторов ФИО11, ФИО12, ФИО13, суд в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Союз-10» (ИНН <***>) применил положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве)». Признавая, что должник нарушил основы правопорядка по строительству многоквартирных домов, уклонился от предусмотренного порядка привлечения средств, взаимоотношения между должником и кредиторами сложились фактические взаимоотношения по участию в финансировании жилого дома по адресу: <...>, у кредиторов сохраняется залог ( по аналогии с дольщиками) до момент полного расчета застройщика, то есть передачи квартир, при наличии установленных прав залогового кредитора – ООО «КБ «Взаимодействие» на земельный участок и объект незавершенного строительства, суд на основании корреспонденции норм Закона о долевом участии в строительстве № 214-ФЗ, Закона об ипотеки № 102-ФЗ и Закона о банкротстве № 127-ФЗ, пришел к выводу об установлении старшинства залогов на сам объект незавершенного строительства, прочно связанный с земельным участком за

участниками строительства ФИО13, ФИО12, ФИО14, перед ООО «КБ Взаимодействие». Из совокупности имеющихся в материалах дела о банкротстве документов, следует, что должник приобрел земельный участок - 01.11.2015, оформил переход права собственности - 01.07.2016; заключил с баком «Взаимодействие» договор ипотеки, передав в залог земельный участок, на котором самовольно возведен многоквартирный дом, - 31.08.2016; банк «Взаимодействие оформил ипотеку – 13.09.2016, решение о признании права собственности на многоквартирный дом вступило в законную силу - 10.01.2017; возбуждено дело о банкротстве должника - 20.02.2017, после возбуждения дела о банкротстве, должник зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства - 28.03.2017; в единый государственный реестр прав на недвижимость внесена запись 54:35:064105:856-54/001/2017-2 об ограничении прав правообладателя – должника ипотека объекта незавершенного строительством, с 61% степенью готовности в пользу ООО КБ «Взаимодействие» - 14.04.2017.

Денежные средства по беспроцентным договорам займа была предоставлена путем внесения в кассу должника наличных денежных средств лицами, участвующими в строительстве дома по улице Серафимовича, 10 , а обязательства должника по возврату суммы займа должны были прекратиться с передачей жилого помещения, квартир в многоквартирном доме по ул. Серафимовича,10. Судебный акт о ведении параграфа 7 вступил в законную силу.

Сложность в рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной объясняется тем, что руководитель должника-застройщика не передал документы конкурсному управляющему, и арбитражный управляющий в лице своих представителей был вынужден собирать соответствующие доказательства из иных источников информации.

Определением суда от 20.10.2017 в процедуре наблюдения включены требования ФИО10 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Союз – Инвест» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № 37 (далее – договор займа), согласно условиям которого, займодавец представляет заемщику заем на сумму 4 539 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Кредитор исполнил

свои обязательства по договору в полном объеме, надлежащим образом, в кассу ООО «Союз-Инвест» внес денежные средства в сумме 4 539 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №№ № 175 от 24.11.2014 на сумму 1 000 000 рублей, № 181 от 02.12.2014 на сумму 500 000 рублей, № 188 от 29.12.2014 на сумму 3 000 рублей, № 189 от 24.12.2014 на сумму 39 000 рублей.

В дальнейшем, 02.02.2015 между ООО «Союз – Инвест» (агент) и ООО «Союз – 10» (должник, принципал) был заключен агентский договор № 1 с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2015 (далее – агентский договор), согласно условиям которого, агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с поиском покупателей путем заключения договоров купли – продажи с третьими лицами, а также в требуемых случаях, представлять интересы принципала перед третьими лицами и государственными органами. ООО «Союз – Инвест» на дату внесения займа являлся агентом ООО «Союз-10» по продаже квартир в доме по адресу: <...>. 25.01.2016 между ООО «Союз – Инвест» (первоначальный должник), ООО «Союз-10» (новый должник) и ФИО10 (кредитор) был заключен договор о переводе долга, согласно условиям, которого первоначальный должник с согласия кредитора, переводит свои обязательства, возникшие из договора беспроцентного займа № 37 от 24.11.2014, дополнительного соглашения от 28.12.2015 к договору беспроцентного займа № 37 от 24.11.2014 (далее – основной долг), заключенного между первоначальным должником и кредитором, на нового должника. Сумма долга на момент подписания настоящего договора составляет 4 539 000 рублей, в том числе сумма основного долга – 4 539 000 рублей, сумма подлежащих уплате процентов – 0 рублей. Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора о переводе долга, существующие обязанности первоначального должника по отношению к кредитору по договору беспроцентного займа № 37 от 24.11.2014, дополнительному соглашению от 28.12.2015 к договору беспроцентного займа № 37 от 24.11.2014 прекращаются с момента вступления в силу настоящего договора.

Судом было установлено, что кредитор дал согласие на перевод долга по основному договору на условиях данного договора. В соответствии с пунктом 2.2 договора о переводе долга, новый должник обязан до 29.12.2017 оплатить сумму принятого долга кредитору в объеме и размере в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора. На дату перевода долга имелась задолженность ООО «Союз-10» перед ООО «Союз – Инвест» в сумме 22 299 810 рублей в рамках агентского договора № 1 от 02.02.2015, что подтверждается актом сверки от 24.01.2016, а также расчетом суммы задолженности с приложенными документами (платежные поручения, выписки с расчетного счета, отчеты агенты и агентский договор № 1 от 02.02.2015). 25.01.2016 стороны подписали акт зачета взаимных требований на сумму 5 490 035 рублей 50 копеек. Задолженность должника перед кредитором составила 4 539 000 рублей долга.

Предметом рассмотрения обособленного спора – заявления о признании сделок недействительными, поданного в процедуре конкурсного производства, было оспаривание вышеуказанного соглашения о переводе долга и акта зачета встречных требований.

Для подготовки заявления привлеченному специалисту необходимо было установить, имеются ли неисполненные обязательства, перед какими именно кредиторами, поскольку договор о переводе долга не содержал условий, предусматривающих какое-либо встречное предоставление со стороны ООО «Союз-Инветст» в пользу должника за перевод на должника обязанностей по возврату займа и уплате процентов, необходимо было проверить имеются ли основания для признания сделки недействительной по общим правилам ГК РФ; представить доказательства аффилированности (единственным участником должника и ООО «Союз-Инвест» являлся

ФИО15); для оценки соответствия закону акта зачета необходимо было дать оценку наличию взаимных требований по агентскому договору ( учитывая, что определением суда от 22.12.2017 судом было установлено отсутствие задолженности должника перед ООО «СОЮЗ- Инвест». Объем работы по подготовке заявления по данному обособленному безусловно отличается от требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов.

На объем работ специалиста также повлияло объединение в одно производство рассмотрение трех обособленных споров, однозначно увеличивающих нагрузку специалиста. В ходе рассмотрения спора, ответчиками были представлены документы, отчеты агента, акты, подтверждающие исполнение обязательством агентом и обязанности

должника оплатить услуги агента, а также документы, подтверждающие встречные требования по договорам по актам зачета, выписка из кассовой книги, оценку которым специалисту приходилось давать в ходе судебного заседания (23.10.2019). Ходатайств об отложении рассмотрения дела для ознакомления, специалистом не заявлялось, в целях экономии средств должника.

Исполнителем была подготовлена и подана апелляционная жалоба на определение от 25.10.2018, которая была принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда 27.11.2018. Дальнейшее участие специалиста стало невозможным в связи с расторжением 13.12.2018 конкурсным управляющим ФИО2 договора на оказание услуг.

При таких обстоятельствах, основания для признания понесенных в пределах лимита расходов конкурсного управляющего на специалиста ИП ФИО8, завышенными, не имеется. С учетом сложности обособленного спора (объединяющего рассмотрение трех споров) суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения стоимости услуг привлеченного специалиста.

Услуги, оказанные специалистом, были напрямую связанны с целями проведения конкурсного производства в отношении должника, направлены на возврат в конкурсную массу имущества должника.

По вопросу привлечения специалиста ИП ФИО7 судом установлено следующее.

20.07.2018 между Заказчиком ООО «Союз-10» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и Исполнителем ИП ФИО7 был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с защитой и представлением интересов Заказчика в арбитражном суде по обособленному спору о признании недействительной сделки должника - договора о переводе долга от 22.01.2016 между заказчиком и ООО «Союз- Инвест» сумма 951 035 рублей 50 копеек на всех стадиях арбитражного процесса.

По условиям заключенного договора за услуги по анализу документов, подготовке и подаче заявления о признании недействительным договора перевода долга от 22.01.2016, заключенного между ООО «СОЮЗ-10» и ООО «СОЮЗ-Инвест» с согласия ФИО16, акта зачета взаимных требований от 25.01.2016, Заказчик уплачивает 64 500 рублей (п. 4.1 Договора).

Пункт 4.2. Договора предусматривает, что в срок не позднее пяти рабочих дней с момента принятия судом заявления об оспаривании сделки, Заказчик оплачивает 129 000 рублей за услуги, связанные с представлением интересов Заказчика в суде первой инстанции, при этом в объем оказываемых услуг входит подготовка и подача апелляционной жалобы (ст. 4.2. Договора). Указанная сумма не подлежит возврату при любом результате рассмотрения спора, указанного в п. 1.1. Договора, а также в случае расторжения договора по инициативе заказчика после перечисления указанной суммы.

Как следует из материалов дела, рассмотрение заявления было объединено для совместного рассмотрения.

Для подготовки заявления специалисту необходимо было установить, имеются ли неисполненные обязательства, перед какими именно кредиторами, поскольку договор о переводе долга не содержал условий, предусматривающих какое-либо встречное предоставление со стороны ООО «Союз-Инветст» в пользу должника за перевод на должника обязанностей по возврату займа и уплате процентов, необходимо было проверить имеются ли основания для признания сделки недействительной по общим правилам ГК РФ; представить доказательства аффилированности (единственным участником должника и ООО «Союз-Инвест» являлся ФИО15); для оценки соответствия закону акта зачета необходимо было дать оценку наличию взаимных требований по договору займа, агентскому договору (учитывая, что определением суда от 22.12.2017 судом было установлено отсутствие задолженности должника перед ООО «Союз-Инвест».

На объем работ специалиста также повлияло объединение в одно производство рассмотрение трех обособленных споров, однозначно увеличивающих нагрузку специалиста. В ходе рассмотрения спора, ответчиками были представлены дополнительные документы, отчеты агента, акты, подтверждающие исполнение обязательством агентом и обязанности должника оплатить услуги агента, а также документы, подтверждающие встречные требования по договорам займа, анализ выписка из кассовой книги.

Исполнителем было подготовлено и 09.08.2018 подано в суд заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договора о переводе долга 22.01.2016, заключенного между ООО «Союз – 10» и ООО «Союз – Инвест» с согласия ФИО16, акта зачета взаимных требований от 25.01.201 в части зачета на сумму 951 035 руб.

Исполнитель участвовал в судебном заседании 18.09.2018 лично. Также им была подготовлена и подана апелляционная жалоба на определение от 25.10.2018, которая была принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда 27.11.2018.

Дальнейшее участие специалиста стало невозможным в связи с расторжением 13.12.2018 конкурсным управляющим ФИО2 договора на оказание услуг.

При таких обстоятельствах, основания для признания понесенных в пределах лимита расходов конкурсного управляющего на специалиста ИП ФИО7, завышенными, не имеется. С учетом сложности обособленного спора (объединяющего рассмотрение трех споров) суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения стоимости услуг привлеченного специалиста.

Услуги, оказанные специалистом, были напрямую связанны с целями проведения конкурсного производства в отношении должника, направлены на возврат в конкурсную массу имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что не было необходимости участвовать специалистам в рассмотрении спора, поскольку участвовал сам управляющий, судом отклоняется. Участие в судебных заседаниях было обусловлено объединением в одно производство, помимо обособленных споров, представительно по которым обеспечивали ФИО7 и ФИО8 еще двух обособленных споров по заявлениям о признании сделок недействительным, в отношении которых не были заключены договоры с привлеченными лицами (ОАО «Строймеханизация, Мэрия города Новосибирска).

По вопросу привлечения специалиста ИП ФИО6 судом установлено следующее.

20.07.2018 между Заказчиком ООО «Союз-10» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и Исполнителем ИП ФИО6 был заключен договор на оказание юридических услуг № 2, по которому исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с защитой и представлением интересов Заказчика в арбитражном суде с целью взыскания 2 000 000 рублей, полученных 16.03.2016 по расписке главным бухгалтером Заказчика ФИО17 от ФИО18 в оплату катера VISTA318, на всех стадиях арбитражного процесса.

Пункт 4.2. Договора предусматривает, что в срок не позднее пяти рабочих дней с момента принятия судом заявления об оспаривании сделки, Заказчик оплачивает 129 000 рублей.

Всего по договору на оказание юридических услуг от 20 июля 2018 года ООО «СОЮЗ-10» уплатило ИП ФИО6 64 500 рублей.

По мнению нового конкурсного управляющего ФИО2, на данную сумму фактически оказаны услуги по подготовке и подаче заявления о взыскании суммы убытков в дело № А45-2845/2017, размер стоимости услуг является завышенным. По договору № 2 от 20.07.2018 между ООО «Союз-10» и ИП ФИО6 из уплаченных 64 500 рублей обоснованной является сумма 30 000 рублей (15 000 за составление заявления, 10 за участие в судебном заседании, 5 000 участие в судебном заседании до перерыва).

Между тем, обособленный спор по заявлению о взыскании убытков, является наиболее сложной категорией спора по делам о банкротстве. В рамках же настоящего спора соответчиками были привлечены наследники умершего ответчика, для уточнения размера наследственной массы и пределов ответственности наследников, совершены запросы нотариусу, представитель из 8 судебных заседаний участвовала в пяти лично, и делегировала полномочия другому представителю, что соответствует положениям п.2.5. договора.

Дальнейшее участие специалиста стало невозможным в связи с расторжением 13.12.2018 конкурсным управляющим ФИО2 договора на оказание услуг.

При таких обстоятельствах, основания для признания понесенных в пределах лимита расходов конкурсного управляющего на специалиста ИП ФИО6 по договору № 2 от 20.07.2018, завышенными, не имеется. С учетом сложности обособленного спора суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения стоимости услуг привлеченного специалиста.

Услуги, оказанные специалистом, были напрямую связанны с целями проведения конкурсного производства в отношении должника, направлены на возврат в конкурсную массу имущества должника.

20.07.2018 между Заказчиком ООО «Союз-10» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и Исполнителем ИП ФИО6 был заключен договор на оказание юридических услуг № 1, по которому исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с защитой и представлением интересов Заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ЗАО

фирма «Ост» на Определение АС НСО от 22.02.18 и Постановление 7АСС от 18.06.18 по делу № А45-2845/2017, принятые по заявлению Мэрии города Новосибирска о включении требования в размере 11 372 364,41 руб. в реестр требований кредиторов заказчика.

По условиям заключенного договора за услуги по анализу документов, подготовке и подаче отзыва на кассационную жалобу Заказчик уплачивает 64 500 рублей (п. 4.1 Договора).

Пункт 4.2. Договора предусматривает, что в срок не позднее десяти рабочих дней до даты судебного заседания суда кассационной инстанции, рассматривающего кассационную жалобу ЗАО фирма «Ост» по делу № А45- 2845/2017, Заказчик оплачивает 129 000 рублей за услуги, связанные с представлением интересов Заказчика в суде кассационной инстанции (ст. 4.2. Договора).

Пункт 4.3. Договора предусматривает, что Заказчик отдельно от оплаты сумм, установленных пунктами 4.1. и 4.2. Договора, возмещает командировочные расходы за 5 дней до отбытия Исполнителя для оказания услуг за пределами Новосибирской области; в случае неисполнения этой обязанности исполнитель услуги, связанные с необходимостью

командирования за пределы города Новосибирска не оказывает.

Оплата согласно п.4.1 договора произведена в сумме 64 500 руб.

Услуги, предусмотренные договором № 1 на оказание услуг № 1 от 20 от 20.07.2018, оказаны надлежащим образом и в полном объеме.

Исполнителем выполнена работа по правовому анализу документов, выработке правовой позиции по вопросу обоснованности включения требования в размере 11 372 364,41 руб. в реестр требований кредиторов должника, был подготовлен и направлен в суд кассационной инстанции отзыв должника в поддержку доводов кассационной жалобы.

По мнению конкурсного управляющего ФИО2, за данную сумму фактически оказаны услуги по подготовке и подаче отзыва на кассационную жалобу, который, как следует из постановления Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 16.08.2018 по делу № А45-2845/2017 суда кассационной инстанции по указанному обособленному спору, не принят судом из-за процессуальных нарушений, допущенных исполнителем при его подготовке и подаче в суд, в связи с неверным выбором Исполнителем стратегии представления позиции.

Между тем, из текста постановления Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 16.08.2018 следует, что отзыв конкурсного управляющего к материалам дела приобщен, и его доводы судом кассационной инстанции как раз и учтены, но некоторые из доводов оказались новыми, заявленными за пределами кассационной жалобы ЗАО фирма «ОСТ» и не рассматривались судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, из материалов данного обособленного спора не усматривается оснований считать, что представление интересов должника ИП ФИО6 является ненадлежащим и не соответствующим условиям договора на оказание услуг.

Таким образом, факты участия привлеченных специалистов – исполнителей по договорам, подтверждены материалами дела и отражены в протоколах судебных заседаний.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, что исходя из части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, необходимо учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного

управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные

познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (пункты 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в п. 4 разъясняет, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пункт 5 ст. 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусматривает, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом

необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Сумма взыскиваемых в пользу должника ил уменьшения размера требований к должнику по всем спорам с участием указанных в заявлении исполнителей составляет 18 862 399,91 руб., а сумма выплаченного вознаграждения исполнителям составляет 645 000 руб., или 3,42% от оспариваемой сумы, что отвечает критерию разумности расходов и соразмерности ожидаемым результатам.

Доводы Заявления и апелляционной жалобы о значительной превышении стоимости таких услуг рыночной стоимости подобных услуг, чрезмерности уплаченных за услуги денежных средств и необходимости уменьшения стоимости оказанных услуг за счет конкурсного управляющего, опровергаются действиями конкурсного управляющего до заключения Договоров с ИП ФИО8, ИП Поповой, ИП ФИО7, по отысканию стоимости и возможности участия других специалистов предложивших более высокую стоимость услуг (представленные в материалы дела ответы адвоката Юзжалиной Ю.В., ИП ФИО9, ООО «Прайм Консалтинг»).

Ссылки Заявителя на судебную практику по взысканию судебных расходов для определения разумной стоимости услуг в настоящем споре не применимы, поскольку спора о распределении каких-либо судебных расходов не имеется. Критерии обоснованности привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности и размера оплаты их услуг иные, нежели в вопросах распределения судебных расходов.

Однако, несмотря на это, согласно п. 15 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07. 2015 г. (протокол № 9) с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 г. (протокол № 7), при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости.

Как указывалось выше, размер стоимости привлеченных специалистов составил 3,42% от оспариваемой суммы, что не превышает рекомендованных расценок Совета Адвокатской палаты Новосибирской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий ФИО2 не представил убедительных доказательства превышения рыночной стоимости подобных услуг, поскольку объем и качество оказанных услуг оценивается по каждому делу в отдельности; понесенные расходы были обоснованными, в пределах лимитов расходов, оснований для снижения размера оплаты услуг привлеченного лица, не установлено.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2019 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по делу необходимо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.07.2019 (в редакции определения об исправлении опечатки от 13.08.2019) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2845/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании необоснованным размера оплаты услуг по договорам на оказание юридических услуг от 20.07.2018, заключенным между должником и ИП ФИО6, ИП ФИО7 и ИП ФИО19; о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу должника 535 000 рублей, - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.В. Назаров

ФИО1