Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А72-4498/2022

800/2023-114041(2)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А72-4498/2022
г. Самара
16 июня 2023 года
11АП-8082/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 апреля 2023 г. (судья Ключникова М.Г.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 113 265 руб. 00 коп. по делу № А72-4498/2022

по иску Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 15.09.2018 по 07.10.2021,

третьи лица: -Общество с ограниченной ответственностью «Вигма»;

-Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал";

-ФИО3; -ФИО4, с участием в судебном заседании: от ответчика - представителя ФИО5, по доверенности от 26.12.2022 г., иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области обратилось в Промышленный районный суд г.Самары с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за период с 15.09.2018 по 31.08.2021 в размере 1 075 096 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 10.09.2021 в размере 86 460 руб. 41 коп., с 11.09.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Иск был принят к производству, впоследствии дело было направлено в Заволжский районный суд г.Ульяновска для рассмотрения по подсудности.


Определением от 21.02.2022 Заволжский районный суд г. Ульяновска передал дело № 2-517/2022 на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 15.09.2018 по 31.08.2021 в размере 714 967 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 07.07.2022 в размере 116 599 руб. 54 коп., а также с 08.07.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Судом данное ходатайство удовлетворено.

Кроме того, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3 и ФИО4.

Определением от 24.08.2022 судом была назначена судебная экспертиза по делу № А72-4498/2022.

Определением от 08.09.2022 дело № А72-10059/2022 было объединено с делом № А724498/2022 в одно производство для совместного рассмотрения.

28.09.2022 в суд от Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» поступило заключение эксперта № Э6022/22.

Истец уточнил исковые требования (с учетом заключения эксперта, а также положений постановлений Правительства РФ № 497) до 99 611 руб. 28 коп.

15.12.2022 истец уточнил исковые требования (с учетом заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности) до 89 619 руб. 78 коп. (неосновательное обогащение) и 11 838 руб. 36 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с истца понесенных им по делу судебных расходов в общем размере 113 265 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 апреля 2023 г. заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 были взысканы судебные расходы в сумме 67 500 руб. 00 коп.; в остальной части требование о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскав с Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области в его пользу судебные расходы в сумме 98 707 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с уменьшением судом первой инстанции судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату судебной экспертизы, полагает, что расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным истцом требованиям с учетом их уменьшения истцом в виду необоснованности первоначально заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО5, по доверенности от 26.12.2022 г., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.


Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании изложенного, поскольку заявителем обжалуется определение суда в части взыскания судебных расходов по судебной экспертизе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя апелляционной жалобы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных


с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ответчиком были понесены расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 24.08.2022 года, в сумме 75 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 273 от 18.08.2022.

Как установлено, первоначально истцом были заявлены исковые требования в сумме 1 161 556 руб. 97 коп.

Представитель ответчика оспаривал размер исковых требований, указывая в отзывах и пояснениях, что истцом при расчете неосновательного обогащения неправильно применен размер кадастровой стоимости земельного участка, что проценты в нарушении действующего законодательств начислены в период действия моратория, а также, что ответчик не использует земельный участок, площадью 15 154 кв.м., кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по части требованиям.

Установлено, что истец произвел уточнение исковых требований до 831 566 рублей 82 копеек с учетом доводов ответчика о неправильном применении кадастровой стоимости земельного участка.

Кроме того, по результатам судебной экспертизы было установлено, что ответчиком может использоваться лишь 3 720 кв.м земельного участка.

В связи с изложенным, истец, согласившись с заключением эксперта, а также с учетом действия периода моратория при начислении процентов, уменьшил исковые требования до 99 611 рублей 28 копеек.

15.12.2022 года истец снова уточнил исковые требования, признав пропущенным срок исковой давности по части заявленным требованиям.

Суд первой инстанции установил, что взысканная сумма в процентном соотношении от суммы заявленных изначально исковых требований составила (97 458,14 : 1 161 556,97 Х 100)=8.39%.

Поскольку уменьшение размера исковых требований обусловлено обнаруженной после возбуждения дела необоснованностью части требований истца, в частности по причине поступления в суд заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, как инициатор судебного разбирательства, обратился в суд с необоснованным и недоказанным требованием, при этом вовлеченный в судебное разбирательство ответчик был вынужден предоставлять доказательства и формировать позицию по делу и в части первоначально заявленного необоснованного надлежащим образом требования истца.

Таким образом, поскольку факт несения ответчиком судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а уменьшение истцом размера исковых требований связано с получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности соответствующих требований, суд первой инстанции верно указал, что ответчик в силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ и абз. 1 п. 22 Постановления № 1 вправе требовать взыскания с истца судебных издержек.


При этом, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с истца в пользу ответчика половину стоимости расходов на оплату услуг эксперта, что составляет 37 500 руб. 00 коп.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В силу ч. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что законом предусмотрена возможность освобождения от уплаты судебных расходов, в частности расходов на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В материалы дела не представлены доказательства чрезмерности судебных расходов на проведение экспертизы.

Процессуальным законодательством предусмотрено распределение судом расходов на проведение судебной экспертизы между сторонами в случае снижения размера взыскания со стороны по делу судебных издержек, однако не произвольное изменение стоимости уже проведенных экспертом исследований, поскольку проведение данных исследований обусловлено не соглашением между стороной по делу и экспертным учреждением, а назначено судебным актом, с определением конкретного экспертного учреждения судом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 N 32-КГ22-12-К1).

На основании изложенного, суд первой инстанции не вправе был уменьшать расходы на проведение судебной экспертизы, фактически понесенные ответчиком, а при возмещении расходов на оплату экспертизы следовало руководствоваться принципом пропорциональности распределения судебных расходов.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза подтвердила доводы ответчика о площади используемого земельного участка, в связи с чем, истцом исковые требования


были уточнены, следует исходить из того, что требования истца удовлетворены судом на 8,49%, отказано в иске -91,51%. Таким образом, размер подлежащих возмещению ответчику судебных расходов по экспертизе составит 68 632,5 руб. (75 000 Х91,51%).

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, судебный акт первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части с разрешение вопроса по существу о взыскании с Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области в пользу ИП ФИО2 судебных расходов за проведение экспертизы в размере 68 632 руб. 50 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 апреля 2023 г. по делу № А72-4498/2022 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы за проведение экспертизы в размере 68 632 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Митина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:14:00

Кому выдана Митина Елена Анатольевна