Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А56-18501/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18501/2017
29 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АО «БалтСтрой» (ОГРН: <***>)

ответчик: АО трест «Севзапморгидрострой» (ОГРН: <***>)

о взыскании 13 390 720 руб. 48 коп.

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 15.12.2017)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.09.2017)

установил:

Акционерное общество «БалтСтрой» (далее – АО «БалтСтрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Строительно-монтажный трест по Северо-Западному морскому бассейну» (далее – АО трест «Севзапморгидрострой», Трест) о взыскании 13 390 720 руб. 48 коп. убытков (расходов на устранение дефектов строительства на основании договора от 28.11.2011 № 30/2011 в отношении причала № 4 и договора от 17.12.2012 № 18/2012 в отношении причала № 6).

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Нева» ФИО4.

Производство по делу было приостановлено определением от 25.09.2017.

На момент выбора эксперта, который будет проводить судебную экспертизу, и назначения судебной экспертизы какие-либо возражения в отношении эксперта и экспертного учреждения от истца не поступали (более того, данное экспертное учреждение было предложно истцом).

В связи с поступлением в суд от ООО «СОЭКС-НЕВА» заключения эксперта от 01.02.2018 № 001-07051-17, производство по настоящему делу возобновлено.

Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4 для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

Судом, в целях наиболее полного формирования доказательной базы по делу, на основании статей 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о вызове эксперта для дачи пояснений по проведенной экспертизе было удовлетворено.

Распоряжением заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело передано в производство судьи Рагузиной П.Н. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание от 05.04.2018 обеспечена явка эксперта ФИО4, который дал пояснения по заключению от 01.02.2018 № 001-07051-17, ответил на вопросы суда и сторон, что зафиксировано на аудиозаписи судебного заседания.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истец поддерживал ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просил суд отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, считая ее проведение нецелесообразным.

Суд отклонил ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Арбитражный суд считает, что выводы эксперта однозначны, их противоречивость и неполнота не установлены, в то время как необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии сомнений у суда в обоснованности экспертного заключения.

Поэтому суд отклонил ходатайство истца о проведении повторной экспертизы.

У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, выводы судебного эксперта мотивированы, даны экспертом, обладающим специальными познаниями.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание был вызван эксперт ФИО4, который выполнил экспертное заключение.

Эксперт пояснил свое заключение.

Оценив пояснения эксперта, его ответы на поставленные вопросы относительно того, как производились экспертиза и исследование, суд первой инстанции отклонил возражения истца на заключение эксперта, указывающие на неправильность экспертного исследования по существу.

В ходе оценки пояснений эксперта противоречивость и неполнота выводов эксперта арбитражным судом не установлены, в то время как необходимость в повторной или дополнительной экспертизе возникает при наличии сомнений у суда в обоснованности экспертного заключения, недостаточной ясности или полноте заключения эксперта.

Выводы эксперта однозначны.

Оснований считать заключение эксперта не соответствующим статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор от 28.11.2011 № 30/2011 (далее – договор № 30/2011), по которому субподрядчик по заданию генподрядчика в соответствии с договором обязуется выполнить работы, содержание и объем которых определены в соответствии с пунктом 1.2 договора. Местом выполнения работ является многофункциональный морской перегрузочный комплекс «Бронка», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1 (северо-восточнее пересечения с Краснофлотским шоссе) и прилегающая к нему часть акватории Финского залива в соответствии с Проектной документацией. Объектом работ являются свайное основание причалов № № 3,4 места работ.

Содержание (конкретные виды), объемы и стоимость работ определяются сторонами в Приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора № 30/2011 дата начала выполнения работ, дата окончания работ и сдачи генподрядчику результатов работ, промежуточные сроки выполнения работ и сроки завершения отдельных этапов работ определяются сторонами в Приложении № 2 к договору.

В силу пункта 8.2 договора № 30/2011 гарантийный срок качества результатов работ составляет 5 (пять) лет. Гарантийный срок исчисляется с даты приемки результатов работ генподрядчиком (с даты подписания сторонами акта о приемке за последний отчетный период) и автоматически продлевается на время, на протяжении которого результаты работ не могли надлежащим образом эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает субподрядчик.

В случае обнаружения генподрядчиком в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) в результатах работ генподрядчик письменно уведомляет об этом субподрядчика и вызывает представителей субподрядчика для составления акта выявленных недостатков (дефектов). В случае неприбытия уполномоченных представителей субподрядчика к дате, указанной в уведомлении генподрядчика, акт составляется и подписывается генподрядчиком в одностороннем порядке (пункт 8.3 договора № 30/2011).

В соответствии с пунктом 8.4 договора № 30/2011 субподрядчик обязуется за свой счет устранить возникшие по его вине недостатки и дефекты результатов работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения уведомления генподрядчика, если иные сроки не будут согласованы сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Согласно пункту 8.5 договора № 30/2011 в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 8.4 договора, генподрядчик вправе самостоятельно (либо с привлечением третьих лиц) устранить выявленные недостатки (дефекты) результатов работ, а также осуществить замену дефектных материалов, использованных субподрядчиком при выполнении работ, с последующим предоставлением субподрядчику счета на возмещение затрат.

В силу пункта 8.6 договора № 30/2011 в случае, указанном в пункте 8.5 договора, субподрядчик обязуется возместить генподрядчику понесенные последним расходы в сумме, указанной в соответствующем счете генподрядчика, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения от генподрядчика данного счета и копий финансовых и иных документов, подтверждающих понесенные генподрядчиком расходы.

В соответствии с пунктом 7.6 договора № 30/2011 риск случайной гибели или случайного повреждения результатов работ несет субподрядчик до момента подписания сторонами, а в случае создания комиссии – всеми членами соответствующей комиссии, акта о приемке за последний отчетный период.

По окончании работ в отношении свайного основания причала № 4 между сторонами подписан Акт сдачи-приемки результат выполненных работ по договору строительного подряда от 30.05.2013 на сумму 67 780 160 руб. 76 коп., акт приемки выполненных работ от 30.05.2013 № 12.2 за май 2013 года, согласно которым замечаний по качеству и недоделок не зафиксировано.

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор от 17.12.2012 № 18/2012 (далее – договор № 18/2012), в соответствии с которым субподрядчик обязуется в установленный срок по заданию генподрядчика выполнить этапы работы на объекте: «Многофункциональный морской перегрузочный комплекс «Бронка», место строительства - Санкт-Петербург, <...> участок 10 (северо-восточнее пересечения с Краснофлотским шоссе) и прилегающая к нему часть акватории Финского залива: устройство свайного основания причала № 5, устройство свайного основания причала № 6 с открылком, устройство свайного основания пандуса и открылка причала № 2, устройство морского водозабора, устройство глубоководного выпуска очищенных стоков в соответствии с Проектной документацией, а генподрядчик обязуется принять результат и произвести оплату выполненных по настоящему договору работ. Субподрядчик выполняет работы в соответствии с проектной (рабочей) документацией, утвержденной в производство работ, перечень которой указан в Приложении № 1 к договору; Графиком производства и финансирования работ (Приложение № 2 к договору) и Сметой (приложение № 3 к договору), определяющими срок выполнения работ, объем и содержание работ, а также их стоимость.

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 договора № 18/2012 начало работ: 09 января 2013 года, окончание работ: 09 декабря 2013 года.

В силу пункта 10.2.1 договора № 18/2012 гарантийный срок на выполненные по договору работы составляет 3 (три) года с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 10.3 договора № 18/2012 субподрядчик в течение гарантийного срока обязуется устранять за свой счет любые выявленные дефекты в работах. Под дефектами в контексте настоящего договора подразумеваются дефекты и скрытые недоделки, произошедшие по вине субподрядчика и нанятых им для выполнения работ субподрядчиков.

Представитель генподрядчика обязан незамедлительно направить субподрядчику уведомление о выявленном дефекте с указанием разумного срока его устранения, после чего субподрядчик обязан незамедлительно принять меры к устранению дефекта (пункт 10.3.2 договора).

Течение гарантийного срока приостанавливается с момента обнаружения дефектов в работе до момента их устранения субподрядчиком (пункт 10.3.3 договора).

В силу пункта 10.3.4 договора № 18/2012 в случае несвоевременного устранения дефектов субподрядчиком генподрядчик вправе устранить указанные дефекты за счет субподрядчика самостоятельно или путем привлечения другой подрядной организации. В таком случае, субподрядчик обязуется возместить расходы генподрядчика по устранению дефектов в сроки, указанные в пункте 15.7 договора.

Пунктом 15.7 договора № 18/2012 предусмотрено, что штрафы (пени) по условиям настоящего договора подлежат выплате виновной стороной в течение пяти банковских дней с момента предъявления другой стороной соответствующего требования об оплате.

В соответствии с пунктом 13.1 договора № 18/2012 риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ переходит к генподрядчику с момента приемки выполненных работ.

По окончании работ в отношении свайного основания причала № 6 между сторонами подписан Акт сдачи-приемки результат выполненных работ по договору строительного подряда от 21.02.2014 на сумму 202 912 543 руб. 94 коп., согласно которому замечаний по качеству и недоделок не выявлено.

11.04.2016 ответчик получил от истца письмо от 25.03.2016 № 247/172.И-172-01-04, которым истец сообщил ответчику о том, что ООО «Феникс» выполнило дноуглубительные работы вдоль причалов № 4 и № 6 до проектных отметок. В ходе работ было выполнено водолазное обследование лицевой шпунтовой стенки. Обнаружено, что шпунт вышел из замков и образовались щели в шпунте. Представителю ответчика настоящим письмом было предложено явиться 01.04.2016 для составления Акта выявленных недостатков.

Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании, его представитель в назначенное время 01.04.2016 явился по вызову истца для составления указанного Акта, однако истец не стал проводить совместного исследования недостатков, сторонами Акт не был составлен.

В ответ на письмо от 25.03.2016 № 247/172.И-172-01-04 ответчик направил в адрес истца заказное письмо от 14.04.2016 № 190/1 (получено 19.04.2016). Ответчик полагает, что ответственность за повреждение шпунтовой стенки не может быть возложена на субподрядчика, исходя из положений пункта 7.6 договора № 30/2011 и пункта 13.1 договора № 18/2012, а также на основании следующего: факт качественного выполнения работ по погружению шпунта подтверждается исполнительной документацией, в том числе актами осмотра шпунта перед погружением, актами освидетельствования скрытых работ, ведомостями погруженного шпунта, исполнительными схемами, документами о качестве применяемых материалов, приемкой результатов работ, подлежащих освидетельствованию с подписанием соответствующих актов представителями генерального подрядчика, Службы технического надзора и авторского надзора, а также приемкой выполненных работ с подписанием актов сдачи-приемки выполненных работ. В актах водолазного обследования № 16.12.2015 и № 17.12.2015 отражено, что место расхождения шпунта находится ниже естественных отметок дна. Данные повреждения могли возникнуть в результате несоблюдения правил проведения дноуглубительных работ в непосредственной близости от построенной лицевой шпунтовой стенки, а также непроведения необходимых мероприятий для обеспечения целостности и сохранности шпунта ниже естественных отметок дна.

01.06.2016 истец обратился в Федеральное бюджетное учреждение Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Российской Федерации (далее - Северо-Западный РЦСЭ Минюста России) с заявлением о проведении строительно-технического исследования.

На решение специалиста были поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину повреждения (расхождения) шпунта в шпунтовой стенке причалов 1-6 на объекте Многофункциональной морской перегрузочный комплекс «Бронка» по адресу: Краснофлотское шоссе, д. 49.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта шпунтовой стенки с разбивкой цены по соответствующим причалам.

Согласно перечню рабочей документации эксперту переданы, в том числе: договор № 30/2011 от 28.11.2011 между ЗАО «БалтСтрой» и ОАО трест «Севзапгидроморстрой», договор № Б-609 от 09.06.2011 между ЗАО «БалтСтрой» и АО «BMGS». В связи с этим экспертом по первому вопросу рассматривались места выполнения работ: свайное основание причалов №№ 3, 4 (стр. 7 заключения) и причал № 4 (стр. 10 заключения).

Ответчик пояснил, что в данном случае эксперту Северо-Западного РЦСЭ Минюста России для изучения и анализа не был представлен договор № 18/2012 от 17.12.2012.

В соответствии с выводами, содержащимися в акте экспертного исследования от 28.06.2016 № 1719/12, причиной повреждения (расхождения) шпунта в шпунтовой стенке причалов №№ 1-6 на объекте ММПК «Бронка» является: применение молота АО «BMGS» (стр. 28 и стр. 33 заключения) взамен вибропогружателя, повлекшее чрезмерное усилие погружения сваи; возникновение веерности, повлекшее за собой применение клиновых шпунтовых свай.

Также вероятными причинами повреждения (расхождения) шпунта в шпунтовой стенке причалов №№ 1-6 на объекте ММПК «Бронка» по мнению эксперта могут быть: несоответствие выбранного способа и усилия погружения геологическим условиям; не выполненное погружение пробных свай по СП 45.13330.2012, п. 12.1.8 (в представленной исполнительной документации не имеется данных о погружении пробных свай); не выполненное лидерное бурение для облегчения погружения свай в тяжелых условиях по СП 45.13330.2012, п. 12.1.1, п. 12.1.4 (в представленной исполнительной документации не имеется данных о лидерном бурении); либо совокупность указанных причин.

10.10.2016 ответчик получил претензию истца о компенсации расходов № 607.И-172 от 20.09.2016 и счет на оплату понесенных генподрядчиком расходов на устранение дефектов, копии финансовых документов, подтверждающих понесенные расходы, с требованием в добровольном порядке оплатить счет.

12.10.2016 истец получил ответ на указанную претензию от ответчика (письмо № 609/1 от 11.10.2016, вх. № 895/172.В), в котором ответчик указал, что истец нарушил порядок, установленный пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8.3 -8.6 договора № 30/2011 от 28.11.2011, пункты 10.1.1, 10.2.1 -10.3.4 договора № 18/2012 от 17.12.2012, а именно: Акт выявленных недостатков не подписан сторонами, о проведении экспертизы ответчик не был уведомлен, заключение в адрес ответчика направлено не было, ответчику не было предъявлено требование о необходимости устранить недостатки своими силами.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не исполнил требование об уплате понесенных истцом расходов на устранение скрытых дефектов строительства, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Требования истца основаны на доводе о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договорам от 28.11.2011 № 30/2011 и от 17.12.2012 № 18/2012.

Из статей 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3).

По договору строительного подряда в соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 8.2 договора № 30/2011 гарантийный срок качества результатов работ составляет 5 (пять) лет. Гарантийный срок исчисляется с даты приемки результатов работ генподрядчиком (с даты подписания сторонами Акта о приемке за последний отчетный период) и автоматически продлевается на время, на протяжении которого результаты работ не могли надлежащим образом эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает субподрядчик.

В силу пункта 10.2.1 договора № 18/2012 гарантийный срок на выполненные по договору работы составляет 3 (три) года с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как указано в актах № 16.12.2015 от 16.12.2015 и № 17.12.2015 от 17.12.2015, в ходе проведения водолазного обследования повреждения в шпунтовой стенке на объектах: «Многофункциональный морской перегрузочный комплекс «Бронка» причал № 4 в точке ПК 70+4 м и причал № 6 в точке ПК 111+7 м», установлено, что при нулевой видимости без проведения видеосъемки поврежденного участка обнаружено расхождение в шпунтовой стенке по замку, других нарушений целостности стенки не обнаружено. Рекомендации: выполнить заделку расхождения шпунта стальными листами на сварке и заложить пустоты мешками с бетоном.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие появление дефектов именно в выполненных работах ответчика; влияние обнаруженных дефектов на нормальную эксплуатацию объекта; вину ответчика в дефектах; извещение ответчика о проведении экспертизы, требование об устранении дефектов, и соответственно, отказ ответчика от составления акта и от проведения работ по ремонту шпунтовой стенки в рамках гарантийного срока.

Кроме того, ответчик ссылается на тот факт, что представленный истцом Акт экспертного исследования № 1719/12 от 28.06.2016 был составлен с нарушением условий договоров, выводы эксперта носят предположительный, вероятностный характер и не содержат достоверных сведений о причинах повреждения (расхождения) шпунта в шпунтовой стенке причалов № 4 и № 6, ввиду чего такой Акт не является допустимым и достоверным доказательством.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет причин появления дефектов в результате выполненных ответчиком работ и стоимости их устранения по спорным договорам.

Суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал целесообразным проведение по данному делу экспертизы с целью установления причин возникновения выявленных дефектов, с необходимостью поставить перед экспертом вопросы, предложенные и истцом, и ответчиком.

Производство экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Нева» ФИО4 (исходя из стажа работы эксперта, сведений об образовании эксперта, срока проведения экспертизы, размера вознаграждения эксперта, указания в данном ответе на необходимые эксперту документы для проведения экспертизы).

В результате проведенной судебной строительно-технической экспертизы, установлено, что:

1. Повреждение (расхождение) шпунта в шпунтовой стенке причала № 4, установленного и описанного в акте водолазного обследования № 16.12.2015 от 16.12.2015, не является следствием некачественного выполнения ответчиком работ по договору № 30/2011 от 28.11.2011.

2. Повреждение (расхождение) шпунта в шпунтовой стенке причала № 6, установленного и описанного в акте водолазного обследования № 17.12.2015 от 17.12.2015, не является следствием некачественного выполнения ответчиком работ по договору № 18/2012 от 12.12.2012.

3. Возникшие дефекты в шпунтовой стенке должны были устраняться за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного при выбранной технологии погружения шпунта Техническими заданиями и сметными расчетами строительства для случаев наличия препятствий и других несоответствий геологии.

Выводы эксперта носят категоричный характер. Указанные в заключении обстоятельства эксперт ООО «СОЭКС-Нева» ФИО4 подтвердил в ходе судебного заседания, о чем имеется соответствующая аудиозапись. Суд также отмечает, что при проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего экспертное заключение, подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Суд считает, что результаты представленного в материалы дела истцом исследования (Акт экспертного заключения № 1719/12 от 28.06.2016) не позволяют однозначно определить причину спорных недостатков, в связи с чем результаты такого исследования не могут иметь исключительное доказательственное значение. Кроме того, выводы специалиста о причинах возникновения спорных дефектов не являются очевидными и объективно подтвержденными, представляются не полностью изученными. Для исследования эксперту были предоставлены не все необходимые для проведения экспертизы документы, эксперт не исследовал договор № 18/2012 от 17.12.2012. Объектами исследования экспертизы являлась документация. Эксперт не проводил исследование объектов на месте, при том, что препятствия для объективного натурального исследования отсутствовали. Таким образом, выводы специалиста в указанном заключении носят вероятностный характер и достоверно не определяют вину ответчика в образовавшихся дефектах, следовательно, данный Акт не может быть использован в качестве доказательства.

Представленная в материалы дела истцом рецензия на заключение эксперта ФИО4 не содержит в себе доводов, категорически опровергающих выводы эксперта, а отмеченные в ней недостатки не носят существенного и неустранимого характера, в рецензии не содержится вывод о том, что такие недостатки привели к получению неправомерных или необоснованных выводов экспертом.

Арбитражный суд не установил оснований для проведения повторной экспертизы, отказав истцу в удовлетворении соответствующего ходатайства.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 данного Кодекса представление доказательств в обоснование заявленного требования является не только правом, но и обязанностью истца, который несет риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец не доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

Расходы по судебной экспертизе, понесенные ответчиком, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и взыскиваются в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «БалтСтрой» в пользу акционерного общества «Строительно-монтажный трест по Северо-Западному морскому бассейну» 110 000 руб. судебных расходов по экспертизе.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.