Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А35-9629/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-9629/2021
г. Калуга
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.



Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Леоновой Л.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Автотехника» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1 (доверенность от 08.08.2022, диплом);

от общества с ограниченной ответственностью «Защитное-Юг» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО2 (доверенность от 24.08.2022, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Защитное-Юг» на решение Арбитражного суда Курской области от 04 апреля 2022 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года по делу № А35-9629/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Автотехника» (далее - ООО «ТД Автотехника») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Защитное-Юг» (далее - ООО «Защитное-Юг») о взыскании пени по договору поставки от 01.11.2019 № 01/11/19-11 в размере 673 909 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,ООО «Защитное-Юг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, взыскав с ООО «Защитное-Юг» 145 956 руб. 57 коп. пени, 5 739 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагает, что имеются основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ТД Автотехника» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Защитное-Юг» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «ТД Автотехника» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2019 между ООО «ТД Автотехника» (продавец) и ООО «Защитное-Юг» (покупатель) заключен договор поставки № 01/11/19-11, по условиям которого продавец обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в объемах, оговариваемых дополнительно в спецификациях (товарных накладных, счетах, УПД), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора покупатель обязался осуществить расчет с продавцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Условия оплаты: в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента отгрузки товара.

Согласно пункту 3.2 договора в случае просрочки оплаты товара Покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки. При этом, в период просрочки включается время, предшествующее предъявлению неустойки.

Во исполнение условий договора в период с апреля 2020 года по апрель 2021 года (включительно) продавцом в адрес покупателя отгружен товар на общую сумму 12 320 752 руб. 65 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

В связи с нарушением сроков оплаты товара ООО «ТД Автотехника» в адрес ООО «Защитное-Юг» направлена претензия от 08.09.2021 № 1099 с требованием об уплате неустойки.

Поскольку претензия оставлена ООО «Защитное-Юг» без удовлетворения, ООО «ТД Автотехника» обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Защитное-Юг» гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.2 договора в случае просрочки оплаты товара Покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки. При этом, в период просрочки включается время, предшествующее предъявлению неустойки.

Установив, что ООО «Защиттное-Юг» допущена просрочка по оплате товара, суды признали обоснованными требования ООО «ТД Автотехника» о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 3.2 договора в размере 673 909 руб. 49 коп., при этом расчет неустойки надлежащим образом проверен судами и признан обоснованным. Представленный ответчиком контррасчет также являлся предметом проверки и признан судами ошибочным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суды двух инстанций, учитывая отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не усмотрели оснований для снижения неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно отклонили его ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, является необоснованным, поскольку суды рассмотрели в установленном законом порядке ходатайство о снижении неустойки и, учитывая отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения. В указанной части доводы кассатора не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанных оснований в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04 апреля 2022 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года по делу № А35-9629/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова


Судьи Л.В. Леонова


С.И. Смолко