Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А40-236430/2016

848/2017-191080(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-30771/2017

г. Москва Дело № А40-236430/16 19.09.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017г. по делу № А40- 236430/16 об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления об ограничении права ФИО3 на выезд из Российской Федерации, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - ФИО4, дов. от 21.04.2017, от ООО «Автоторгбанк» - ФИО5, дов. от 13.09.2016

ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 г. в отношении гражданина-должника ФИО3 (ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сообщение от 11.04.2017 г. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 66 от 15.04.2017 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017г. отказано финансовому управляющему в удовлетворении заявления об ограничении права ФИО3 на выезд из Российской Федерации. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без

изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании Киреева Любовь Андреевна доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель Резника Ильи Аркадьевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ООО «Автоторгбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом. В силу пунктов 5, 8 статьи 15 упомянутого Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона № 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Из анализа выше названных норм права следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Финансовым управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должник предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшения объема денежных средств, находящихся на его счетах, а также иного имущества, либо что ФИО3 собирается покинуть пределы Российской Федерации. Заинтересованность финансового управляющего в личном присутствии должника и его персональном участии в мероприятиях формирования конкурсной массы по мотивам отсутствия документов, их неполноты, недостоверности содержащихся в них сведений, на момент судебного заседания не обоснованы.

Заявитель также не представил доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества Резника И.А., оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника.

Отсутствуют также доказательства и обоснование того, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации может способствовать представлению им финансовому управляющему необходимых документации, товарно-материальных ценностей и сведений. В связи с чем, заявление финансового управляющего об ограничении права ФИО3 на выезд из Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Кроме того, статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации в настоящем случае невозможно, поскольку в отношении должника судом вынесено определение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина. Доводы апелляционной отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из заявления финансового управляющего от 17 апреля 2017 г. (поступило в суд первой инстанции 19 апреля), единственным основанием для обращения в суд послужило предположение финансового управляющего о возможных в будущем нарушениях должником прав кредиторов, и предположение о наличии у должника имущества за пределами Российской Федерации. С заявлением финансовый управляющий обратился спустя всего 11 дней после введении в отношении должника процедуры банкротства (определение АС г. Москвы от 06.04.2017 г.) Однако ни к моменту обращения финансового управляющего в суд, ни к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции финансовым управляющим никаких доказательств в подтверждение своих предположений не представлено.

Также, заявитель апелляционной жалобы в качестве правового обоснования своих требований ссылается на п. 3 ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Однако данная норма применяется в случае признания гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества. Должник ФИО3 банкротом не признан. Соответственно, ссылка на данную норму заявителем жалобы неправомерна. Она не может служить правовым основанием для ограничения должника.

Доводов, которые могут служить основанием для признания выводов суда первой инстанции, материалы апелляционной жалобы не содержат.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального

права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017г. по делу № А40-236430/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: С.А. Назарова

И.М. Клеандров