Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А03-1696/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Томск Дело № А03-1696/2017


Полный текст постановления изготовлен 18.12.2017.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О. Б.,

судей: Захарчука Е. И., Киреевой О. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т. В.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности № 5-юр от 20.12.2016, сроком до 31.12.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом № 2, г. Барнаул» (рег. № 07АП-10041/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2017 по делу № А03-1696/2017 (судья Прохоров В.Н.)

по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, 656015, Алтайский кр., <...>)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный дом № 2, г. Барнаул» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656038, Алтайский кр., <...>)

о взыскании 500 001 руб. задолженности за электрическую энергию,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный дом № 2, г. Барнаул» (ответчик) о взыскании 1 003 265,42 руб. основного долга по договорам энергоснабжения № 2025 от 09.02.2015 и 21.01.2016.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что ни сетевой компанией, ни истцом не был представлен расчет после выявления факта безучетного потребления. Первоначально расчет был представлен только в третейском производстве в январе 2016г., считает, что истцом не соблюден претензионный порядок, в претензии истца не было расчета стоимости задолженности за 2016 год. Указывает, что суд ошибочно сделал выводы о наличии задолженности ответчика за ноябрь 2015г. в размере 921 517,58 руб., и октябрь 2015г. в размере 81 747,84 руб. Указывает на представленные в суд доказательства (платежные поручения и письменное пояснение от 03.07.2017), подтверждающие отсутствие задолженности у ответчика перед истцом за октябрь 2016г., считает, что переплата за десять месяцев 2016 года составила 45 524,66 руб. Считает подтвержденным факт отсутствия технической возможности у ответчика произвести замеры, подтверждающие исправность/неисправность прибора учета. Считает ошибочной квалификацию действий ответчика в соответствии с пунктом 2 Основных положений №442 от 04.05.2012, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.05.2012 (Основные положения №442). Указывает, что суд не дал оценку доводам ответчика о том, что акт от 16.11.2015 не является допустимым доказательством, из него не усматривается, что проведенная проверка установила признаки внешнего воздействия на прибор, находящийся в опломбированном щите учета, исключающим доступ к нему потребителя. Суд не принял во внимание режим работы центра планирования семьи и репродукции. Указывает на отсутствие доказательств тому, что неисправность прибора учета возникла по вине учреждения. Данных о наличии в спорный период каких-либо внешних признаков, которые бы в отсутствие у потребителя фактического доступа к прибору учета свидетельствовали о его неисправности и позволили бы своевременно известить об этом истца, не имеется. Доказательств того, что ответчик имел возможность установить отсутствие учета по спорным фазам, не снимая пломбы энергоснабжающей организации со щита учета, истцом не представлено. Настаивает на том, что в соответствии с пунктом 172 Основных положений №442 проверку расчетных приборов учет уполномочена осуществлять только сетевая организации.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданские правоотношения между истцом (ЭСО) и ответчиком (абонент) возникли из договоров энергоснабжения № 2025 от 09.02.2015, от 21.01.2016 (договоры), в соответствии с условиями которых истец обязался подавать электрическую энергию для ответчика, а ответчик принимать и оплачивать энергию в сроки и на условиях, установленных договором.

В рамках договоров электрическая энергия подавалась, в том числе на объект, расположенный по адресу: <...>.

Согласно пунктам 5.7 договоров расчетным периодом для абонента является календарный месяц, в котором производится подача электрической энергии и мощности.

В пункте 4.8 договоров стороны согласовали, что абонент обязан обеспечить надлежащую эксплуатацию установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение его показаний, своевременную замену прибора учета, находящегося согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности.

Пунктом 4.14 договоров установлено, что абонент обязан незамедлительно по телефону и письменно в тот же день сообщать ЭСО:

- обо всех нарушениях схем учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушении защитных и пломбирующих устройств приборов учета;

- обо всех неисправностях оборудования, принадлежащего сетевой организации и находящегося в помещении или на территории абонента;

- об авариях на электрических объектах абонента, связанных с отключением питающих линий, повреждением основного оборудования, плановом, текущем и капитальном ремонте на объектах.

16.11.2015 при проведении плановой проверки на объекте ответчика по проспекту Комсомольский, 35 было выявлено безучетное пользование электрической энергией, а именно: «На момент осмотра выявлено потребление электроэнергии с нарушением установленного порядка учета, выраженное в недоучете электроэнергии. На момент осмотра при включенной нагрузке 1,0 кВА электросчетчик учитывает 0,5 кВт, учет электроэнергии по фазе «А» и «С» не ведется, счетный механизм прибора учета неподвижен, индикатор потребление электроэнергии не фиксирует. Учет проверен включением нагрузки пофазно». Прибор учета признан не расчетным.

В результате выявленного нарушения был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № НП 003064, который представитель потребителя подписал без разногласий, а также расчет, по которому абоненту за ноябрь 2015 года до начислено 184 562 кВтч, на сумму 1 256 077,21 руб.

В качестве представителя ответчика, который обеспечил допуск к прибору учета и присутствовал при проведении проверки принимала участие ФИО2

После выявления неисправности представители сетевой компании сняли пломбы на приборе учета и повторно проверили прибор учета, после чего был оставлен акт.

В последующем ответчик обращался в экспертное учреждение (ФБУ «АЦСМ»), которое подтвердило факт неисправности прибора учета.

С учетом произведенных истцом начислений и осуществленных ответчиком оплат, в том числе с назначением платежей, задолженность ответчика за ноябрь 2015г. и октябрь 2016г. составила 1 003 265,42 руб., в том числе за ноябрь в размере 921 517,58 руб., и за октябрь 81 747,84 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 07.12.2016 № 0810-7274 с требованием об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании с ответчика 1 003 265,42 руб. основаны на акте о неучтенном потреблении электрической энергии № НП 003064 от 16.11.2015, составленном в отношении ответчика.

По своей правовой природе договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным договором (пункт 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (Правила № 861).

Пунктом 13 Правил № 861 предусмотрены существенные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, к числу которых относится порядок определения размера обязательств потребителя услуг по оплате услуг по передаче электрической энергии в соответствии с пунктом 15 (1) Правил № 861.

В пункте 4.24 договоров стороны согласовали особые условия расчета при выявлении случаев безучетного потребления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.д.).

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению Основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков.

Как следует из абзаца 13 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", утверждаемые Правительством Российской Федерации Основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

В период возникновения спорных правоотношений правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии стали регулироваться Основными положениями № 442.

Пунктом 145 Основных положений №442 также предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм права и условий договора электроснабжения, на ответчике лежат обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика и сетевой организации о неисправности приборов учета.

В пункте 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей данного документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки (абзац четвертый пункта 145 Основных положений № 442).

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и инструкций заводов - изготовителей (пункт 4.2 Правил учета электрической энергии, зарегистрированной в Минюсте РФ 24.10.1996 № 1182, пункт 2.11.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго России № 6 от 13.01.2003).

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов, в том числе, укомплектование электроустановок защитными средствами, а также учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению.

Пунктом 2.11.17 указанных Правил установлено, что обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Таким образом, основанием для признания потребления безучетным служит в совокупности два факта - неисправность прибора учета и неисполнение потребителем обязанности по извещению об этой неисправности.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений №442).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Пунктом 194 Основных положений №442 предусмотрено, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа, соответственно, в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)).

Согласно пункту 195 Основных положений №442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения №3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Согласно абзацу 2 пункта 172 Основных положений №442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям данного документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Следовательно, факт безучетного потребления может быть выявлен как в результате проверки состояния приборов учета (плановой) и проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (внепланового) в порядке, предусмотренном пунктами 167, 169 - 178 Основных положений №442, так и в иных случаях сетевой организацией или гарантирующим поставщиком, в результате которых был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии.

Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений №442.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и его замечания к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии со пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что основанием для составления акта № НП 003064 от 16.11.2015 о неучтенном потреблении электроэнергии явилось потребление электроэнергии с нарушением установленного порядка учета, выраженное в недоучете электроэнергии. При этом на момент осмотра счетный механизм прибора учета был неподвижен, индикатор потребление электроэнергии не фиксировал.

Доводы ответчика о ненадлежащем составлении акта о неучтенном потреблении и его подписании ненадлежащим представителем ответчика, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие вышеуказанному правовому регулированию, с учетом положений части 1 статьи 182 ГК РФ и фактического допуска представителей сетевой компании к проверке прибора учета.

В качестве представителя ответчика, который обеспечил допуск к прибору учета и присутствовал при проведении проверки принимала участие ФИО2

Согласно свидетельским показаниям ФИО2 неисправность прибора учета была установлена представителями сетевой компании при помощи электроизмерительных клещей, без снятия пломб с щитовой и прибора учета, после открытия представителем ответчика дверцы щитовой.

В последующем, после выявления неисправности, представители сетевой компании сняли пломбы на приборе учета и повторно проверили прибор учета, после чего был оставлен акт.

Аналогичные показания даны инженером сетевой компании ФИО3

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в последующем результат проверки сетевой организации о неисправности прибора учета был подтвержден экспертным учреждением и сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что акт о неучтенном потреблении не является допустимым доказательством, поскольку в нем не указано о применении при проверке работоспособности электросчетчика инструментов, применяемых работниками сетевой организации: клещей электроизмерительных, секундомера, их марки, класса точности, погрешности и срока службы, не указано о применении других средств измерения, сведений, отсутствуют доказательства, позволяющие установить верность измерений, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.

Каких-либо нарушений, установленных пунктом 193 Основных положений №442 при оставлении акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств тому, что неисправность прибора учета возникла по вине учреждения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исходя из положений статьи 539 ГК РФ, пункта 145 Основных положений №442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом для признания доказанным факта безучетного потребления не имеет правового значения, какие обстоятельства (действие/бездействие потребителя) привели к неисправности прибора учета.

Довод ответчика относительно отсутствия возможности самостоятельно проверить работоспособность прибора учета в связи с его опломбировкой истцом, также обоснованно был отклонен судом первой инстанции, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, дверь в электрощитовую не была опломбирована и ответчик имел возможность ее открыть.

Истец, установив, что допущенное нарушение влечет изменение способа учета потребления электрической энергии, объем энергопотребления ответчика определил расчетным путем, с учетом действующей в спорный период цены (тарифа).

С учетом заявленных требований, в предмет доказывания по делу входит установление факта безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая, что факт безучетного потребления электроэнергии установлен материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд обоснованно признал акт о неучтенном потреблении № НП 003064 от 16.11.2015 допустимым доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, соответствующим требованиям Основных положений №442.

Ссылку заявителя жалобы на то, что суд не принял во внимание режим работы центра планирования семьи и репродукции, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 41 Правил № 442 существенными условиями договора энергоснабжения являются условия, предусмотренные пунктом 40 настоящего документа (за исключением условия, указанного в абзаце четвертом пункта 40 настоящего документа), а также условия о порядке определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в случае отсутствия приборов учета и в иных случаях, когда в соответствии с настоящим документом подлежат применению расчетные способы, определенные в разделе X настоящего документа.

Согласно подпункту «а» пункта 1 приложения №3 к Основным положениям №442 количество часов в расчетном периоде не должно превышать 8760 часов (24 часа в сутки * на 365 дней в году). При этом минимальное количество часов в расчетном периоде данным пунктом не установлено. Указание в тексте формулы на количество часов работы «не более 8760 часов» не позволяет сделать вывод о невозможности использования величины, согласованной между сторонами при заключении договора. Данное условие Правил не является императивным.

Согласно пункту 4.24. договора в случае безучетного потребления объем определятся с применением расчетного способа, предусмотренного действующим законодательством, каких-либо оговорок о том, что работа энергопотребляющего оборудования ограничена временем трудового распорядка потребителя, договор не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции указывает, что при расчете необходимо учитывать условия договора в части количества часов работы - 24 часа в сутки, при этом, само по себе указание ответчика на режим работы не позволяет сделать вывод о том, что фактическое потребление электроэнергии энергопринимающими устройствами потребителя ограничено его трудовым распорядком.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и достоверно подтверждающих число часов работы энергопотребляющего оборудования ответчика в ином режиме (менее 24 часов), а равно доказательств того, что вне трудового распорядка энергопринимающие устройства потребителя были обесточены, в материалы дела не представлено, и правовых оснований для применения в формуле, применяемой для расчета объема безучетного потребления электрической энергии, количества часов в расчетном периоде, исходя из трудового распорядка потребителя, не имелось, что согласуется, как правильно указал суд первой инстанции с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от №302-ЭС16-1010 по делу №A33-6389/2014, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2017 №Ф04-6277/16 по делу №А46-1971/2016.

Объем безучетного потребления электроэнергии определен в соответствии с пунктом 1 приложения № 3 к Основным положениям №442, расчет произведен в соответствии с пунктом 195 Основных положений №442 по тарифу, действующему на момент проведения проверки.

Каких-либо обоснованных контррасчетов, а также данных об иной мощности токоприемников ответчиком не представлено.

Таким образом, ссылку заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную в Постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2013 № Ф03-1274/13 по делу № А73-12624/2012, суд апелляционной инстанции считает не состоятельной.

Ссылку заявителя жалобы на то, что в соответствии с пунктом 172 Основных положений №442 проверку расчетных приборов учет уполномочена осуществлять только сетевая организации, суд апелляционной инстанции не принимает за необоснованностью, при этом принимая во внимание, что проверка была проведена обществом с ограниченной ответственностью «Барнаульская Сетевая Компания».

Довод заявителя апелляционной жалобы о несвоевременном представлении ему расчета подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что согласно информационному письму Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2017 № ИАО-18/814-2017, исходя из положений законодательства, регулирующих досудебный порядок разрешения спора, такой порядок направлен на оперативное восстановление нарушенных прав и законных интересов без дополнительных расходов.

Принцип добросовестного осуществления своих прав установлен гражданским законодательством (статьи 1, 10 ГК РФ) и процессуальным законодательством (статья 41 АПК РФ).

Так, частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора необходимо оценивать поведение обеих сторон, в том числе поведение ответчика на предмет наличия воли на добровольное и оперативное урегулирование спора во внесудебном порядке. При установлении отсутствия такой воли ответчика, направленности поведения ответчика на затягивание процесса, несвоевременное заявление довода о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Изложенное также согласуется с правовой позиции отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) от 23.12.2015, определении № 306-ЭС15-1364.

В материалах дела имеется претензия от 07.12.2016 № 0810-7274 (получена ответчиком 15.12.2016, л.д. 60 т.1), согласно которой ответчику предлагалось в течение 10-ти дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 003 265,42 руб., однако из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, такое поведение ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Доказательств тому, что ответчик до обращения истца в суд с настоящим иском пытался урегулировать спор мирным путем, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителем жалобы на то, что суд ошибочно сделал выводы о наличии задолженности ответчика за ноябрь 2015г. в размере 921 517,58 руб., и октябрь 2015г. в размере 81 747,84 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сделанная судом первой инстанции опечатка не может, является основанием для отмены решения.

Ответчик не лишен права обратился в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки.

Ссылку заявителя жалобы на отсутствие задолженности суд апелляционной инстанции отклоняет за недоказанностью.

Согласно материалам дела платеж в размере 81 747,84 руб. по платежным поручениям № 193925 от 20.01.2016, был учтен в расчете истца согласно назначению платежа в счет задолженности за декабрь 2015 г.

Переплата за декабрь 2015 в соответствии со статьей 522 ГК РФ в рамках действия договора №2025 от 09.02.2015 была отнесена истцом, в счет погашения задолженности за ноябрь 2015г. за безучетное потребление, остаток долга за ноябрь 2015г. с учетом переплаты составил 921 517,57 руб. В рамках действия договора №2015 от 21.01.2016 переплаты отнесены в счет будущих периодов и задолженность за октябрь 2016 г. составила 81 747,84 руб., а всего -1 003 265,42 руб.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2017 по делу № А03-1696/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.




Председательствующий О. Б. Нагишева


Судьи Е. И. Захарчук


О. Ю. Киреева