Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А67-8792/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                              Дело № А67-8792/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено. 16.09.2025.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей                               


ФИО2


ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№07АП-5042/2025) на решение от 01.07.2025 (в редакции определения об опечатки от 01.07.2025) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8792/2024 (судья Маскайкина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПромМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 1 270 000 руб., по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 399 371 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «НОВОЛЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: директора ФИО5, на основании приказа № 1 от 14.07.2023, паспорт (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда);

от ответчика: представителя ФИО6 по доверенности от 30.10.2024, паспорт, диплом (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда);

от третьего лица: без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПромМонтаж» (далее – истец, ООО «СтройПромМонтаж», общество) обратилось в Кировский районный суд г. Томска с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о взыскании 1 270 000 рублей основной задолженности за невыполненные работы.

Заочным решением Кировского районного суда г. Томска от 04.04.2024 по делу № 2- 501/2024 с ФИО4 взыскано в пользу ООО «СтройПромМонтаж» 1 270 000 рублей неотработанного аванса по распискам от 08.09.2023, от 15.09.2023, от 21.09.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 609,08 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 12.07.2024 на основании заявления ФИО4 от 02.07.2024 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 15.08.2024 дело № 2- 2090/2024 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Томской области.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.09.2024 исковое заявление ООО «СтройПромМонтаж» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - предприниматель) о взыскании 1 270 000 рублей основной задолженности за невыполненные работы принято, возбуждено производство по делу № А67-8792/2024.

Определением от 10.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ХК «НОВОЛЕКС».

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.03.2025 принято встречное исковое заявление ИП ФИО4 о взыскании 399 371 рублей основной задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.07.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.07.2025 исправлены арифметические ошибки (опечатки).

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что арбитражный суд не дал надлежащей оценки тому, что общество частично признало встречные требования предпринимателя, то есть признал, что работы были выполнены, так как истец не представил суду доказательств, что они вовсе не были выполнены.

Комплекс работ был произведен ИП ФИО4 на сумму 1 699 371, 90 рулей, за что ИП ФИО4 были получены от директора ООО «СтройПромМонтаж» денежные средства в сумме 1 270 000 рублей. Однако, суд первой инстанции незаконно не признал доказанными указанные обстоятельства - выполнение работ, незаконно отказал во встречном иске и взыскал выплаченные денежные средства, неправомерно квалифицировав их как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, выполнение указанных работ именно ИП ФИО4 подтверждается пояснениями допрошенных в судебном заседании, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также актами выполненных работ по форме КС-2 подписаны должностными лицами ООО ХК «НОВОЛЕКС» (л.д. 50-52 том 1) также без дополнений и замечаний, что свидетельствует о надлежащем качестве выполненных работ и перепиской сторон в мессенджере «WhatsApp», а также содержанием расписок о передаче денежных средств.

По мнению апеллянта, арбитражный суд неправомерно отверг схему, представленную ИП ФИО4, поскольку не согласен с тем, что она не отвечает требованиям исполнительной документации, хотя исполнительная документация подписана начальником строительного комплекса ООО ХК «НОВОЛЕКС» без дополнений и замечаний.

Вместе с тем, истец от получения актов о приемке выполненных работ уклонился, что подтверждено материалами дела. Истец ООО «СтройПромМонтаж» не представил суду надлежащих доказательств оснований отказа от подписания актов, направленные истцу односторонние акты № 1 и № 2 приемки выполненных работ являются надлежащими доказательствами наименования и объёма выполненных работ. Довод общества о том, что часть работ после ИП ФИО4 требовали переделки, ничем не подтверждены.

Податель жалобы утверждает, что выводы суду о том, что ответчик ИП ФИО4, действовал недобросовестно, направив акты приемки выполненных работ истцу после обращения истца в суд, и допустил злоупотребление правом, не обоснованы и не основаны на законе.

От лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а директор общества просил оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения (в редакции определения об опечатки от 01.07.2025), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что 25.08.2023 между ООО ХК «НОВОЛЕКС» (заказчик) и ООО «СтройПромМонтаж» (подрядчик) заключен договор № ЭМ 22/08-2023/СП-2/23, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение по заданию заказчика из материалов заказчика с привлечением собственной техники и персонала комплекса работ по строительству наружных сетей связи по проекту шифр 20581-РД-ОО-НСС, 20581-РД-ООНСС. ВС (пункт 1.1 договора, представлен в электронном виде 24.02.2025).

Пунктом 4.1 договора установлен срок окончания работ 30.11.2023. 14.09.2023 между ООО ХК «НОВОЛЕКС» (генподрядчик) и ООО «СтройПромМонтаж» (подрядчик) заключен договор № 08-15-210172/47-Под, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию генподрядчика собственными силами в установленные в настоящем договоре сроки в соответствии с предоставленными генподрядчиком проектной документацией, рабочими чертежами, утвержденными «к производству работ», а также локальными сметами, составленными ФЕР-2001 в редакции 2014 года (с последними изменениями по объектам строительства), и переведенными в договорную цену, предоставленными подрядчиком и утвержденными генподрядчиком, или калькуляцией выполнить на объекте: «Строительство нового аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий Международного аэропорта Томск» (далее – объект) комплекс работ по строительству внутриплощадочных сетей электроснабжения 0,4 кВ, наружного электроосвещения и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора, представлен в электронном виде 24.02.2025).

Пунктом 4.1 договора установлен срок окончания работ 15.11.2023.

19.10.2023 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (представлены в электронном виде 24.02.2025).

Как указывал истец по первоначальному иску (ООО «СтройПромМонтаж») для выполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам, он привлекал субподрядчиков, в частности – ИП ФИО4

Договор подряда между ООО «СтройПромМонтаж» и ИП ФИО4 заключен не был, иного из материалов дела не следует, сторонами в ходе производства по делу не оспаривалось.

Сторонами согласовано выполнение работ с последующей оплатой наличными денежными средствами путем оформления рукописных расписок.

На основании расписок от 08.09.2023, от 15.09.2023, от 21.09.2023 ИП ФИО4 получена от ООО «СтройПромМонтаж» в лице директора ФИО5 денежная сумма в размере 1 270 000 руб., из которых: в качестве аванса за работы по монтажу сетей в размере 400 000 руб., в качестве оплаты за работы по устройству кабельной канализации от колодца 15-16 согласно проекта 20581-РД-ОО-НСС (строительство нового аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий международного аэропорта) в сумме 550 000 руб., в качестве оплаты согласно договору подряда на выполнение работ по наружным сетям связи п. Аэропорт в сумме 320 000 руб. (л.д. 16, 18-19 том 1).

Как указывает истец по первоначальному иску, встречное исполнение обязательств ответчиком осуществлено не было, что послужило основанием для обращения с первоначальными исковыми требованиями в арбитражный суд.

В ходе производства по делу ИП ФИО4 заявлено встречное исковое заявление о взыскании 399 371 рублей основной задолженности за выполненные работы с учетом произведенных авансовых платежей.

Арбитражный суд, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречных требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции повторно проанализировав материалы дела, полагает, что арбитражный суд верно указал, что именно на подрядчике лежит обязанность доказать факт направления актов выполненных работ заказчику с учетом того, что целом выполнение работ на объекте обществом и предпринимателем не отрицается в отсутствие письменного договора.

Вместе  с тем, ИП ФИО4 представлял кассовый чек и опись вложения в письмо, согласно которому 04.03.2025 в адрес ООО «СтройПромМонтаж» с исковым заявлением направлены акты о приемке выполненных работ № 1 и № 2, уже после обращения общества с первоначальными исковыми требованиями и даже после передачи дела по подсудности и принятия к производству искового заявления (19.09.2024).

Доводы о направлении актов 01.11.2024 (почтовый идентификатор 63404158661899) обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку невозможно установить, что именно направлялось в данном почтовом отправлении.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что арбитражный суд мотивированно пришел к выводу о том, что ИП ФИО4 выполненные работы заказчику не сдавал, что явно следует из обстоятельств дела, и расценивает данное поведение как злоупотребление правом в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2019 по делу № А70-9279/2018 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5.

Вопреки доводам жалобы из содержания расписок от 15.09.2023 и от 21.09.2023 не усматривается, что сторонами был определен предмет договора (не конкретизировано место выполнения работ, объем работ), а также не определены сроки выполнения работ, не указана цена применительно к какому-либо объему работ.

В связи с чем, данные расписки не могут подтверждать факт выполнения работ.

Вопреки доводам подателя жалобы, допрошенные в качестве свидетелей ФИО7 , ФИО8, ФИО9, и ФИО10 не смогли подтвердить объем выполненных работ предпринимателем, при этом ФИО7 пояснил, что ИП ФИО4 осуществлял выполнение строительных работ на объекте и на объекте присутствовали прораб и геодезисты ООО «СтройПромМонтаж», а ФИО9 указал, что сотрудники ИП ФИО4 на указанном объекте также осуществляли строительные работы по соглашению с иными подрядчиками, кроме того, ФИО10 пояснил, что какие-либо акты о приемке работ сторонами подписаны не были, в связи с уклонением от их подписания со стороны ИП ФИО4 вопреки доводам жалобы о том, что истец от получения актов о приемке выполненных работ уклонился.

Суд первой инстанции принял во внимание переписку сторон посредством телефонов в мессенджере «WhatsApp», однако она не подтверждает объем, стоимость и качество выполненных строительных работ.

Судебная коллегия учитывает, что между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, судом первой инстанции сторонам неоднократно разъяснялись положения Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для оформления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а также разъяснялись последствия отказа сторон от получения такого доказательства как заключение судебной экспертизы, однако, сторонами такого ходатайства заявлено не было.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд правомерно рассмотрел дело по представленным сторонами доказательства, оценив их.

Доводы апеллянта о том, что арбитражный суд неправомерно отверг схемы, представленные ИП ФИО4, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку они не отвечают требованиям нормативной технической документации, подписаны ФИО7, не являющимся уполномоченным лицом ООО «СтройПромМонтаж», что противоречит пункту 7 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.05.2023 № 344/пр «Об утверждении состава и порядка ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства».

Между тем, данные схемы также не подтверждают объем выполненных работ.

Более того, представленный обществом расчет предпринимателем оспорен не был.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, с учетом того, что работы на всю сумму, заявленную предпринимателем по встречному иску, не доказаны, а с достаточной степенью достоверности установлены на сумму 72 150 рублей, принимая во внимание оплату обществом суммы в размере 1 270 000 рублей, судом первой инстанции обоснованно взысканы денежные средства в размере 1 197 850 рублей, как неосновательной обогащение вопреки доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, в предмет доказывания при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации)

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов, которая обоснованно установлена судом первой инстанции с учетом отсутствия доказательств в материалах дела наделения полномочиями лица, подписавшего исполнительные схемы, оспаривание его полномочий со стороны истца и отсутствие иных фактических доказательств выполнения работ, их объема и стоимости, направления актов о приемке выполненных работ после возбуждения производства по делу, при наличии у предпринимателя к моменту направления актов сведений о мотивированных возражениях ООО «СтройПромМонтаж» относительно факта, объема, стоимости, качества работ, с учетом отказа сторон от производства по делу судебной экспертизы с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ.

В связи с чем, удовлетворение требований предпринимателя о зачете уплаченных обществом денежных средств в счет оплаты работ и взыскании стоимости неоплаченных работ в сумме 399 371 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку факт выполнения работ на всю заявленную сумму предпринимателем не доказан.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции (в редакции определения об опечатки от 01.07.2025), установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 10 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2025 (в редакции определения об опечатки от 01.07.2025) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8792/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий 


ФИО1

Судьи


ФИО2


ФИО3