Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А75-23174/2019

1216/2023-33811(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-23174/2019
01 июня 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А. судей Дубок О.В., Сафронова М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4484/2023) общества с ограниченной ответственностью «Марийская нефтегазовая компания» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2023 по делу № А75-23174/2019 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Марийская нефтегазовая компания» (ИНН <***>, адрес: 420021, <...>) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ИНГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность № 61/СА/2022 от 16.11.2022 сроком действия по 06.10.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «Марийская нефтегазовая компания» – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № 07 от 21.01.2023 сроком действия по 31.12.2023),

от конкурсного управляющего ФИО4 – представитель ФИО5 посредством системы веб-конференции не подключился,

установил:

публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк «Траст» (ПАО), Банк, Банк Траст, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «ИНГА» (далее – ОАО «ИНГА», АО «ИНГА», должник), введении процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 58 422 433,43 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2020 в отношении ОАО «ИНГА» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.


Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2020 АО «ИНГА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) определением суда от 16.03.2023 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «Марийская нефтегазовая компания» (далее – ООО «Марийская нефтегазовая компания», кредитор) о признании недействительным решения собрания кредиторов АО «ИНГА» от 22.02.2023 (спор А75-23174-131/2019).

В суд поступило заявление ООО «Марийская нефтегазовая компания» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений собрания кредиторов АО «ИНГА» от 22.02.2023 до вступления в законную силу судебного акта по спору А75-23174-131/2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2023 по делу № А75-23174/2019 в удовлетворении ходатайства ООО «Марийская нефтегазовая компания» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Марийская нефтегазовая компания» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что судом первой инстанции проигнорирована связанность требования о принятии обеспечительных мер по заявлению о признании недействительным решения собрания кредиторов. Путем отказа в удовлетворении заявления суд первой инстанции фактически отождествил обеспечительные меры, принятые по иным обособленным спорам, с требованиями заявителя, тем самым уклонившись от рассмотрения доводов по существу. Самостоятельное направление Банка «Траст» (ПАО) ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ФИО4 не равнозначно заявлению, направленному во исполнение принятого решения собрания кредиторов, вследствие чего первое не будет рассмотрено как выражение воли коллективного сообщества кредиторов.

Определением от 24.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «Марийская нефтегазовая компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.


Представитель Банка «Траст» (ПАО) просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2023 по настоящему делу отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.


Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу положений статьи 90 и статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, в том числе, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 305-ЭС14-3945).

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Как следует из материалов дела, в соответствии с сообщением с ЕФРСБ № 10722842 на 07.02.2023 назначено проведение собрание кредиторов по вопросу отмены решения собрания кредиторов АО «ИНГА» от 17.10.2022, а именно решения по вопросам об:

1. Утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО «ИНГА» (недвижимое и движимое имущество);


2. Утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО «ИНГА» (лом черных металлов разносортный, наименование: «Лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные»)».

Собранием кредиторов должника от 22.02.2023 приняты следующие решения:

По первому вопросу повестки дня собрания кредиторов принято решение: «Отменить решения собрания кредиторов АО «ИНГА» от 17.10.2022, а именно решения по вопросам об:

1. Утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО «ИНГА» (недвижимое и движимое имущество);

2. Утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО «ИНГА» (лом черных металлов разносортный, наименование: «Лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные»)».

Кроме того, представитель конкурсного кредитора Банк «Траст» (ПАО) предоставил заявку о внесении в повестку дня собрания кредиторов АО «ИНГА» от 22.02.2023 дополнительных вопросов, согласно письменным требованиям Банка «Траст» (ПАО):

1. Обратиться в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего АО «ИНГА» ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

2. Отменить решение собрания кредиторов АО «ИНГА» от 06.10.2020 в части установления дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего: наличие стажа работы на должностях руководителей в сфере нефте-газодобычи либо наличие опыта проведения процедур банкротства предприятий из этой отрасли (вопрос № 4 повестки дня).

3. Выбрать кандидатуру конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий АО «ИНГА».

4. Обязать конкурсного управляющего предоставить собранию кредиторов документы о деятельности должника, указанные в приложении № 1, в течение одной недели с момента проведения собрания кредиторов, путем направления кредиторам по почте.

По мнению кредитора, невозможность исполнения судебного акта по спору № А75-23174-131/2019 о признании недействительным вышеуказанных решений собрания кредиторов должника обусловлена оказанием предпочтения, в случае их исполнения, кредитору Банку «Траст» (ПАО), вопрос об аффилированности которого не разрешен.

Также полагает, что исполнение решений оспариваемого собрания породит возникновение дополнительных споров в деле о банкротстве, затягивание сроков проведения мероприятий конкурсного производства и рассмотрения дела в целом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из сообщения, опубликованного конкурсным управляющим в ЕФРСБ № 10885369 от 28.02.2023 на


повестке собрания, с учетом дополнительных вопросов, внесенных конкурсным кредитором, рассматривались вопросы по двум направлениям:

1. Об отмене решений, принятых собранием кредиторов от 17.10.2022 и касающихся реализации имущества должника (утверждение положений о порядке реализации имущества),

2. О кандидатуре конкурсного управляющего должником (обращение с ходатайством об отстранении, отмена дополнительных требований к кандидатуре, выбор иной СРО).

По первому направлению суд установил, что конкурсный кредитор должника – Банк «Траст» (ПАО) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.10.2022.

Конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Развитие Северо-Запад» обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.10.2022.

Участник должника ФИО7 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий в утверждении положения о порядке реализации имущества должника, просит утвердить положение в представленной редакции.

Конкурсный кредитор Банк «Траст» (ПАО) обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий в утверждении положения о порядке реализации имущества должника.

Определением суда от 27.12.2022 указанные споры объединены в одно производство с присвоением единого индекса обособленного спора № А75-23174123/2019.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о возможном возникновении новых споров в связи с возникшими разногласиями о порядке реализации имущества должника, предложенном на собрании кредиторов 17.10.2022, поскольку такие споры уже инициированы заинтересованными лицами и находятся на рассмотрении суда.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что путем отказа в удовлетворении заявления суд первой инстанции фактически отождествил обеспечительные меры, принятые по иным обособленным спорам, с требованиями заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с неправильным толкованием норм права.

Кроме того, определением от 17.10.2022 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов, назначенных на 01.12.2022, согласно положению о продаже, утвержденному собранием кредиторов 17.10.2022 до вступления в законную силу судебных актов по разрешению вопроса об очередности требования ПАО НБ «Траст» в реестр требований кредиторов АО «ИНГА».

Указанные обеспечительные меры не прекратили своего действия, судом не отменены.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, само по себе удовлетворение заявления кредитора по спору А75-23174-131/2019, в случае принятия судом такого решения, не устранит препятствий к исполнению решений собрания от 17.10.2022, поскольку оно оспорено, в части принятых решений заявлены разногласия в


порядке статьи 60 Закона о банкротстве и итоговый судебный акт по указанным спорам не принят, обеспечительные меры в виде запрета на реализацию имущества должника не отменены.

Кредитор при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не раскрыл каким образом приостановление исполнения решений собрания кредиторов от 22.02.2023 будет способствовать исполнению решения по спору А75-23174-131/2019 в случае признания решения собрания незаконным.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы податель указал, что необходимо учесть, что самостоятельное направление Банком «Траст» (ПАО) ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ФИО4 не равнозначно заявлению, направленному во исполнение принятого решения собрания кредиторов, вследствие чего первое не будет рассмотрено как выражение воли коллективного сообщества кредиторов

Данное утверждение апелляционной инстанцией отклоняется в связи с недоказанностью данного суждения.

Относительно принятого решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего суд первой инстанции обоснованно отметил, что, во-первых, соответствующее ходатайство уже поступило в суд и принято к рассмотрению определением суда от 01.03.2023, во-вторых, право на обращение с подобным ходатайством не обусловлено наличием либо отсутствием соответствующего решения собрания кредиторов, соответственно признание такого решения недействительным не является препятствием для обращения заинтересованного лица в суд.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе удовлетворение заявления кредитора по спору А75-23174-131/2019, в случае принятия судом такого решения, не препятствует как обращению в суд с ходатайствами об отстранении конкурсного управляющего, об утверждении иной кандидатуры арбитражного управляющего, о предъявлении либо отмене для предъявления к такой кандидатуре дополнительных требований с одной стороны, так и предъявлению при разрешении этих вопросов спорящими сторонами своих возражений и в отсутствие судебного акта о признании незаконным решения собрания кредиторов по соответствующим вопросам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.03.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что настоящий отказ в принятии обеспечительной меры не лишает заявителя повторно обратиться в суд в порядке статьи 90 АПК РФ с подобным ходатайством с изложением соответствующих аргументов о необходимости принятия обеспечительной меры и представления суду соответствующих доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2023 по делу № А75-23174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.А. Горбунова Судьи О.В. Дубок

М.М. Сафронов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.04.2022 5:46:00

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 09.03.2023 3:44:00

Кому выдана Дубок Ольга Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.10.2022 7:43:00

Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна