Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А33-91/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-91/2024
г. Красноярск
24 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» июля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор»: ФИО1, представитель по доверенности от 25.12.2023 № 246/СИ, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака от 03.11.2022;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор»: ФИО2, представитель по доверенности от 07.08.2023 № 175, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака от 20.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2024 по делу № А33-91/2024,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (далее также – истец, ООО «РН-Ванкор») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» (далее также – ООО «Сервис-Интегратор», ответчик) о взыскании штрафа в размере 3 210 000 руб.

Решением суда от 26.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сервис-Интегратор» в пользу ООО «РН-Ванкор» взысканы штраф в размере 1 320 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 050 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на ошибочное снижение судом первой инстанции размера взыскиваемого штрафа.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены договоры на оказание транспортных услуг (по часовой ставке) от 15.08.2019 № В065519/1115Д, от 15.08.2019 № В065519/1117Д, от 20.03.2022 № В065522/0537Д, от 15.08.2019 № В065519/1112Д, от 15.08.2019 № В065519/1113Д, от 15.08.2019 № В065519/1114Д, от 15.08.2019 № В065519/1116Д, от 19.11.2021 № В065521/2141Д.

В ходе проведения проверок в рамках указанных договоров истцом со стороны ответчика были установлены многочисленные нарушения договорных обязательств, что явилось основанием для начисления неустойки в общей сумме 3 210 000 руб.

Начисленные штрафы ответчиком добровольно не оплачены.

Со ссылкой на данные обстоятельства, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 3 210 000 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры возмездного оказания услуг, правоотношения по которым регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Факт нарушения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, в том числе актами о нарушении требований ЛНД общества, актом-предписанием, протоколом медицинского освидетельствования, предложением об устранении нарушений требований пожарной безопасности, актами приема-передачи локальных нормативных документов, и в суде апелляционной инстанции не оспаривается ответчиком (статья 70 АПК РФ).

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), доказательств наличия оснований для применения статьи 404 ГК РФ в материалы настоящего дела ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расчеты штрафа повторно проверены, ошибок в расчетах не установлено.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение условий спорных договоров, требования истца о взыскании с ответчика штрафа правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Суд первой инстанции посчитал заявленный размер неустойки чрезмерным, в силу чего удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и снизил неустойку до 1 320 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки отклоняются апелляционным судом, поскольку оснований не согласиться с судом первой инстанции относительно наличия оснований для снижения неустойки не имеется.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании положений абзаца 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из фактических обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, оценив возможность снижения неустойки по каждой претензии, исходя из фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком спорных обязательств по договорам, неденежный характер нарушенных обязательств, пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для снижения неустойки с заявленного размера до суммы 1 320 000 руб. (практически в 2 раза).

Доказательств того, что истец в результате нарушения обязательств ответчиком понес убытки, что установленная судом первой инстанции неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательств, в материалы дела истцом не представлено.

Ссылки истца по тексту апелляционной жалобы на условия спорных договоров о размере ответственности и подписание ответчиком указанных договоров без возражений отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того факта, что согласование размера неустойки при заключении договоров не препятствует применению положений статьи 333 ГК РФ. Законодатель, во избежание злоупотребления изложенным в статье 421 ГК РФ принципом свободы договора, при определении размера неустойки, специально предусмотрел возможность применения судом статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора, несмотря на его определение сторонами соответствующего договора.

Ссылки истца на то, что в результате снижения штрафа его размер стал меньше однократной учетной ставки Банка России (истец сравнил размер штрафа со стоимостью работ, предусмотренных договорами), апелляционным судом отклоняются, так как в данном случае неустойка начислена за нарушение неденежных обязательств. В свою очередь, из пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. Соответственно, поскольку сумма штрафа начислена за нарушение неденежных обязательств, снижение суммы штрафа ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не может быть принята, поскольку данное разъяснение также относится к случаям неисполнения или ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенное судом первой инстанции снижение неустойки нивелирует ее стимулирующую функцию и делает невыполнение условий договоров более выгодным в сравнении с добросовестным исполнением своих обязательств, апелляционным судом отклоняются, поскольку из обстоятельств данного дела не следует, что снижение неустойки до определенной судом первой инстанции суммы 1 320 000 руб. повлечет за собой наступление указанных последствий.

Таким образом, учитывая, что по смыслу вышеизложенных положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, руководствуясь балансом интересов сторон по делу, принципом справедливости, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать снижение неустойки необоснованным или чрезмерным, размер неустойки определен судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что при применении статьи 333 ГК РФ должны учитываться характер и системность допущенных нарушений. Вместе с тем, исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая, что ответчик допустил множество нарушений, в том числе связанных с обеспечением пожарной безопасности, с проносом на территорию ООО «РН-Ванкор» алкогольной продукции, нахождением сотрудников в состоянии алкогольного опьянения на объекте истца, относящегося к категории опасных, что в первую очередь представляет опасность для самих работников ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа обеспечивает выполнение неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности с учетом характера нарушений, при этом позволяя обеспечить соблюдение баланса интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Соответственно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2024 по делу № А33-91/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


М.Ю. Барыкин

Судьи:


А.Н. Бабенко



О.А. Иванцова