Постановление от 28 октября 2021 г. по делу № А39-5110/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-5110/2017

28 октября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»


на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.03.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021

по делу № А39-5110/2017,


принятые по результатам рассмотрения вопроса

об утверждении конкурсного управляющего


в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Мордов-Транс»

(ОГРН: 1121324000456, ИНН: 1324000475)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мордов-Транс» (далее – должник) Арбитражный суд Республики Мордовия рассмотрел вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника и определением от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, утвердил кандидатуру Князевой Натальи Михайловны.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, акционерное общество «ФИА-БАНК» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.03.2021 и постановление от 19.07.2021 и утвердить конкурсным управляющим члена саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно лишили независимых кредиторов должника права выбора арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Мордов-Транс», проголосовавших на собрании кредиторов за кандидатуру Крюковой Н.Н. Банк настаивает, что выбор конкурсного управляющего должен осуществляться из числа членов СРО АУ «Возрождение», без учета голосов ООО «Дальневосточная Логистика» по причине его аффилированности с должником.

Конкурсный управляющий Князева Н.М. и кредитор ООО «Дальневосточная Логистика» в письменных отзывах отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.03.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А39-5110/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 29.08.2018 суд признал ООО «Мордов-Транс» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 04.10.2018 – утвердил конкурсным управляющим Цупрову К.В.

Определением суда от 25.02.2020 Цупрова К.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 23.06.2020 –конкурсным управляющим утвержден Попов Д.Ю.

Определением от 23.11.2020 суд освободил Попова Д.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мордов-Транс» и отложил рассмотрение вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего в целях реализации кредиторами должника своих прав на выбор кандидатуры арбитражного управляющего в порядке абзаца 1 пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В настоящем случае предметом кассационного обжалования является утверждение в качестве конкурсного управляющего ООО «Мордов-Транс» кандидатуры Князевой Н.М.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Фиксация факта прекращения полномочий арбитражного управляющего осуществляется посредством процедуры освобождения его от исполнения возложенных на него обязанностей, о чем судом выносится соответствующее определение. Именно с вынесением такого определения Закон о банкротстве связывает возникновение у конкурсных кредиторов полномочий по выбору кандидатуры нового арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации. При этом собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1 - ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций констатировали наличие между кредиторами должника конфликта интересов, явившегося причиной невозможности утверждения конкурсного управляющего в течение длительного времени (более трех месяцев), что привело к затягиванию процедуры банкротства общества на неопределенный срок.

Заключив, что такая ситуация может негативно повлиять на сохранность имущества ООО «Мордов-Транс», и, как следствие, привести к уменьшению его конкурсной массы, что недопустимо, приняв во внимание процессуальное поведение сторон, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости самостоятельного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

С учетом территориального нахождения всех кредиторов общества и их представителей в Самарской области, а также того, что предыдущий конкурсный управляющий должника Попов Д.Ю. является членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», суды определили указанную организацию в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть выбран конкурсный управляющий ООО «Мордов-Транс».

Из материалов дела следует, что САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» представила кандидатуру Князевой Н.М.

Судебные инстанции заключили, что указанная кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве; ее согласие на утверждение конкурсным управляющим должника получено. Участвующие в деле лица не заявили возражений относительно утверждения Князевой Н.М. в качестве конкурсного управляющего ООО «Мордов-Транс»; сведений о ее заинтересованности по отношению к должнику либо его кредиторам не представлено.

При таких обстоятельствах, суды правомерно резюмировали, что утверждение кандидатуры Князевой Н.М. в качестве конкурсного управляющего общества не нарушает права его конкурсных кредиторов.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А39-5110/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


О.Н. Жеглова




Судьи


Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева