Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А40-231633/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10051/2024

Дело № А40-231633/23
г. Москва
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СамсонЛига» в лице генерального директора ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 по делу №А40-231633/23 о признании обоснованными требования уполномоченного органа в лице ИФНС России №35 по г.Москве к ООО «Самсон-Лига», введении в отношении него наблюдение, о включении в реестр требований кредиторов ООО «Самсон-Лига» требования уполномоченного органа в лице ИФНС России №35 по г.Москве в размере 116 028 руб. 99 коп. – во вторую очередь удовлетворения, 6 714 531 руб. 27 коп. (основной долг), 713 951 руб. 71 коп. (пени), 18 763 руб. 80 коп. (штраф) – в третью очередь удовлетворения. об утверждении временным управляющим ООО «Самсон-Лига» ФИО2,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 (рез. часть от 16.01.2024) в отношении ООО «Самсон - Лига» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

В реестр требований кредиторов вышеуказанным судебным актом было включено требование ИФНС России № 35 по г. Москве в размере 116 028, 99 руб. – во вторую очередь удовлетворения, 6 714 531, 27 руб. (основной долг), 713 951, 71 руб. (пени), 18 763, 80 руб. (штраф) – в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Самсон-Лига» в лице генерального директора обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, требования ИФНС России № 35 по г. Москве о введении в отношении должника наблюдения обусловлены неисполнением должником обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, п. 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Постановление Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", а также разъяснениями п.п. 1-3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, суд первой инстанции признал право у уполномоченного органа на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Требования уполномоченного органа в сумме 6 830 560, 26 руб. (основной долг), 713 951, 71 руб. (пени), 18 763, 80 руб. (штраф) соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, поскольку их размер превышает триста тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказательств удовлетворения требований кредитора в полном объеме на сегодняшнюю дату должником не представлено.

Должник в порядке ст. 9, 65 АПК РФ на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании банкротом не представил доказательств погашения в полном объеме либо в части имеющейся перед уполномоченным органом задолженности.

Доводы о причине неоплаты задолженности перед уполномоченным органом ввиду наложения судебным приставом арестов на банковские счета и денежные средства и невозможности их использования для погашения задолженности не влияют на законность и обоснованность заявленных требований уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку, не опровергая их, они сводятся только к несогласию с оценкой установленных обстоятельств, изложенных в заявлении и подтвержденных надлежащими доказательствами.

Кроме того, временный управляющий обратил внимание суда на то, что после введения в отношении должника процедуры наблюдения, требования о включении в реестр требований кредиторов заявили следующие кредиторы:

- ДГИ г. Москвы в сумме 1 849 252,72 руб.;

- «СДМ Банк» (ПАО) в сумме 84 001 426,23 руб.;

- ИФНС России № 35 по г. Москве в сумме 439 998,07 руб. и 11 013,98 руб.;

- АО «Микрон» в сумме 62 928 094,42 руб.

Ввиду изложенного при отсутствии доказательств погашения требований как ИФНС России № 35 по г. Москве, так и иных кредиторов у суда нет оснований прекратить производство по делу о банкротстве ООО «Самсон-Лига» в соответствии со ст. 57 Закона о банкротстве.

При этом судебная коллегия отклоняет довод должника о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ суд может вправе отложить судебное заседание, в частности:

- в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства,

- если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; • может отложить судебное разбирательство,

- если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

То есть положения ст. 158 АПК РФ относятся к праву Арбитражного суда отложить судебное заседание при наличии причин, признанными судом уважительными, а не к обязанности.

Судом первой инстанции было рассмотрено и отказано в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, а также недопущения затягивания рассмотрения спора.

Более того, согласно карточке дела № А40-231633/23 интернет-сайта https://kad.arbitr.ru/, ходатайство об отложении судебного заседания от должника поступило 15.01.2024, то есть накануне назначенной даты судебного заседания. Данные действия должника нельзя назвать добросовестными.

Относительно довода должника о том, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 (рез. часть от 16.01.2024) содержит неточности – вместо 2024 года указан 2023 год, суд полагает, что данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта о введении процедуры наблюдения.

Должник вправе подать ходатайство об исправлении описок и опечаток на основании ст. 179 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 по делу №А40-231633/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СамсонЛига» в лице генерального директора ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: О.В. Гажур

Е.А. Скворцова